Арясов Михаил Викторович

УИД: 78RS0010-01-2024-001401-43

Дело № 2а-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием административного ответчика Арясова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Арясову Михаилу Викторовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Арясову М.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2021 г. в сумме 9 891,00 руб., за 2022 г. в сумме 9 891,00 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 01.01.2023 по 09.01.2024 в сумме 3 293,41 руб., задолженность по пени при переходе на ЕНС по состоянию на 01.01.2023 в сумме 3 021,25 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик является собственником автомобиля <№>, являющийся объектом налогообложения, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога от 12.08.2023 № 107807670, однако свои обязанности по их уплате надлежащим образом не исполнил. В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета Арясову М.В. направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 1817 в сумме 24 586,25 руб., со сроком исполнения до 16.11.2023. Вынесенный судебный приказ <№> от 26.02.2024, определением мирово...

...го судьи от 22.03.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик Арясов М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что автомобиль <№> никогда ему не принадлежал, о чем неоднократно сообщал в налоговый орган и иные инстанции, однако должных мер принято не было. В его собственности имеется один автомобиль <№> <№>. Кроме того, ему, как ветерану боевых действий в Афганистане, положена льгота по уплате транспортного налога, которой он не может воспользоваться ввиду того, что за ним числится автомобиль <№>.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушал пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. п. 1 - 2 ст. 362).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363).

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с п. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, Арясов М.В. с 26.11.1993 г. по настоящее время является собственником автомобиля <№>, на который налоговым органом исчислен транспортный налог и в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 520000514 от 01.09.2022, № 107807670 от 12.08.2023 об уплате транспортного налога за 2021-2022 гг., которые в установленные сроки исполнены не были.

Арясову М.В. направлено требование об уплате задолженности от 26.03.2023 № 1817 в сумме 24 586,25 руб. и пени 4 275,38 руб., со сроком исполнения до 16.11.2023, которое оставлено без удовлетворения.

С целью взыскания задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.02.2024 вынесен судебный приказ № <№>.

Определением мирового судьи от 22.03.2024 судебный приказ, по заявлению Арясова М.В. отменен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указал, что никогда не имел в собственности автомобиль <№>.

Суд считает заслуживающим внимание довод Арясова М.В. об отсутствии в его собственности автомобиля <№>, ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение своих доводов суду представлен ответ ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб от 04.04.2024, в котором указано, что согласно данным ФИС-ГИБДД за Арясовым М.В. транспортное средство <№> не числится (л.д.58).

Дата рождения ответчика Арясова М.В. - <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на запрос суда, автомобиль <№>, с 26.11.1993 числится за Арясовым Михаилом Викторовичем, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.37).

При этом по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материалы, послужившие основанием для регистрации автомобиля <№>, уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем спорного автомобиля является не ответчик, а иное лицо - его однофамилец Арясов Михаил Викторович, дата рождения которого <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствует дате рождения ответчика – <ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 37-38,75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за административным ответчиком Арясовым М.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, автомобиль Мерседес <№>, не числится.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчик Арясов М.В. никогда не являлся собственником автомобиля <№> у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Арясову Михаилу Викторовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 30.04.2025.

Дело № 12-1113/14

(в районном суде № 5-490/14) судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в отношении

Арясова М. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года Арясов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Арясова М.В. установлена в том, что <дата> в <...> мин., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «1» г.з. №..., следуя по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, на <адрес> выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству без марки 2) г.з. №... под управлением М. А.А., следовавшего по главной дороге, в результате водитель Арясов М.В. совершил столкновение с транспортным средством под управлением М. А.А., то есть совершил ДТП, в результате которого водитель М. А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от <дата> года, расцениваются как вред зд...

...оровью средней тяжести.

Арясов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью, либо направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Не соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела в ГИБДД Василеостровского района дознаватель сообщил о наличии у М.А.А. видеозаписи, однако не смог её представить, сославшись на то, что компьютер не может её воспроизвести. Впоследствии по ходатайству М.А.А., несмотря на его заявления об исключении видеозаписи из числа доказательств в связи с непонятной природой её происхождения и отсутствием её при ознакомлении с материалами дела, суд приобщил данную видеозапись к материалам дела. Столкновение произошло по причине грубого нарушения ПДД со стороны водителя М.А.А., который превысил скоростной режим. Имеющиеся в дела выводы специалиста о степени тяжести телесных повреждениях М.А.А. имеют надуманные и расплывчатые формулировки без конкретизации, так о времени получения и механизма образования телесных повреждения носит предположительный характер. Для выявления истины по делу необходимы специальные познания в области науки и техники, которыми обладают специалисты эксперты. Без выводов специалистов, принять законное решение не возможно. В судебном заседании им было заявлено о проведении трасолого-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые суд оставил без удовлетворения по надуманным основаниям. Показания свидетеля В. С.А. суд, нарушив принципы объективности и беспристрастности, приняв обвинительный уклон, игнорируя, что сомнения толкуются в пользу лица обвиняемого, оставил без должного внимания. При оценке доказательств, суд обязан руководствоваться требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ – использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается. Таким образом, возникшие сомнения в виновности являются неустранимыми в силу допущенных нарушений порядка собирания и закрепления доказательств. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арясов М.В. и его защитник Жиленко В.О. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Арясова М.В. – Жиленко В.О. дополнил, что из выводов специалиста не возможно определить время причинения телесных повреждений М. А.А., поэтому было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. А также в связи с тем, что потерпевший отказался от госпитализации как на месте ДТП так и в травмпункте. Арясов вину в ДТП не признаёт. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено обоснованно, но суд отказал необоснованно. После столкновения потерпевший встал сразу на ноги, врачи скорой помощи его осмотрели и не госпитализировали, поэтому считает, что травма была получена не в результате данного ДТП.

Арясов М.В. дополнил, что вину не признает, что не видел во время движения М.А.А., почувствовал только удар в заднюю часть машины. Считает, что у М.А.А. была возможность избежать столкновение.

Потерпевший М. А.А. и его представитель Марзоев В.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, по ходатайству которых к материалам дела приобщен отзыв на жалобу.

Потерпевший М. А.А. пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидел машину Арясова с расстояния 30-40 метров, машина выехала на <адрес> и остановилась на полосе встречного движения, а когда он подъехал к машине Арясова и между ними осталось расстояние 3-4 метра, машина Арясова резко выехала на полосу, по которой н (М.А.А.) ехал, тогда он (М.А.А.) резко затормозил и положил на бок скутер, чтобы не было прямого столкновения. Так как у него с собой был дорогой музыкальный инструмент, то он от предложения врача скорой помощи о госпитализации отказался. В травмпункте ему не предлагали госпитализацию, посоветовали обратиться в поликлинику. ДТП произошло возле «<...>» и когда проходило оформление ДТП, дежурный офицер подошел к нему (М.А.А.) и сказал, что есть видеозапись ДТП, сделанная на камеры наблюдения, установленные на фасаде здания <...> и что он может получить её, что он (М.А.А.) и сделал. Когда упал, то сильно ударился ногами, особенно левой – порвал сухожилие, на правой была только гематома.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Арясова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными. Объяснения Арясова М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшего М. А.А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, также из протокола следует, что Арясову М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако никаких письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ им заявлено не было. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Арясова М.В., и наступившими последствиями. Действия Арясова М.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Арясова М.В. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку все заявленные в письменном виде ходатайства судом были рассмотрены в соответствии со ст.ст. 24.4, 29,7 КоАП РФ, в том числе и ходатайство о назначении трасолого-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> по доводам, указанным в жалобе, не имеется, так как компетенция лица, проводившего экспертизу, не вызывает сомнений, ответы на постановленные вопросы, в том числе и о давности образования имеющихся у потерпевшего повреждений, экспертом даны, экспертиза назначена без нарушения требований КоАП РФ. Видеозапись, представленная потерпевшим, является допустимым доказательством, поскольку источник ее происхождения установлен, она полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП. С учетом ее наличия полагаю, что в назначении по делу трасологической и автотехнической экспертиз необходимости не было. Показаниям свидетеля В. С.А. судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку Арясов М.В. в нарушение требований ст. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением М. А.А., двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, действия Арясова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагаю также, что причиной столкновения послужило то, что при выезде <адрес> Арясов М.В., совершая поворот налево, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку совершая поворот, выехал на сторону встречного движения, а затем, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко перестроился на сторону, по которой следовал потерпевший М. А.А. выводы Арясова М.В. о превышении скорости потерпевшим, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Наказание Арясову М.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, данных, характеризующих его личность, оснований для изменения вида наказания с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Арясова М. В. оставить без изменения, жалобу Арясова М.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.