Арыков Бактяр Багышович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-580/2020

25 ноября 2020 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арыкову Бактяру Багышовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

В Сланцевский городской суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к Арыкову Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 108 руб. 85 коп., а также о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 00 коп.

Из текста искового заявления следует, что 27.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo с государственным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Арыков Б.Б., управлявший автомашиной Honda Accord с государственным знаком № не имеющий допуска по ОСАГО к управлению данным транспортным средством. Автомашина Volkswagen Polo застрахована в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО и страховая компания оплатила стоимость фактического ремонта повреждений от ДТП в размере 85 931 руб. Ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo согласно экспертному заключению страховщика ОСАГО (истца) составил 61 108 руб. 85 коп, и истец возместил в порядке суброгации указанную сумму.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания - СПАО «Ингосстрах», второй участник ДТП - Бесмертных С.Е., владелец тр...

...анспортного средства – виновника ДТП - Шакирова С.Х., чьи права и интересы затронуты в данном деле <данные изъяты>

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Арыков Б.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения не получал <данные изъяты> по месту своей регистрации <адрес> фактически не проживает, что следует из сообщения главы администрации Новосельского сельского поселения, считается извещенным <данные изъяты>

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании надлежащим образом <данные изъяты>

Третье лицо Бесмертных С.Е. извещена о слушании надлежащим образом, возражений не представлено <данные изъяты>

Третье лицо Шакирова С.Х. в судебное заседание не явились, извещалась судом по известному из данных дела месту жительства, однако судебные извещения не получала <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате установленных надлежащим образом неправомерных действий, вины причинителя вреда, при этом размер и состав ущерба учитывается с нормами об износе имущества на день причинения вреда.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2018 г. <данные изъяты> в результате которого автомобилю Volkswagen Polo с государственным знаком № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Арыков Б.Б., управлявший автомашиной Honda Accord с государственным знаком №, не имеющий допуска к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 <данные изъяты> Собственником автомобиля и страхователем является Шакирова С.Ж. <данные изъяты>

Автомашина Volkswagen Polo застрахована в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, владельцем автомашины является Бесмертных С.Е. <данные изъяты> Страховая компания СПАО «Ингосстрах» оплатила в пользу ООО «Аксель-Сити Юг» стоимость фактического выполненного ремонта в размере 85 931 руб. <данные изъяты>

Ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo согласно экспертному заключению страховщика ОСАГО (истца) составил 61 108 руб. 85 коп. <данные изъяты> и истец возместил в порядке суброгации указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 53763 от 03.08.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 2033 руб. 00 коп. <данные изъяты> размер пошлины соответствует нормам, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Арыкову Бактяру Багышовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Арыкова Бактяра Багышовичу в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 108 (шестьдесят одну тысячу сто восемь) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Пархоменко Н.Н.

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-247/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска в представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия ...

...за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за участие в программе страхования; <данные изъяты> - комиссия за неразрешенный пропуск платежей (п.6.3 Условий).

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 811 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 до начала судебного разбирательства по существу просил суд принять признание им иска в полном объеме, как по праву, так и по размеру, пояснив, что действительно заключал с ОАО «Лето Банк» кредитный договор, по которому получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с потерей работы и ухудшением материального положения с октября 2013 года он не смог исполнять кредитные обязательства.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены.

Признание иска ответчиком ФИО1 выражено в устном заявлении, занесено в протокол судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ОАО «Лето Банк» в полном объеме и рассмотрении дела без исследования доказательств, считает возможным принять признание иска ответчиком, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 10316753, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, а также размер образовавшейся задолженности по указанному договору.

Требования истца ОАО «Лето Банк» ответчик ФИО1 признает как по праву, так и по размеру.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком ФИО1 исковые требования ОАО «Лето Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Дело № 2а – 526/2016 30 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015 год,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в Пенсионный фонд – <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

В исковом заявлении указано, что 4 августа 2015 года административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом ФИО1 не представил в Управление расчет по форме РСВ-2, поэтому такой условный расчет был заполнен работником УПФР в Сланцевском районе ДД.ММ.ГГГГ. При проверке Управлением правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2015 год ФИО1 было выявлено, что в нарушение требований Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возложенная обязанность по уплате страховых взносов в соответствующие государственные внебюджетные фонды плательщиком страховых взносов ФИО1 не исполнена, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 августа 2015 года образ...

...овалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты> коп.

Ответчику было направлено требование № 4533 от 20 октября 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 не была исполнена, на указанную задолженность начислены пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2015 года.

УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по страховым взносам за 2015 год и пени, всего <данные изъяты> коп.

Представитель административного истца УПФР в Слнацевском районе Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, начальник Управления ФИО4 заявила письменное ходатайство о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, указав, что требования поддерживает в полном объеме <данные изъяты>

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

ФИО1 с 27 июля 2012 года зарегистрирован по адресу: Ленинградская область <данные изъяты> д. Малышева Гора, №, но из акта администрации Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 25 мая 2016 года следует, что ФИО1. по месту своей регистрации не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Наличие у ответчика постоянной регистрации в <адрес>, свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что административный ответчик ФИО1 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права административного истца.

Принимая во внимание положения ст. 226 ч. 6, ст. 291 п. 2 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка ответчика в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании ч. 3, ч. 4.1. ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с ч. 2 и ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу ст. 286 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 25 ч. 1 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 августа 2015 года основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №, 10 сентября 2012 года поставлен на учёт в ИФНС, 19 сентября 2012 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с указанного учета <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не исполнил предусмотренные законодательством обязанности по уплате страховых взносов, постольку 20 октября 2015 года ему было направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, которое подлежало исполнению в срок до 9 ноября 2015 года <данные изъяты>

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год и расчетов пени, представленных административным истцом, усматривается, что общая сумма недоимки по платежам ФИО1 составила <данные изъяты>

Проверив указанные расчеты, произведенные административным истцом, принимая во внимание, что административный ответчик их не оспаривает, суд находит их правильными, произведенными в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком обязательных платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований УПФР в Сланцевском районе Ленинградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, начисленным за период с 1 января 2015 года по 4 августа 2015 года, а именно, в Пенсионный фонд – <данные изъяты> коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Малышева Гора, №, в пользу Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам за 2015 год

- в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование - в размере <данные изъяты> коп.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование - в размере <данные изъяты>.

- пени в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.