Арыкова Наталья Валерьевна

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арыкова С.А., Арыковой Н.В. Виста И.И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2018 года, которым частично удовлетворен их иск к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Арыкова Сергея Александровича, Арыковой Натальи Валерьевны в возмещение расходов по устранению недостатков 10 237 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 118 рублей 50 коп., а всего взыскано 18 355 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлина в доход местного бюджета в размере 709 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арыков С.А., Арыкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 151 687 рублей, возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 03.12.15. заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями ко...

...торого 05.03.16. истцам была передана по акту приема-передачи <адрес>.

Как указывали истцы, п. 2.1.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объект.

По утверждению Арыковых, в переданной им квартир в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, что явилось основанием для обращения истцов в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. После получения заключения о стоимости недостатков объекта долевого участия Арыковы направили в адрес застройщика претензию на качество выполненных работ.

Поскольку изложенные в претензии требования не были ответчиком удовлетворены, истцы просили взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в сумме 151 687 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Арыкова С.А. и Арыковой Н.В. Виста И.И., который просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить: ООО Мидель либо ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РОФ, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Как полагает апеллянт, экспертом не учтены обязательные строительные работы, необходимые к выполнению для устранения выявленных дефектов.Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск Арыковых, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость которых установлена заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств ООО СК «ВИРА-Строй » по заключенному с Арыковым С.А и Арыковой Н.В. договор участия в долевом строительстве № от 03.12.15. 05.03.16. истцам была передана по акту приема-передачи <адрес>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что переданная истцам квартира имела строительные недостатки, объем которых и стоимость устранения была установлена заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов, составляет 10 237 рублей.

Проводившие судебную экспертизу эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 30 и 38 лет соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебных экспертов и, как следствие, суда, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска Арыковых.

Само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арыкова С.А., Арыковой Н.В. Виста И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи