Арюткина Мария Владимировна

К делу № 2-2240/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 15 декабря 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истицы Арюткиной М.В.,

ее представителя Скибенко Е.В., представившего удостоверение № 7186 и ордер № 87557,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткиной М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

Истица Арюткина М.В. обратилась с данным иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, указав, что 04 апреля 2020 года инспектором ИДПС ОВДПС МВД России по Каневскому району Досужим Ю.Е. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Составление протокола она считала незаконным с самого начала, поскольку не нарушала режим самоизоляции, и у нее был действующий пропуск, выданный в соответствии с постановлениями губернатора Краснодарского края, о чем она собственноручно написала в протоколе, однако, инспектор продолжая произвол, заявил, что пропуск недействителен, и не соответствует распоряжению губернатора Краснодарского края, направив протокол в Каневской районный суд. Постановлением судьи Каневского районного суда от 04.06.2020 она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, за отсутствием в ее действиях состав административного правонарушения. Незаконное привлечение ее к административной ответственности нарушает ее права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред. В виду того, что в отношении нее инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, оплатив 15 000 рублей. Так же считает, что ей был нанесен моральный вред. Он...

...а переживала, что запрет работать курьером и штраф ограничат ее свободу передвижения и отрицательно скажутся на ее доходах, поскольку она проживает в сельской местности и по характеру своей деятельности вынуждена совершать поездки по станице. На иждивении у нее находится ребенок - инвалид, а своими незаконными действиями, власти пытались лишить ее и ребенка средств к существованию, что причиняло ей тяжкий моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о нарушении закона поставило ее в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию порядочного и законопослушного человека, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих в ее порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялисьосознанием вопиющей незаконностью происходящего.

Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб. и моральный вред 200000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, также в суд был предоставлен отзыв на иск, согласно которому применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения, факта причинения вреда, незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Таким образом, обязательным условием является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц, может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных в частности ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско – правовой ответственности, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина, может быть установлено наличие, либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Особенности производства по рассмотрению требований заявителя не позволяют рассматривать их в порядке, предусмотренном ГПК РФ,в связи с действием на территории Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) предусматривающий рассмотрение дел данной категории в порядке главы 22 КАС РФ. Таким образом рассмотрение данного искового заявления подлежит прекращению в виду того, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В материалах дела отсутствует судебный акт о признании незаконными действий сотрудников ОМВД по Каневскому району.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распределитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 151 АПК РФ), в данном деле таким органом является ОМВД по Каневскому району либо ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены. Истица не предоставила никаких документально подтвержденных доказательств такой оплаты. Также считают заявленную сумму не соразмерной объему оказанных услуг.

Факт причинения истцу морального вреда в результате административного преследования доказательно не подкреплен, ввиду отсутствия в деле каких- либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий за вышеуказанный период. Соответственно право на возмещение морального вреда у истца отсутствует, так как отсутствует причинно- следственная связь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле определением Каневского районного суда от 03.12.2020 г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ") с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря 2013 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным (далее Постановление), применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ.Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что исковые требования истец обосновывает незаконным привлечением ее к административной ответственности, производство по которому было прекращено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2020 г. инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Каневскому району составил в отношении истицы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> в ст. Каневской, в период проведения ограничительных мероприятий (карантина) истица нарушила требования п.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185, установленного на территории Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившееся в игнорировании требований о запрете лицам проживающим на территории Краснодарского края покидать место проживания ( пребывания) в период проведения ограничительных мероприятий и находилась вне места своего проживания ( пребывания), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Каневского районного суда от 04.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 ПП ВС Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Факт вынесения Каневским районным судом постановления от 04.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", и отвечает требованиями ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из материалов дела, ни протокол об административном правонарушении ни действия сотрудника полиции истцом не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, не признаны незаконными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу за счет казны РФ, распорядителем которой является ответчик судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в результате ее привлечения к административной ответственности, поскольку, прекращение административного производства в суде не дает оснований для признания протокола незаконным, и может привести к созданию прецедента для взыскания морального вреда и убытков по всем прекращенным административным

производствам.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки лица, произведенные для защиты принадлежащего ему права, возмещаются при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов.Из смыслового содержания ст. 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде компенсации

морального вреда являются: факт причинения вреда личным неимущественным правам

и другим нематериальным благам, незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда. При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств возлагается законом на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ей действиями должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, а также наличие причинно - следственной связи между действиями инспектора ДПС и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований, а также доказательств того, что по вине инспектора ДПС были нарушены ее личные неимущественные права.Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушени-

ях.

В рассматриваемом споре инспектор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу привлеченному к административной ответственности. Само по себе составление протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в суд, а также обстоятельства, в результате которых истец была вынуждена доказывать свою невиновность, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание, что к административной ответственности по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 истец не привлекалась, составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении негативных последствий для истицы не повлекло.

В связи с изложенным, один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда - виновные действия должностного лица, которыми истцу был бы причинен вред, отсутствует.Прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.Действия должностного лица в установленном законом порядке не были признаны неправомерными. Доказательств, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Таким образом исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арюткиной М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

К делу 2-276/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 09 марта 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арюткина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «ХКФ Банк» и Арюткина М.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. с 24.06.2015г. лимит установлен на сумму №. Процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 27.11.2014г.. Просит суд взыскать с Арюткиной М.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по

оплате государственной пошлины в размере 1870,08 рублей.

Представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Арюткина М.В., в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении положения ст.196 ГК РФ срока исковой давности и отказа «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требо...

...ваний в полном объеме.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.4,5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «ХКФ Банк» и Арюткина М.В. заключили кредитный договор № от 27.11.2014г. согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №с лимитом овердрафта на сумму № руб. Процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых. С 24.06.2015г. лимит овердрафта (кредитования) изменен на 39000 руб.

Ответчик представленным кредитом воспользовалась и производила расходные операции в пределах представленного лимита с использованием кредитной банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

С 27 ноября 2014 г. ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняла.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.11.2020г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 264,12 рублей, сумма штрафов – 8615,78 рублей, сумма процентов – 5675 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 того же постановления следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 г ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.02.2019 года, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратился в суд 04.02.2021 года. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, даты последнего платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арюткина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

К делу №2а-107/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю Тумкиной В.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Арюткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Арюткиной М.В. о взыскании имущественных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю предъя¬вила иск к административному ответчику Арюткиной М.В. о взыскании имущественного налога (полный текст административного иска находится в материалах дела), в котором указала, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Ответчик, имея объекты налогообложения (автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ-21103, VIN: ХТА21103030614152, год выпуска 2003, дата регистрации 16.06.2017; автобус, государственный регистрационный знак № марка/модель: ГАЗ 22171, VIN: №, год выпуска 2000, дата регистрации 29.06.2016 г., дата утраты права 08.09.2017 г.), должен был исполнить обязанность по уплате имущественных налогов, однако обязанность по уплате налога Арюткина М.В. не исполнила. Административный истец просит суд взыскать с Арют...

...киной М.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 271 руб., пеню в размере 47,43 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признала в части обязанности оплаты транспортного налога в сумме 1092 рубля за 2018 год, а также оплаты пени сумме 14,46 руб., а всего 1106,46 руб., о чем представила в суд соответствующее письменное заявление. Также Арюткина М.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с нее задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № марка/модель ВАЗ 21103, VIN: ХТА21103030614152, год выпуска 2003, дата регистрации права 16.06.2017 г., а также принадлежало транспортное средство- автобус, государственный регистрационный знак №, марка/модель ГАЗ 22171, VIN: №, год выпуска 2000, дата регистрации права 29.06.2016 г., дата утраты права 08.09.2017 г.

Таким образом, имея объекты налогообложения, административный ответчик Арюткина М.В. должна была исполнить обязанность по уплате имущественных налогов за 2017 г. и 2018 г.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика- физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, за Арюткиной М.В. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 271 руб., пеня в размере 47,43 руб. на общую сумму 3318,43 рублей.

В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от 15.07.2018 г. об уплате налога за 2017 г. не позднее 03.12.2018 г.; № от 01.08.2019 г. об уплате налога за 2018 г. не позднее 02.12.2019 г., а также были направлены требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 2179 руб., пеня 32,97 руб.; № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04.02.2020 г. в размере 1092 руб., пеня 14,46 руб.

Направленные в адрес ответчика налоговые уведомления и требования об уплате налога Арюткиной М.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, физические лица являются плательщиками имущественных налогов- транспортного налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии со ст.289 КАС РФ, суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 11.06.1999 №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика было направлено налоговые уведомление №30075881 от 15.07.2018 г. об уплате налога за 2017 г. не позднее 03.12.2018 г., а также было направлено требование №2926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 2179 руб., пеня 32,97 руб.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом предъявлены исковые требования более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, суд считает, что административным истцом нарушен срок для предъявления требований по уплате транспортного налога за период 2017 г.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части.

Произведенный налоговым органом расчет суммы налога на имущество физических лиц и начисленной суммы пени за период 2018 г. суд считает верным.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 1092 руб., пеня в размере 14,4 руб. на общую сумму 1106,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к Арюткиной М.В. о взыскании имущественных налогов удовлетворить в части.

Взыскать с Арюткиной М.В. сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. в размере 1092 руб., пеню в размере 14,46 руб., всего взыскав 1106,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья