Арзамаскина Наталья Анатольевна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 2-1670/2020

33 – 264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «СК Гранит» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Арзамаскина Владимира Сергеевича, Арзамаскиной Натальи Анатольевны к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамаскин В.С. и Арзамаскина Н.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводился капитальный ремонт крыши их дома с привлечением подрядной организации ООО «СК Гранит». Поскольку вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия летом 2019 г. в период дождей происходило залитие их квартиры, просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 299 526 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 25 сентября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскина В....

...С. и Арзамаскиной Н.А. 200 100 руб. - по 100 050 руб. каждому в порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части иска – отказать. Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскиной Н.А. расходы на оплату госпошлины – 5 201 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Гранит» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Арзамаскин В.С. и Арзамаскина Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.

В мае 2019 г. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома истцов с привлечением подрядной организации ООО «СК Гранит» по договору от 16 мая 2019 г.

В результате действий указанной подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры истцов атмосферными осадками.

По данному факту СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 13 июня 2019 г. составлены акты, которыми подтвержден залив квартиры Арзамаскиных, приведены установленные в результате залива повреждения квартиры – указано на наличие повреждения потолков, стен и полов.

Данные акты подписаны, в том числе, и представителем подрядной организации.

По заказу СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» произведена оценка причиненного ущерба. Так в соответствии с техническим отчетом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 299 526 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, Арзамаскины указали, что ущерб их имуществу в названной сумме причинен в результате демонтажа подрядчиком кровельного покрытия в ходе капитального ремонта и подлежит взысканию с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Несмотря на обращение к ответчику с соответствующим заявлением во внесудебном порядке ущерб им не возмещен.

Разрешая заявленные Арзамаскиными требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истцов о том, что ущерб их квартире причинен заливом квартиры, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «СК Гранит», ответственность за действия подрядной организации в силу приведенных норм подлежит возложению на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, по делу надлежащими доказательствами установлено, что залив квартиры истцов произошел именно в период осуществления ремонтных работ кровли многоквартирного дома ООО «СК Гранит».

С учетом несогласия ООО «СК Гранит» с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истцов, состоящих в причинно-следственной связи с заливом атмосферными осадками в период с 01.06.2019 г. по 31 августа 2019 г. составляет 200 100 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, ответчиком, как и третьим лицом не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком и третьими лицами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

Ссылки ООО «СК Гранит» в жалобе на то, что стоимость ремонта определена без учета износа подлежащих замене строительных и отделочных материалов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат экспертному заключению, из буквального содержания которого следует, что при определении стоимости материалов применен процент износа 38%.

Доводы жалобы об ошибочности указания экспертом в заключении периода залива квартиры истцов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку период залива с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г., в течение которого имуществу истцов причинен ущерб, указан судом в определении о назначении экспертизы исходя из периода осуществления ремонтных работ ООО «СК Гранит».

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов в период производства капитального ремонта кровли именно ООО «СК Гранит», договор с которым расторгнут Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке 22.08.2019 г., являются правомерными выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцов состоит в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «СК Гранит».

Никаких объективных данных о том, что заливы квартиры истцов происходили и до начала подрядчиком ООО «СК Гранит» ремонта кровли данного многоквартирного дома, по делу не установлено.

Не представлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заливов квартиры истцов в период проведения ремонтных работ ООО «Стройбюро СК».

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, принимая во внимание отсутствие каких – либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного им ущерба, или доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость; отсутствуют основания считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов; обоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. по 100 050 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. Согласно определению о назначении экспертизы - расходы по оплате экспертизы отнесены на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Определением от 29 июля 2020 г. постановлено выплатить ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8 000 руб., признанные процессуальными издержками, за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением от 25.08.2020 г. №250238 экспертному учреждению произведена оплата указанной суммы за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что оплата экспертизы экспертному учреждению на момент вынесения решения произведена, суд первой инстанции ошибочно взыскал расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС». Судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований Арзамаскиных подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1670/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000373-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамаскина В.С., Арзамаскиной Н.А. к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арзамаскин В.С. и Арзамаскина Н.А. обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что они являются собственниками квартиры < адрес >. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проводил капитальный ремонт крыши их дома с привлечением подрядной организации ООО «Гранит». Поскольку вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия < Дата > в период дождей происходило залитие их квартиры, просят суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 299526 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представители третьих лиц на стороне ответчика - ООО «Гранит» и ООО «Стройбюро СК» - в суд не прибыли.

В судебном заседании ранее представитель ООО «Гранит» Полищук А.П. указал, что размер заявленной компенсации является существенно завышенным, поскольку объем и характер ущерба не соответствуют фактическим. Оспаривая многократное залитие квартиры по вине подрядчика, утверждал, что крыша дома истцов протекала до начала капитального ремонта, а в связи с работами, начатыми ООО «Гранит», квартира истцов был...

...а залита лишь один раз – в начале < Дата >, что подтверждается Актом от < Дата >. Полагает, что повреждения потолков, стен и полов, зафиксированные Актом, были несущественными; ответственность за причинение ущерба должно нести также ООО «Стройбюро СК», приступившее к ремонту крыши вместо ООО «Гранит» в < Дата >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Арзамаскины В.С. и Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры №< адрес > (по 1/2 доли) общей площадью 67,5 кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, паспортными данными (т.1, л.д.15,16, 9-10, 11-12).

В < Дата > СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» организовал капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома истцов с привлечением подрядной организации ООО «Гранит» по договору от < Дата > №.

Актом СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от < Дата > подтверждено залитие атмосферными осадками квартиры Арзамаскиных В.С. и Н.А.: повреждены потолки, стены и полы (т.1, л.д.59).

С целью определения ущерба от залития СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась за независимой оценкой.

Согласно технического отчета №№, выполненного < Дата > ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость восстановления объекта - 299526 рублей (т.1, л.д. 19 - 140).

Арзамаскины Н.А. и В.С. обратились в СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков, но ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гранит» высказал несогласие с вышеуказанным техническим отчетом об оценке, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» № от < Дата >, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры < адрес >, состоящих в причинно-следственной связи с залитием атмосферными осадками, составляет 200100 руб. (т.2, л.д.58-112).

С заключением эксперта сторона истца согласна, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта.

Выводы эксперта суд считает достоверными. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части, выводы конкретны, предположений не содержат.

Суд полагает, что в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «Гранит», в пользу Арзамаскиных В.С. и Н.А. подлежат взысканию 200100 рублей - по 100050 руб. каждому.

При принятии решения суд учел показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что в < Дата > крыша многоквартирного дома над квартирой истцов была отремонтирована силами собственников, что исключало попадание атмосферных осадков до начала производства капитального ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 8000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы Арзамаскиной Н.А. на оплату государственной пошлины в размере 5201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскина В.С. и Арзамаскиной Н.А. 200100 (двести тысяч сто) руб., по 100050 (сто тысяч пятьдесят) руб. каждому, в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» 8000 (восемь тысяч) рублей за производство экспертизы.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Арзамаскиной Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5201 (пять тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2020 года.

Судья: