Арзамасов Александр Владимирович

Дело №2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 13 часов 35 минут на 5-ом км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка Багрицевич Ю.А., управляя автомобилем <>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, без включения предварительного сигнала поворота, приступил к маневру «поворот налево», в результате чего произошло столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО1, совершавшего в это время маневр «обгон». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <> причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 174 500 рублей. ДАТА она обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Багрицевича Ю.А. ДАТА в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано по мотивам того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. ДАТА определением Саяногорского городского суда исковое заявление Брагиной Н.М. по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. ДАТА истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгос...

...страх» с требованием произвести страховую выплату. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. В связи с этим просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174 500 рублей, неустойку - 174 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 312,10 рубля.

Истец Брагина Н.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ситникову О.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Арзамасцев А.В., Багрицевич Ю.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Багрицевича Ю.А. Шаповалова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Багрицевича Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ДАТА на имя ФИО3 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза страховщиков, расположенной в свободном доступе в сети Интернет по адресу: <> - данный полис ОСАГО принадлежит ПАО СК «Росгосстрах» и только ДАТА признан испорченным. То есть на момент ДТП страховой полис

был действительным, в связи с чем страховщик должен произвести страховую выплату.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <>, является Брагина Н.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА автомобиль <>, принадлежащий Брагиной Н.М., под управлением ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Брагиной Н.М. причинён вред повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <>.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Брагиной Н.М., являлся Багрицевич Ю.А.

Постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия № от ДАТА Багрицевич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством <>, ДАТА в 13 часов 45 минут на 5-ом км. автодороги Красноярск-Калы-Сабинка при повороте нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, второй участник ДТП ФИО1, управлял принадлежащим истцу автомобилем <>, осуществляя движение по автодороге Саяногорск-Калы-Сабинка со стороны г. Саяногорска в направлении д. Калы, включив левый указатель поворота, начал производить обгон автомобиля <>, который в этот момент без соответствующего указателя поворота начал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения ФИО1 начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Хакасия, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Багрицевич Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Багрицевича Ю.А. - без удовлетворения.

Таким образом, вина Багрицевича Ю.А. в совершении ДТП подтверждена. Следовательно, он как причинитель вреда несёт ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Собственником транспортного средства <>, является Арзамасцев А.В. (свидетельство о регистрации № №).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что гражданская ответственность причинителя вреда Багрицевича Ю.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №, заключённым ДАТА (на срок по ДАТА) Арзамасцевым А.В. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <>.

ДАТА ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Багрицевича Ю.А., с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № страховщиком не подтверждён.

Пунктом 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» указало, что бланк строгой отчетности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, по сведениям базы данных страховщика, а также базы данных Российского союза автостраховщиков, передавался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области, где был испорчен, вследствие чего для договора ОСАГО не использовался. ДАТА указанный бланк утратил силу.

Таким образом, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный после наступления страхового события, наступившего ДАТА.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА

года следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Багрицевича Ю.А. была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», подлинность оригинала данного страхового полиса удостоверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у Багрицевича Ю.А. на момент ДТП страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», подтверждён документом, подписанным должностным лицом ГИБДД. Доказательств, опровергающих данный, факт ответчиком суду не представлено.

Само по себе списание ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № как испорченного при отсутствии доказательств его неправомерного выбытия (в том числе хищения) из владения ответчика до даты наступления страхового случая не освобождает последнего от обязанности по производству истцу страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, с учётом износа на дату оценки ДАТА составляет 156 500 рублей; размер утраты товарной стоимости - 18 000 рублей. Всего размер ущерба составил 174 500 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, № от ДАТА, выданной ИП ФИО2

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Из положений п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом вышеприведённых норм закона и установленных обстоятельств основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, предъявленных к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, у страховой компании отсутствовали.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Оценивая вышеизложенное с учётом подтвержденного заключением эксперта размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брагиной Н.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 178 500 рублей (156 500 + 18 000 + 4 000).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, заявление о страховой выплате ему предъявлено ДАТА, размер ущерба составил 178 500 рублей. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не произведено. Последующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не позднее ДАТА.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ДАТА в адрес ПАО СК «Россгосстрах» направлена телеграмма с предложением направить представителя оценщика для установления имущественного вреда принадлежащего Брагиной Н.М. поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 178 500 х 1% х 115 дней (с ДАТА по ДАТА - дата определена истцом) = 205 275 рублей.

Учитывая, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки и просил взыскать её в размере 174 500 рублей, а также принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, истец в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая выплата не была произведена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца Брагиной Н.М. о компенсации морального вреда и считает, что компенсация в размере 2 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые ей неудобства.

Факт злоупотребления истцом своим правом (ст. 1 и 10 ГК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2) в этой части, как и в части требований о взыскании неустойки отсутствует.

Оценивая требования Брагиной Н.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 250 рублей (178 500 х 50%) (убытки на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» входят в состав страховой выплаты, поэтому учитываются при расчёта штрафа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

В обоснование произведенных почтовых расходов истцом представлены телеграмма и кассовый чек о её направлении ответчику по адресу: <адрес>, от ДАТА на сумму 312,10 рубля. Поскольку для спорного правоотношения законом предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, данные расходы явились для истца обязательными, в связи с чем с учётом принятого по делу решения они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7030 рублей (пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Брагиной Н. М. страховую выплату в размере 178 500 рублей, неустойку в размере 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 250 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 312,10 рубля, а всего взыскать 444 562 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 7 030 (семи тысяч тридцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.