Арзамасов Антон Юрьевич
Дело 33-10741/2019
В отношении Арзамасова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-10741/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 сентября 2019 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Вегелиной Е.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арзамасова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арзамасовым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Головачева Н.В. Дело № 2-1846/2019
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10741/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре ЛВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ААЮ к ООО «РИК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «РИК» КВН на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «РИК» КВН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ААЮ ГАИ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ААЮ обратился в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ОАО «СУ-9» заключен договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства, кроме прочих, была указана <адрес>, которая будет находиться по адресу: <адрес>.
На основании Соглашения об уступке прав требования и переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ-9» передало ООО «СМУ №» право требования по договору в отношении некоторых объектов, в том числе, в отношении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ААЮ заключено соглашение №Э/4П/411 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, по которому ООО «СМУ №» передало истцу все права и обязанности по договор...
Показать ещё...у в отношении спорной квартиры.
В п. 1.5 договора указано, что срок передачи квартиры - 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 1.4 договора сок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 3-й квартал 2017 года.
Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 90 дней.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 223 536 000 руб., в том числе, 1 720 000 руб. стоимость квартиры.
Таким образом, размер неустойки составляет 79 980 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ООО «РИК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «РИК» в пользу ААЮ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 129 970 руб. Взыскана с ООО «РИК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 599 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ООО «РИК» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
В жалобе указано, что в настоящее время ответчик не имеет законных оснований для выплаты неустойки, т.к. ст. 18 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве…..» предписывает застройщикам направлять денежные средства, поступившие от участников долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию исключительно на цели, связанные со строительством, а выплата неустоек производится только после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
По мнению апеллянта последствие нарушения обязательства в данном случае является не факт не передачи объекта долевого строительства, а невозможность проживания в нем. Факт наличия иных помещений, пригодных для жилья у истца судом не выяснялся.
Ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении дела, о дате судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования ААЮ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения между ООО «СМУ №» и ААЮ соглашения ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.
Между тем, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление конкурсного управляющего должника ООО «СУ №» о признании ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????D�������������???????*??�?�?�?�??�????????*??�?�?�?�??�????????*??�?�?�?�??�???????�??????�???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“�����?��������������������???????
Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СУ №» и ООО «РИК» в части пункта 5; абзаца пятого п. 6 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 321 696 рублей.
Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 и последнего абзаца п. 8, а именно признано недействительным прекращение взаимных обязательств на сумму 4 345 5576 рублей.
Также признано недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных судебных постановлений арбитражного суда следует, что по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг, а затем соглашений о зачете взаимных требований, между ООО «СУ №» и ООО «РИК» прекращались обязательства, в том числе по оплате соответствующего взноса участника долевого строительства ООО «СУ №» по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Поскольку из содержания указанных судебных постановлений арбитражного суда следует, что оплата участника долевого строительства ООО «СУ №» по договору №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за <адрес> по адресу: <адрес>, фактически произведена не была, доказательств исполнения участником долевого строительства п. 3.4. договора №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств застройщику за объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, последующие сделки по уступке права требования объекта строительства не отвечают необходимым условиям (ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 390 ГК РФ) и не порождают соответствующего обязательства.
Заключая Соглашение уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ №» передало ААЮ несуществующее право требования объекта долевого строительства. В связи с этим требования ААЮ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не подлежит удовлетворению.
Тот факт, что истцом произведена оплата цеденту за уступленное право, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющееся в материалах дела письмо ООО «РИК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) о том, что ООО «СУ-9» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве №Э/4П/ДК от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть однозначным подтверждением такой оплаты без первичных бухгалтерских (платежных) документов. Кроме того, указанное письмо содержит информацию не соответствующую обстоятельствам, установленным вышеназванным судебными постановлениями арбитражного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленного иска. Апелляционная жалоба представителя ООО «РИК» об отмене решения суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ААЮ к ООО "РИК" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-3100/2014
В отношении Арзамасова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-3100/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 марта 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Трофимовой Т.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арзамасова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арзамасовым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-3617/2015
В отношении Арзамасова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-3617/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 апреля 2015 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Вегелиной Е.П.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арзамасова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арзамасовым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 11-121/2012
В отношении Арзамасова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-121/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 августа 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Митрофановой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арзамасова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арзамасовым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-37/2016
В отношении Арзамасова А.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-37/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Симоненко М.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арзамасова А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арзамасовым А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2(6)-2491/2015
Материал №11-37/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2016 г. г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Симоненко М.Н.
при секретаре Коневой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2015г. по иску Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2015г. исковые требования Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 11 ноября 2015 г. Арзамасов А.Ю. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании ООО «Росгосстрах». 16 декабря 2015 г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Истец с указанным решением не согласен в части взыскания с ответчика неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях. Считает его (решение в части) вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем: В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд может применить ст. 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки - необходимо представить соответствующие доказательства. Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российс...
Показать ещё...кой Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное выше, истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки. Следовательно, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако вопрос соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, имеющий значение для дела, судом не выяснялся, пояснения сторон не давались. Следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истец по приведенным выше мотивам полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки в данном деле, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких (ни одного) доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своего заявления о применении ст. 333 ГК РФ не представил, а одного лишь упоминания ответчиком ст. 333 ГК РФ недостаточно для снятия с должника большей части ответственности за нарушение прав потребителя. В противном случае, иное означало бы, что суд освобождает ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, однако Закон не содержит таких положений в отношении должника. Учитывая изложенное выше, истец полагает, что у суда не имелось оснований для применения в данном споре ст. 333 ГПК РФ и, как следствие, суд не мог снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права: применение закона, неподлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что указанные существенные нарушения при рассмотрении дела повлекли нарушение прав истца на защиту его прав потребителя. Просит Решение Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1» декабря 2015 г. по делу № 2-2491/15 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7 500 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 544 руб. и штраф в размере 16 272 руб. (л.д. 36-37).
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53 телефонограмма).
Представитель оппонента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52 телефонограмма).
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16 декабря 2015г. исковые требования Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасова Антона Юрьевича взыскано: неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 25 000 рублей.(л.д. 42-45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения Арзамасов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением выплатить неустойку, не получив ответа, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон «Об организации страхового дела» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 32 544 руб. снижена до 15 000 рублей по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах». Доводы о снижении неустойки судом приведены, являются обоснованными, мотивированны с учетом всех обстоятельств дела и допущенного нарушения прав истца.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья М.Н. Симоненко
Свернуть