Аржакова Анна Прокопьевна

Дело № 2-345-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года с.Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Попова С.М., при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаковой к Гороховой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Аржакова А.П. обратился в суд с иском к Гороховой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Гороховой Н.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа 30 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой возврата <данные изъяты>.

Из указанной суммы ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за один месяц в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Ответчик Горохова Н.Е. иск признала в размере <данные изъяты> рублей, пояснила, что не смогла во время погасить задолженность в связи с банкротством, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ Аржаковой А.П. дала <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, кроме того за счет долга продала морозильную камеру, которую оценили в <данные изъяты> рублей.

Истец Аржакова А.П. подтвердила исковые требования и учитывая материальное и семейное положение ответчика согласна снизить свои исковые требов...

...ания до указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аржаковой А.П. и Гороховой Н.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % в месяц с общей суммой возврата <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих обязательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально.

В настоящее время, ответчиком уплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Горохова Н.Е. в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аржаковой А.П. о взыскании с ответчика Гороховой Н.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 630,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аржаковой к Гороховой Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Н.Е. в пользу Аржаковой денежные средства в счет возмещения суммы долга по договору займа в размете <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 4 630,00 (четыре тысячи шестьсот тридцать) руб., итого <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья: С.М.Попов

Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием ответчика Аржаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Аржаковой А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Аржаковой А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования. в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 640 рублей сроком на 60 месяцев, со ставкой 27,5 % годовых. Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 403 225,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232,26 рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В просительной части исковых требований имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пред...

...ставителя истца.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик Аржакова А.П. на судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, просила учесть ее тяжелое материальное положение и уменьшить сумму штрафов за просрочку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Аржаковой А.П. о заключении договора кредитования №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аржаковой А.П. на индивидуальных условиях заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По условиям указанного договора, банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 328 640,00 рублей на срок 60 месяцев, со ставкой 27,5 % годовых, путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет, открытый Заемщику в банке.

При заключении договора ответчик согласился на страхование от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Заемщик согласно условиям договора обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные графиком гашения кредита, в соответствии с которым, погашение суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, с учетом платы за присоединение к страховой программе должны осуществляться ежемесячными платежами.

Факт исполнения Банком условий договора по предоставлению суммы кредита Заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403 225,51рублей.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 указанной статьи гласит, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки прав требования установлена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ Восточный и Аржаковой А.П., согласно которым Заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик Аржакова А.П. не возражала против передачи третьему лицу права Банка требовать возврата долга, а при переходе прав ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» соблюдены все условия для производства замены взыскателя, как материальные, так и процессуальные, процессуальное правопреемство признается судом законным.

Согласно исковому заявлению и материалам, приложенным к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения от Аржаковой А.П. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 286 475,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 102 885,60 рублей, неустойка составляет 13 886,73 рублей. Общая сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 225,51 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, возражений ответчиком по расчету не представлено.

Вместе с тем, в силу положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, сумму оплаченных ответчиком денежных средств в соответствии с графиком, а также семейное и материальное положение ответчика, суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ЭОС» к Аржаковой А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, суд находит подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 232,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаковой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 389 861 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 20 копеек.

Взыскать с Аржаковой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская