Аржанухин Алексей Николаевич

Мировой судья Бессчетнова М.А. №11-28/2025

№2-2949/2024

64MS0059-01-2024-003161-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, от 29августа 2024 года по гражданскому делу по иску Аржанухина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в связи с получением повреждений транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая организация не организовала проведение ремонта транспортного средства, истцом понесены убытки из расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Исковое заявление ФИО1 с учетом уточнения содержало требования АржанухинаА.Н. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 55200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной эксперт...

...изы в размере 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 55200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1856руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приведены доводы о том, что спор о размере страхового возмещения уже рассмотрен, требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в размере 400000 руб., у мирового судьи не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» АВВ №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

После проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 330000 руб., утраты товарной стоимости в размере 11409 руб.

При рассмотрении претензии ФИО1 страховая организация произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., нестойки в размере 1623 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено путем оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 47700 руб., неустойка в размере 12000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 477 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы.

Исполнение решения мирового судьи путем оплаты денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой организации с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставило требования без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Обращение ФИО1 с исковым заявлением обосновано досудебным исследование ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 147000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ценз».

Согласно заключению ООО «Ценз» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 140700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации убытков в размере 55200 руб. (№47700).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения не представлено. Право выбора истцу предоставлено не было, возможность ремонта на иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основано на общих положениях гражданского законодательства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение положений закона о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, о повторности разрешения спора опровергаются материалами дела. В законодательстве отсутствует запрет на раздельное рассмотрение требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, от 29августа 2024 года по гражданскому делу по иску Аржанухина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 26 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева