Аржанухин Олег Владимирович

Дело № 12-62/2017 ....

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием защитника Палёных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аржанухина О. В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Аржанухин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе Аржанухин О.В. просит отменить указанное выше постановление и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Искитимского района Новосибирской области согласно подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении мирового судьи записано, что в судебное заседание Аржанухин О.В. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил. Однако ходатайство заявлено Дат...

Показать ещё

...а, поступило в мировой суд Дата, вручено секретарю Дедегуровой Дата. в 14.00 часов. В материалах дела нет данных, подтверждающих получение его ходатайства (самого ходатайства), а так же определения с каким-либо ответом на его ходатайство.

В данном случае согласно ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ постановление вынесено не законно. Ходатайство заявлено по средствам телеграфа. Телеграмма, типа «заверенная оператором связи» Номер от Дата. направлена в мировой суд судебный участок № <Адрес> по адресу <Адрес>А, каб. Номер. Согласно телеграмме-уведомлению 651/198 Б/С, вышеуказанная телеграмма вручена Дата в 14.00 часов (заблаговременно) секретарю Дедегуровой. В тексте телеграммы (ходатайстве) просьба об отложении судебного разбирательства на дату после Дата с указанием причины невозможности участия в процессе и о желании участвовать в судебном разбирательстве. Телеграмма направлена из другого города. Копия телеграммы прилагается. Однако о данном ходатайстве (телеграмме) в постановлении не упоминается, определение не вынесено, и сама телеграмма отсутствует в материалах дела. В связи с этим, с фактом надлежащего извещения не согласен, так как заявленное ходатайство не рассматривалось, какие-либо мотивации для отказа в удовлетворении ходатайства не рассматривались. Нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. То есть он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове свидетелей, понятых, инспектора ДПС, что является существенным процессуальным нарушением законности. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Аржанухин О.В., будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н.

Явившийся в судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы Аржанухина О.В. поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.

Свидетель Дедигурова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей секретарём судебного участка Номер Искитимского мирового суда. С Аржанухиным О.В. она не знакома. С Дата она была закрыта на отчёт, с гражданами не работает и не контактирует. К судебному участку Номер она никак не относится. Телеграмма – это документ, который запоминается, это не просто почтовая корреспонденция. Она не получала телеграмму Аржанухина. Если бы получала, то запомнила бы. Она 12 лет работает в этой должности, и получала телеграмму только один раз. Каким образом её фамилия оказалась в уведомлении, она не знает. Она постоянно носит почтовую корреспонденцию, и фамилию её на почте знают, поэтому, наверное, и вписали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника и свидетеля Дедигуровой С.Ю., суд считает жалобу Аржанухина О.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Аржанухин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аржанухина О.В. мировым судьей соблюдены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение данного административного дела было назначено мировым судьей на Дата года на 10 часов 30 минут по адресу: <Адрес>, каб. 412, вызван в судебное заседание Аржанухин О.В. на основании телефонограммы от Датал.д. 15).

В постановлении мирового судьи от Дата. указано, что в судебное заседание Аржанухин О.В. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств не заявлял, об отложении дела слушанием не просил.

Однако судом установлено, что Аржанухиным О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, которое содержится в Телеграмме, заверенной оператором связи Номер от Дата и направленной в мировой суд судебный участок № <Адрес> по адресу <Адрес>А, каб. Номер. Согласно телеграмме-уведомлению Номер вышеуказанная телеграмма вручена Дата в 14.00 часов секретарю Дедегуровой. В тексте данной телеграммы имеется просьба об отложении судебного разбирательства на дату после Дата с указанием причины невозможности участия в процессе и о желании участвовать в судебном разбирательстве. Телеграмма направлена из другого города.

Однако о данном ходатайстве (телеграмме) в постановлении мирового судьи не указано, определение по разрешению данного ходатайства мировым судьей не вынесено, и сама телеграмма отсутствует в материалах настоящего дела.

Из ответа заместителя начальника Искитимского почтампа следует, что на основании объяснения начальника отделения почтовой связи указанная телеграмма была принята Дата. (так указано в данном ответе) и передана почтальону для доставки по адресу: <Адрес> каб. Номер мировой суд с/у 5. После вручения начальник ОПС передала на телеграф, что телеграмма вручена секретарю Дедигуровой. Расписку предоставить не предоставляется возможным, расписка согласно объяснения начальника ОПС утеряна.

Для подтверждения, что телеграмма была отправлена, представлена копия из журнала регистрации поступающих телеграмм, из которого видно, что телеграмма, отправленная Дата. Аржанухиным О.В. мировому судье 5 судебного участка Искитимского судебного района, зарегистрирована за Номер.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Аржанухин О.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет вышеперечисленные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм, права лица на участие в деле корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Согласно ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, порядок привлечения к административной ответственности Аржанухина О.В. был нарушен, поскольку он обратился до рассмотрения административного дела по существу с обоснованным ходатайством об отложении дела, однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, а само дело рассмотрено в отсутствие Аржанухина О.В.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Аржанухина О.В. на судебную защиту.

С учётом изложенного доводы жалобы Аржанухина О.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении него, нарушив его право на защиту, суд признает обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего, постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения Аржанухина О.В. к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк, то настоящее дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> в отношении Аржанухина О. В. отменить, жалобу Аржанухина О. В. удовлетворить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Копии настоящего решения суда выдать Аржанухину О.В. и направить в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский».

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

....:

Судья –

Секретарь -

Свернуть

...

Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием защитника Палёных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аржанухина О. В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Аржанухин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе заявитель Аржанухин О.В. просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства были выявлены грубейшие нарушения процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В начале процедуры инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен». Освидетельствование проводилось без понятых, с видеосъемкой. На видео вся процедура подготовки к продуву не зафиксирована (скрыта об обозрения камеры), а так же не продемонстрирована целостность индивидуальной упаковки мундштука, что является грубейшим нарушением. Из объяснения свидетеля Ковалева Д.С. прослеживается нарушение при подготовке прибора к «продуву...

Показать ещё

...», а именно калибровка проводится с установленным «новым» мундштуком, после демонстрации целостности его упаковки, а не без мундштука, как происходило со слов инспектора Ковалева Д.С. (от видеокамеры скрыта подготовка к работе прибора и его калибровка). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложен в Руководстве по эксплуатации (Инструкции) прибора Акотектор Юпитер. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводится согласно постановлению Правительства РФ Номер от Дата. Показания сотрудников ДПС Ковалева Д.С., Воронова А.В. не логичны, не последовательны, не подтверждаются записью видеорегистратора (съемка подготовки прибора к продуву не велась), а так же содержат противоречия (нарушения) согласно инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер и Постановления от Дата. Номер. Заявитель так же указал, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности. Не доказана надлежащим образом его вина.

В судебное заседание заявитель Аржанухин О.В., будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н.

Явившийся в судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы Аржанухина О.В. поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе, дополнив, что действия инспектора ГИБДД были проведены не по Инструкции, что является нарушением. Инспектор обошёл процедуру проверки мундштука. Видеорегистратор не снял данную процедуру, был упущен этап проверки чистоты мундштука. Дублирование видеосъемкой нет. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Порядок освидетельствования и привлечения Аржанухина О.В. к ответственности по настоящему делу нарушены. Таким образом, не доказана его вина в совершении указанного правонарушения.

С учётом мнения защитника суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аржанухина О.В., будучи надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обозрев видеозапись служебного регистратора, суд считает, что жалоба Аржанухина О.В. не обоснованна и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Аржанухин О.В. Дата в 02 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124, Номер., в состоянии опьянения, двигался вблизи <Адрес> в <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Протоколом серии <Адрес> от Дата Аржанухин О.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124, г/н Номер. В соответствии с актом <Адрес> от Дата., Аржанухину О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР Номер (поверенного Дата), в результате которого у Аржанухина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,908 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Ковалев Д.С. суду пояснил, что Дата в ночное время нес службу в г.Искитим Искитимского района Новосибирской области с ИДПС Вороновым А.В. на <Адрес> остановлен автомобиль ВАЗ, водителем являлся Аржанухин О.В. (как стала известна его фамилия). При проверке документов обнаружили у водителя признаки опьянения. Аржанухин О.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, также с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР, состояние опьянения Аржанухина О.В. было установлено. В связи с изложенным, в отношении Аржанухина О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на спецстоянку. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, с результатами проведенного освидетельствования Аржанухин О.В. согласился, медицинского освидетельствования не просил.

Кроме того, при дополнительном допросе у мирового судьи Дата свидетель Ковалев Д.С. в своих пояснениях дополнил, что прибор Алкотектор Юпитер к процедуре освидетельствования готовил он лично, после калибровки прибора мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки и вставлен в прибор, также пояснил, что если бы при калибровке прибор определил содержание паров алкоголя в воздухе, продув был бы невозможен. Прибор был готов к продуву и сомнений, недоверия к прибору Аржанухин О.В. не высказывал.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Воронов А.В. дал аналогичные свидетелем Ковалевым Д.С. показания.

Согласно обозренной в судебном заседании видеозаписи, освидетельствование Аржанухина О.В. было произведено в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением установленной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аржанухин О.В. сомнений к прибору не высказывал, совершил продув в прибор, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора Аржанухин О.В. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу эезопасность движения.

Вина Аржанухина О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата., подписанным Аржанухиным О.В. лично неоднократно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. с указанием результатов исследования - наличие у Аржанухина О.В. состояния опьянения; рапортом сотрудника ДПС; записью видеорегистратора; другими материалами дела.

Доводы защитника Паленых В.Н. о сомнениях в процедуре подготовки прибора Алкотектор ЮПИТЕР не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются показаниями свидетеля Ковалева Д.С, которыми устранены сомнения в части извлечения мундштука из индивидуальной упаковки.

По данному делу произведена видеозапись на служебный видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД, кроме того, сомнения в извлечении мундштука из индивидуальной упаковки устранены путем допроса мировым судьей в судебном заседании инспектора Ковалева Д.С, который пояснил, что мундштук при подготовке прибора к продуву был вынут из индивидуальной упаковки и помещен в прибор, процедура освидетельствования проведена в строгом соблюдении требований закона о порядке проведения такого вида освидетельствований.

Сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД Ковалева Д.С, Воронова А.В. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела, записью видеорегистратора. Оснований для оговора Аржанухина О.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

При этом, доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, Аржанухин О.В. и его защитник суду не представили.

Установлено, что после составления протокола об административном правонарушении действия сотрудников ГИБДД Аржанухиным О.В. обжалованы не были, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом согласился, подписал составленные документы собственноручно. Замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении Аржанухиным О.В. высказано и отражено не было, не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель Ковалев Д.С. в судебном заседании у мирового судьи, в случае улавливания паров алкоголя в воздухе при калибровке, прибор для продува использоваться бы уже не мог.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Аржанухина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Позиция защитника Паленых В.Н., изложенная в ходе рассмотрения данного дела, по мнению суда, отражает избранную линию защиты Аржанухина О.В. для избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Аржанухина О. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях Аржанухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Аржанухиным О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении Аржанухина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению по нему истины.

Поэтому жалоба Аржанухина О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аржанухина О. В. оставить без изменения, а жалобу Аржанухина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -

Свернуть