Арзиманова Наталия Анатольева

Дело № 2-3900/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Арзимановой ФИО8 к Багровой ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) об освобождении имущества от ареста

Установил:

Арзиманова Н.А. обратилась в суд с иском к Багровой И.С., ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу имущества:

- телевизор LG черного цвета, 1 шт.;

- DVD «Elenberg» серебристого цвета, 1 шт.;

- подставка под телевизор стеклянная, 1 шт.;

- ТВ приставка черного цвета, 1 шт.;

- ваза, высота 80 см., бежевого цвета, 1 шт.;

- диван угловой бежевого цвета, 1 шт.;

- кресло бежевого цвета, 1 шт.;

- ковер бежевого цвета 3х4, 1 шт.;

- стол металлический кухонный, 1 шт.;

- стулья металлические кухонные, 4 шт.;

В обоснование своих требований истец указал, что Актом судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР Закураева А.С. о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017 г. по исполнительному производству от 13.06.2017 г. № 63451/17/07009-ИП о взыскании с Багровой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 задолженности в размере 483 687,18 руб., аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное имущество. Арзиманова Н.А. ссылается на то, что арест был незаконно наложен на приобретенное и принадлежащее ей имущество. Багрова И.С. в приобр...

...етении указанного имущества, участия не принимала.

Арзиманова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что жилой дом, в котором производился арест имущества и арестованное имущество, находящееся в указанной доме находится в ее собственности. Багрова И.С. до 27.07.2017 г. состояла в браке с Багровым А.Ю., проживала по месту жительства бывшего супруга и не принимала никакого участия в приобретении имущества находящегося в жилом доме истца.

Ответчик Багрова И.С. в судебном заседании признала исковые требования.

Представитель Банка, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КБР Закураев А.С., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика Багровой И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КБР Закураев А.С., по исполнительному производству от 13.06.2017 г. № 63451/17/07009-ИП о взыскании с Багровой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино -Балкарского отделения № 8631 задолженности в размере 483 687,18 руб., наложил арест на следующее имущество: телевизор LG черного цвета, DVD «Elenberg» серебристого цвета, подставка под телевизор стеклянная, ТВ приставка черного цвета, ваза, высота 80 см., бежевого цвета, диван угловой бежевого цвета, кресло бежевого цвета, палас бежевого цвета 3х4, стол металлический кухонный, стулья металлические кухонные 4 шт. Арест имущества должника производился по адресу: <адрес>

По правилам ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (включая денежные средства). Указанные меры состоят, в частности, из обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, а также наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец утверждает, что жилой дом, в которой производился арест имущества и арестованное имущество, находящееся в указанном доме находится в ее собственности. Багрова И.С. до 27.07.2017 г. состояла в браке с Багровым А.Ю., проживала по месту жительства бывшего супруга и не принимала никакого участия в приобретении имущества находящегося в квартире истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. Арзиманова Н.А. является собственником жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, арест имущества производился в жилом доме, принадлежащем истцу. Арзиманова Н.А. представила суду накладные и товарные чеки на арестованное имущество. В представленных товарных накладных на стол, стулья, угловой диван, кресло, приобретателем товара указана Арзиманова Н.А. Доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику по исполнительному производству, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству и соответственно, не могло быть арестовано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арзимановой ФИО8 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Арзимановой ФИО8 имущество:

- телевизор LG черного цвета, 1 шт.;

- DVD «Elenberg» серебристого цвета, 1 шт.;

- подставка под телевизор стеклянная, 1 шт.;

- ТВ приставка черного цвета, 1 шт.;

- ваза, высота 80 см., бежевого цвета, 1 шт.;

- диван угловой бежевого цвета, 1 шт.;

- кресло бежевого цвета, 1 шт.;

- ковер (палас) бежевого цвета 3х4, 1 шт.;

- стол металлический кухонный, 1 шт.;

- стулья металлические кухонные, 4 шт.,

на которое актом от 29.08.2017 г. был наложен арест судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по КБР Закураевым А.С., по исполнительному производству от 13.06.2017 г. № 63451/17/07009-ИП о взыскании с Багровой И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженности по кредитным платежам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 16 октября 2017 года

Судья Безроков Б.Т.