Арзубова Елена Алексеевна

Дело № 55-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым К.К.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

адвоката Ишанова Р.М. в защиту оправданной Мельковой В.А.,

адвоката Чусина С.Г. в защиту оправданного Мелькова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щибрик М.Г., поданному на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 06 марта 2024 года, которым по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, е, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ оправданы

Мелькова Вера Александровна, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, и

Мельков Иван Павлович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнения прокурора, защитников, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мельков И.П. и Мелькова В.А. оправданы по обвинению в совершении убийства ФИО8 и ФИО9, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении и повреждении п...

...ринадлежащего ООО УК <данные изъяты> имущества, совершенных путем поджога, в связи с непричастностью к их совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щибрик М.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, усматривая их в следующем.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель обращает внимание, что в ходе прений сторон адвокатами систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335-337 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал: до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не подлежавшая исследованию с их участием, а именно вопросы, касающиеся оценки допустимости исследованных доказательств, порядка производства следственных действий, экспертных заключений, а именно: адвокатом Чусиным С.Г. в прениях сторон до сведения коллегии присяжных заседателей доводилось содержание обвинительного заключения с указанием необходимости подтверждения доказательствами изложенных в нем событий, и на отсутствие таковых; в своем завершающем обращении в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей адвокат Чусин С.Г. призывал принять решение на основании сочувствия к подсудимым, а не объективной и беспристрастной оценке доказательств. Тем самым сторона защиты, незаконно воздействуя на присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне обвинения и представляемым доказательствам.

Указанные отступления от порядка судебного разбирательства государственный обвинитель связывает с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания защитников со стороны председательствующего, что в своей совокупности повлияло на существо данных присяжными заседателями ответов на постановленные перед ними вопросы.

Помимо этого, государственный обвинитель усматривает нарушение положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ в том, что при отсутствии единодушного решения по всем постановленным вопросам в течение трех часов, решение присяжными заседателями принимается путем голосования. По убеждению автора апелляционного представления, наличие множества исправлений в вердикте, при том, что совещание длилось 3 часа 12 минут, свидетельствует о начале голосования ранее трех часов и без формирования уверенной позиции у каждого присяжного заседателя по поставленным вопросам.

Наряду с этим государственный обвинитель находит оспариваемый приговор не соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку при ответе на вопрос № 1 признано недоказанным причинение значительного ущерба ООО УК «Даниловское», что является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и влечет безусловное прекращение уголовного дела в этой части, чего судом первой инстанции сделано не было.

По изложенным доводам их автор просит отменить обжалуемый приговор, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным его составом, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мариинская Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнив, что нарушения уголовно-процессуального закона допущены во вступительном слове, при произнесении напутственного слова, а также в сформированном вопросном листе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением норм материального права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении положений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом данных требований, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры процессуального воздействия.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием народного элемента и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Ввиду этого, в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу требований ст.ст. 252 и 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В то же время, изложенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела должным образом соблюдены не были.

Несмотря на многократные и объемлющие разъяснения председательствующим специфики рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, во вступительном слове адвокат Чурсин С.Г. обращал внимание на то, что «бытует такое понятие, как тенденциозность обвинения», а также о важности «прервать историческую несправедливость» (листы 27-28 протокола судебного заседания).

Продолжая формировать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, в ходе судебного следствия защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Комментируя ответ на вопрос свидетеля ФИО11, адвокат Чусин С.Г. допустил умозаключение, что сказанное свидетелем является домыслом (лист 75 протокола судебного заседания).

Допрашивая свидетеля ФИО12, адвокатом Чусиным С.Г. ей задавились вопросы, носящие явно процессуальный характер и никоим образом не связанные с фактическими обстоятельствами дела, в частности, сколько раз ее мать (свидетель ФИО3) допрашивалась следователем (лист 80 протокола судебного заседания).

При допросе свидетеля ФИО13 адвокат Ишанов Р.М. выяснял, по каким причинам в ходе осмотра места происшествия не были изъяты определенные предметы, в то время как защитник Чусин С.Г. акцентировал внимание на противоречиях протокола осмотра с его же фототаблицей (лист 113 протокола судебного заседания).

В судебном заседании с разрешения председательствующего (лист 159 протокола судебного заседания) под видом проверки доказательств на предмет их достоверности в присутствии присяжных заседателей были исследованы кадастровый паспорт квартиры, не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, а также два протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2021 года в части участия понятых и других участников осмотра (что относится к процедуре осмотра) (лист 161 протокола судебного заседания), а оглашенные сведения в дальнейшем были использованы стороной защиты в процессе оценки протоколов осмотра на предмет их допустимости, чтобы вызвать тем самым предубеждение со стороны присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит, что многократно и умышленно сообщенные на протяжении всего судебного следствия сведений, напрямую не связанные с фактическими обстоятельствами дела, безусловно, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, что отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Потерпевшая Потерпевший №2, выступая в прениях сторон, довела до сведения присяжных заседателей сведения, характеризующие подсудимого Мелькова И.П. с положительной стороны, а также ссылалась на доказательства, не исследовавшиеся в процессе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, заявив о невиновности последнего.

Оставались без соответствующего реагирования со стороны председательствующего и высказывания участников процесса со стороны защиты в прениях сторон, ставящие под сомнение саму возможность государственного обвинителя поддерживать обвинение и представлять доказательства.

Так, защитники высказывали утверждения о том, что для государственного обвинителя «не важен первоисточник получения доказательств» – лист 196 протокола судебного заседания, ряд доказательств был им исследован не в полном объеме (лист 196 протокола судебного заседания), некоторые свидетели вообще не допрошены («ее мама, ФИО3, проживающая в квартире №, соседней квартире, которая из-за нежелания государственного обвинителя не была допрошена в вашем присутствии» – листы 188-189 протокола судебного заседания).

Наряду с этим, в ходе оценки исследованных доказательств участники процесса со стороны защиты неоднократно, говоря о достоверности доказательств, подменяя понятия, фактически касались вопросов их допустимости («такие существенные недочеты инспектора по составлению схемы не влияют на распространение огня» – лист 194 протокола судебного заседания, «Материя – это ткань. Какая ткань? Где она? Где изъятие? – лист 197 протокола судебного заседания, «В коридоре квартиры № указывалось, чувствовался запах, характерный для интенсификатора горения. Запах конкретизирован? Нет. Понятые вызваны? Нет. Я вам показывал протокол, что там понятых не было… Все, что видишь, должно быть сфотографировано, чтобы это можно было проверить. Все, что ты пишешь - протокол, ты фиксируешь с помощью фотографий. Все эти обстоятельства: не вызваны понятые, не отобрана проба воздуха для экспертизы наличия и вида легковоспламеняющейся жидкости, фотографий характерного запаха в протоколе нет» – лист 199 протокола судебного заседания, «не указано в описании, что отсутствуют следы аварийной работы» – лист 200 протокола судебного заседания, «проверить такое заключение невозможно, так как непонятно, чем руководствовался специалист» – лист 201 протокола судебного заседания), а также критиковали следственные органы за, по их убеждению, некачественно проведенное расследование уголовного дела («иные версии вообще не исследовались» – лист 191 протокола судебного заседания, «То есть должностные лица органов дознания и следствия такое обстоятельство возможной причины пожара не зафиксировали, не исследовали. Даже не собирали в этой части доказательств, чтобы их можно потом сверить», «в ходе осмотра ничего не изъято» – лист 200 протокола судебного заседания), ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования в процессе судебного разбирательства (лист 197 протокола судебного заседания).

Несмотря на то, что участники процесса со стороны защиты систематически допускали вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем, эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Это воздействие стороны защиты, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и прокурором в суде апелляционной инстанции, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который в силу этого не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Помимо этого, по уголовному делу председательствующим были допущены нарушения и положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которым не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Такие упущения судебная коллегия усматривает в том, что в вопросе № 1 содержится указание о причиненном ООО <данные изъяты> значительном ущербе, а в вопросах №№ 2 и 5 сведения о преследуемой цели совершаемых действий – лишения жизни.

Между тем, цель совершения преступления, в равной степени, как и форма вины, относятся не к фактическим обстоятельствам дела, а являются исключительно правовыми вопросами, в связи с чем, они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридической оценки, так же, как и понятие значительного ущерба.

Напутственное слово также не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку из приобщенного к материалам дела его письменного текста видно, что председательствующим неверно разъяснены положения уголовного закона, а также отсутствует разъяснение присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта.

Так, доводя до присяжных заседателей содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за убийство, председательствующий не разъяснил, что в силу ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, а сообщая о том, что алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством только в том случае, если оно способствовало совершению преступления, фактически возложил на присяжных заседателей необходимость дать в этой части ответ на вопрос, который относится к юридической оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос наличия либо отсутствия у подсудимых умысла на убийство разрешается председательствующим на основе установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, однако при этом председательствующий в напутственном слове сообщает присяжным заседателям юридические сведения относительно прямого и косвенного умысла при совершении убийства, ориентируя присяжных заседателей на необходимость разрешения ими данного вопроса, являющегося чисто юридическим и не входящим в компетенцию присяжных, что в дальнейшем, как видно из вердикта, ввело присяжных заседателей, не осведомленных в юридических вопросах, в заблуждение.

Указав в напутственном слове, что своим вердиктом присяжные заседатели решают судьбу Мельковых (а не устанавливают фактические обстоятельства дела), председательствующий фактически делегировал им свои полномочия и дезориентировал присяжных заседателей в вопросе разделения полномочий.

В то же время, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку своего объективного подтверждения материалами уголовного дела они не нашли.

Доводы же о неправильном применении уголовного закона, с учетом наличия установленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оценке не подлежат.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, что в заседании суда апелляционной инстанции прокурором фактически было представлено новое апелляционное представление, отличающееся от поданного государственным обвинителем ранее.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор не ставил вопроса об ухудшении положения оправданных относительно ранее поданного представления, и в процессе своего выступления в рамках ранее поданного представления о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона дал развернутую оценку каждому из допущенных нарушений, что не противоречит положениям ст.ст. 389.8, 389.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные указанными участниками судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являются существенным, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином его составе, в ходе которого необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального закона, касающиеся, в том числе постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 06 марта 2024 года в отношении Мельковой Веры Александровны и Мелькова Ивана Павловича отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином его составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления каждый из оправданных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи

66RS0№-48 № 2а-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителей административного истца <ФИО>3, <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1 - <ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-<ФИО>5), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении административного истца, возложени...

...и на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное уведомление, <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском (ошибочно поименован жалобой), в котором просил отменить данное решение. Судьба иска не была известна вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>1 был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд. При этом административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку копии постановлений по делам об административных правонарушениях он не получал, а после получения данных копий они могут быть обжалованы. Также оспариваемое решение принято с нарушением Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не было принято во внимание, что <ФИО>1 с 2004 года проживает на территории России, на момент принятия решения имел постоянное место работы на основании выданного патента, имеел жену- гражданку России и несовершеннолетнюю дочь <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой России и нуждающуюся в помощи отца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение о сокращении срока пребывания административного истца в России в связи с принятием решения о неразрешении въезда. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку они вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России длительный период времени, имеет устойчивые социальные и семейные связи, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на Конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ.

Административный истец <ФИО>1 находящийся за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям <ФИО>3 и <ФИО>2, действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, являются законными и обоснованными. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого и извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 въехал Российскую Федерацию с целью въезда "работа".

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил миграционного учета, поскольку он проживал на территории Российской Федерации не по месту регистрации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ.

Доводы представителя административного истца <ФИО>3 о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт вступления в законную силу постановлений о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку по запросу суда представлены все материалы дел об административных правонарушениях с постановлениями, в которых отражены даты их вступления в законную силу. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения постановления о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 не отменены.

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации").

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 12.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" принято решение № о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что п.3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" предусматривают безусловное основание для сокращения срока временного пребывания административного истца, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно представленным в материалы дела документам, <ФИО>1 впервые въехал в Россию впервые в 2004 году, из информационных баз АС ЦБДУИГ следует, что административный истец в дальнейшем пребывал на территории Российской Федерации в 2011, 2013, 2014, 2017, 2018, 2021, 2022 годах, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Россию, откуда выехал в Республику Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время.

Из письменных пояснений представителя административного истца, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каримдодов Ё.Н. находился в браке с гражданкой России <ФИО>8 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка <ФИО>7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный истец является отцом несовершеннолетней <ФИО>7, матерью является <ФИО>6. Недвижимого имущества в России у административного истца не имеется, в Республике Таджикистан <ФИО>1 имеет на двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2013 года рождения, которым платил алименты.

При этом суду не представлено относимых и допустимых документов, подтверждающих факт совместного проживания <ФИО>1 с <ФИО>8 и ведения с ней общего совместного хозяйства, а также документов, подтверждающих факт того, что административный истец принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери <ФИО>7 и оказывал ей материальную поддержку. Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 2000 рублей иным иностранным гражданином в адрес <ФИО>6 не свидетельствует об участии административного истца на постоянной основе в содержании несовершеннолетнего ребенка <ФИО>7. Никаких относимых и допустимых документов, подтверждающих сам факт общения <ФИО>1 с несовершеннолетним ребенком <ФИО>7, не имеется.

Также из информационных баз АС ЦБДУИГ следует, что ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о иных периодах официального трудоустройства материалы дела не содержат, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уплаты налогов в бюджет РФ, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размер 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что административный истец, достоверно зная о наличии решения о сокращении срока его пребывания в России до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной административного истца, не покинул Россию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, около двух лет незаконно находился на территории России, официального трудоустройства не имел, налоги в казну РФ не уплачивал, продолжая совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок, что не свидетельствует о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ГУ МВД России по Свердловской области решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, как за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, так и за нарушение общественного порядка, длительное время незаконно находился на территории России, что в совокупности свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец систематически нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом административный истец не имеет на территории России недвижимого имущества, не представил доказательств уплаты налогов в доход бюджета Российской Федерации, на территории Республики Таджикистан проживают родители и два несовершеннолетних ребенка административного истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что административный истец принимал и принимает участие в воспитании несовершеннолетней дочери <ФИО>7 и оказывает ей материальную поддержку, не представлено. При этом брак с гражданкой РФ <ФИО>8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области и своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство России при отсутствии доказательств участия в его воспитании и содержании, в данном конкретном случае не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Как следствие, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, не имеется.

Также суд полагает состоятельными доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с целью оспаривания указанного решения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>1 был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю. Таким образом, <ФИО>1 еще ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <ФИО>1 и приобщенное к настоящему административному иску, в котором ему сообщено о принятии ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения о сокращении срока пребывания в РФ.

Вместе с тем, настоящий административный иск направлен в суд представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока 3-х месячного срока на обращение в суд. Ссылки представителя административного истца о том, что препятствием для своевременного обращения в суд послужило нахождение <ФИО>1 за пределами России, состоятельными признать нельзя, поскольку материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин выехал из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку <ФИО>1 не получал в полном объеме сами оспариваемые решения, суд отклоняет, поскольку срок на обращение в суд начинает исчисляться в зависимости от того, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что прямо отражено в ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, отсутствие самого текста оспариваемых решений не являлось препятствием для обращения <ФИО>1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административный истец обратился в суд с существенным нарушением установленного законом срока при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Моисеева А.А.,

осужденного Мелькова Ивана П. и его защитника Истрашкиной Е.В.

осужденной Мельковой Веры А. и ее защитника Гусейнова Э.А. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей № 1 и представителя потерпевшей Исаева С.А., осужденных Мельковой Ивана П. и Мельковой Веры А., защитников Чусина С.Г. и Ишанова Р.М. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года, которым

Мельков Иван Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по части 2 статьи 167 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию в данной части;

осужден по пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Мелькова Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

оправдана по части 2 статьи 167 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием права на реабил...

...итацию в данной части;

осуждена по пунктам «а, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания под стражей: Мелькову Ивану П. – с 13 по 15 сентября 2022 года и с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, Мельковой Вере А. – с 27 декабря 2021 года по 12 августа 2022 года и с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С каждого из осужденных в пользу потерпевшей № 2 взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей, с Мелькова Ивана П. в пользу федерального бюджета – процессуальные издержки в размере 1 725 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения Мелькова Ивана П. и Мельковой Веры А. до вступления в силу, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мельков Иван П. и Мелькова Вера А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору убийства Погибший № 1 и Погибший № 2 общеопасным способом 25 июля 2021 года в городе <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая № 1 и представитель потерпевшей Исаев С.А. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела председательствующий мешал исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно разъясняя присяжным необходимость их не учитывать, запрещая исследовать вопрос о причастности к преступлению других лиц, снимая важные вопросы, а прокурор искажал данные по делу показания, создавая ложное впечатление о неприязненных отношениях между подсудимыми и погибшими.

Постановленный по делу вердикт с учетом внесенных коллегией присяжных заседателей в содержание фактических обстоятельств изменений не позволяет квалифицировать действия осужденных как убийство, а своим правом не согласиться с таким вердиктом, предусмотренным частью 5 статьи 348 УПК РФ, председательствующий в установленном порядке не воспользовался.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мельков Иван П. и защитник Чусин С.Г. обращают внимание, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку действия каждого из подсудимых в обвинении не конкретизированы, мотив и цель убийства не указаны, и данные нарушение повторилось в приговоре. Его ходатайства по этому поводу рассмотрены вне установленного порядка и без надлежащей мотивировки принятого решения.

Несмотря на то, что по делу ранее был отменен приговор и оно направлено на новое судебное рассмотрение, предварительное слушание повторно не проводилось.

Вступительное заявление прокурора, как и его речь в судебных прениях, содержало в себе сведения, не относящиеся к компетенции коллегии присяжных заседателей, безосновательные отсылы к религиозной аналогии фактических обстоятельств дела, подмену оценки утверждениями об якобы известных фактах и обстоятельствах, предположения, выдаваемые за категоричные выводы, и, наоборот, упускало часть событий, изложенных в обвинительном заключении, что свидетельствовало об изменении обвинения. Должной реакции председательствующего на такое поведение не было. В тоже время, когда защитник пытался указать в своем заявлении о возможной причастности к преступлению других лиц как одной из частей защитной позиции, то был прерван председательствующим, а присяжные заседатели получили по этому поводу неправомерные разъяснения, порочащие такую позицию. Заявляемые защитником по ходу процесса возражения против действий председательствующего, включая вопросы явки свидетелей, не получали должной реакции, их содержание скрывалось от коллегии.

При оглашении протокола осмотра места происшествия государственный обвинитель исказил содержание документа относительно состояния электроприборов в квартире после пожара, а председательствующий дал присяжным заседателям непредусмотренное законом разъяснение о целях и задачах данного следственного действия.

По ходу исследования доказательств присяжные заседатели задавали вопросы сторонам и допускали высказывания, ставящие под сомнение их непредвзятость и объективность.

Сторона защиты была ограничена в возможности исследования существенных документов по делу: акта судебно-медицинского исследования и заключения эксперта в части, касающейся отсутствия следов горючих материалов на кожных покровах трупов, а также плана квартиры, предоставленного регистрационным органом.

Упоминание председательствующего в присутствии присяжных заседателей о предстоящем допросе свидетеля в их отсутствии неоправданно придавал показаниям данного свидетеля в глазах коллегии особое значение.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами составленных в ходе расследования документов – протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, включая изъятие образцов и вещественных доказательств, заключений специалистов и экспертов, было необоснованно отклонено без надлежащей проверки.

В напутственном слове доказательства защиты раскрыты не были, защитные позиции: о причастности к событиям иных лиц и неисправности электроприборов, не отражены, реализации принципа презумпции невиновности при предоставлении доказательств стороной защиты дана негативная оценка. И наоборот, доказательствам стороны обвинения отдано явное предпочтение. Возражения защитника против содержания напутственного слова были подвергнуты необоснованной критике в объеме и по форме, не предусмотренных законом.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы содержали сведения, оценка которых не относилась к их компетенции, включая размер ущерба, состояние опьянения подсудимых, договоренность о преступлении, физическое состояние потерпевших. Упомянутый в обвинении бензин как орудие преступления был заменен на легковоспламеняющуюся жидкость, а соучастник в вопросах, касающихся причастности каждого из подсудимых, неоправданно назван иным лицом, что к тому же не было обсуждено со сторонами.

Получив вердикт, председательствующий направил присяжных заседателей в совещательную комнату, удалился сам и после изучения вердикта предложил присяжным заседателям внести в него исправления, что противоречит закону. Более того, необходимость дачи разъяснений по вопросному листу должным образом не была разрешена.

Ответы на вопрос о причастности не содержат указания на факт голосования и его результаты.

Коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску, поскольку для оценки доказательств в их совокупности требовались познания в области права.

Выступление защитника при обсуждении последствий вердикта прерывалось председательствующим и оставлено по своим доводам без должной оценки. При состоявшемся вердикте действия Мелькова Ивана П. не могли быть квалифицированы более чем преступление, предусмотренное частью 3 статьи 109 УК РФ.

Приговор содержит формулировки, обосновывающие избранную судом квалификацию, которые однако отсутствуют в вердикте. Совместность действий подсудимых в вердикте не отражена, соучастие каждого из них с иным лицом не свидетельствует об их объединении в преступную группу.

Отсутствие конкретизации действий подсудимого в вердикте и приговоре не позволило назначить Мелькову Ивану П. наказание с применением положений статьи 67 УК РФ. Указав о применении статьи 63 УК РФ, суд не назвал ни одного отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей № 2 рассмотрен без оценки доказательств по данному вопросу, надлежащей мотивировки и учета позиций сторон.

Протокол судебного заседания был предоставлен сторонам для ознакомления через неоправданно долгий срок после окончания процесса, при этом имеет существенные расхождения между текстовой и звуковой формами, а замечания на протокол рассмотрены председательствующим с нарушением закона.

Осужденная Мелькова Вера А. и защитник Ишанов Р.М. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В ходе процесса не были допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для дела. Вопросный лист содержал в себе обстоятельства, составляющие основу правовой оценки, что не являлось компетенцией вердикта. Приговор содержит обоснование квалификации деяния, не основанное на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом, включая характеристики места и времени преступления, способа его совершения, особенностей личности потерпевших, причинно-следственную связь между событиями и их последствиями. Исключенные коллегией факты указывают на то, что деяние имело место по неосторожности, даже косвенный умысел в мотивировке противоречит вердикту. Адрес места совершения преступления в вердикте и приговоре обозначен неправильно. По делу допущены нарушения процессуального закона: часть процессуальных документов не имеет подписи следователя, что было признано и прокурором, возвращавшим дело для дополнительного следствия, вместо прекращения производства по делу следователем выносились постановления об его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в условиях, когда обвинение уже было предъявлено Мелькову Ивану П. и Мельковой Вере А., дополнительный срок расследования после отмены такого постановления необоснованно устанавливался неуполномоченным руководителем следственного органа.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, доводы жалоб по вопросам правильности установления фактических обстоятельств дела в вердикте и достоверности исследованных доказательств не являются предметом апелляционной проверки, поэтому в определении не приводятся.

Кроме того, поскольку по делу отсутствуют апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего, признанного таковым по составу части 2 статьи 167 УК РФ, постановленный приговор в его оправдательной части также не является предметом апелляционного контроля.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу. Предварительное расследование осуществлялось компетентным следственным органом в пределах установленного срока, вынесенные за этот период до предъявления обвинения и составления обвинительного заключения процессуальные решения о прекращении преследования и приостановлении производства были отменены надлежащим должностным лицом.

Упомянутые в жалобе нарушения при оформлении передачи уголовного дела от одного следователя другому были своевременно выявлены прокурором, а их значимые для дальнейшего производства последствия устранены в установленном порядке.

Собранные в ходе расследования и судебного следствия доказательства, относительно которых в последующем было принято решение об их исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей, прошли надлежащую проверку суда на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой не имеется. Предъявленное осужденным по итогам расследования обвинение содержало в себе все юридически значимые обстоятельства и имело достаточную степень конкретики.

Состав суда по делу был определен еще в рамках рассмотрения, завершившегося постановлением оправдательного приговора, в последующем отмененного, и не подлежал изменению, поэтому иных оснований, ранее заявленных сторонами, для проведения предварительного слушания повторно не имелось. Кроме того, вопросы о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми были разрешены по ходу процесса и получили надлежащую судебную оценку.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу соответствует закону, сторонами не оспаривается и сомнений в правильности проведения и приемлемости результата не вызывает.

Отраженные в протоколе судебного заседания сведения свидетельствуют о том, что председательствующим были правильно определены пределы судебного разбирательства по делу, объем фактических обстоятельств с учетом предъявленного обвинения, подлежавший исследованию с участием присяжных заседателей, характер и границы оценки этих обстоятельств, которые стороны могли себе позволить высказать в присутствии коллегии, которые при этом он неоднократно и в доступной для восприятия форме доводил до сведения сторон, последовательно пресекая при этом нарушения данных пределов и границ, а также давая присяжным заседателям все необходимые разъяснения.

Оснований полагать, что вмешательства председательствующего в ход процесса и выступления сторон носили односторонний характер, имели целью или последствием предоставление преимущества стороне обвинения или дискредитацию правомерной позиции защиты не имеется. Пределы судебного разбирательства, общие правила исследования и оценки доказательств, а также особенности рассмотрения уголовного дела данным составом суда предусматривали невозможность исследования фактических обстоятельств на предмет проверки возможной причастности к преступлению иных лиц либо основанных на предположениях альтернативных механизмах развития причинно-следственных связей в происходивших событиях.

Целью вердикта, как председательствующий и разъяснил коллегии, являлось утвердительное или отрицательное разрешение определенного обвинения, предъявленного конкретным лицам. Достижению этой предусмотренной законом цели было подчинено определение в его решениях круга доказательств, которые подлежали исследованию, объема фактов и их деталей, которые могли быть истребованы при допросе участников событий и оглашении относящихся к ним документов. По настоящему делу не усматривается необоснованного ограничения прав сторон на анализ и оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках его рассмотрения данным составом суда, как при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, так и в объеме таковых, не допущенных к исследованию. Представляя доказательство, любая из сторон вправе объемом оглашенного подчеркивать наиболее существенные на ее взгляд детали, однако такое представление не должно подменяться оценкой оглашенного в рамках обвинительной или защитной позиции.

Возражения защитника против действий председательствующего представляют собой процессуальную составляющую рассмотрения дела, поэтому подлежат высказыванию и оценке вне пределов участия коллегии присяжных заседателей, характер такой оценки и способ реакции на возражения определяется судьей самостоятельно, с учетом их содержания и степени обоснованности. Вынесение какого-либо процессуального решения по состоявшимся возражениям (в отличие, допустим, от ходатайств) законом не предусмотрено.

Решения председательствующего во всех случаях заявления ходатайств носили мотивированный характер, объем мотивировки зависел при этом от содержания ходатайства и степени значимости его разрешения для рассмотрения дела по существу.

У суда не имелось оснований полагать, что при изложении доказательств обвинения и участвуя в исследовании доказательств защиты, государственный обвинитель намеренно искажал их содержание. Объем фактов, которые следует как из каждого доказательства в отдельности, так и из их совокупности, демонстрируется сторонами самостоятельно и является проявлением состязательности процесса, когда каждая из сторон стремиться убедить коллегию в правоте своей позиции, используя доказательственный материал, ей соответствующий и объясняя неубедительность такового в руках оппонента.

В настоящем процессе это проявлялось и в частичном исследовании одного и того же доказательства как обвинителем, так и защитником, и в использовании одних и тех источников доказательств, приводимых при этом в разном объеме, при выступлении в прениях. Использование прокурором при выступлении средств эмоциональной окраски речи для придания своим доводам большей понятности и аргументированности не носило избыточного характера, не подменяло фактов эмоциями и поэтому не может рассматриваться в качестве неправомерного воздействия на присяжных заседателей.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что поведение кого-либо из присяжных заседателей по ходу процесса превысило бы уровень объективного и беспристрастного участия в таковом, в том числе при вынесении вердикта.

Напутственное слово председательствующего содержало в себе все предусмотренные законом элементы, включая необходимые разъяснения уголовного и уголовно-процессуального закона, краткое изложение позиций сторон, а также предоставленных сторонами доказательств, при этом не имело признаков нарушения объективности и беспристрастности.

Замечания защитника по содержанию фактически представляли собой повторное и более подробное воспроизведение доказательств защиты, а также вариантов защитной позиции, неприемлемых перед данным составом суда, поэтому обоснованно были председательствующим отклонены.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы в понятных и доступных выражениях, без изменения существенных элементов обвинения, относились к фактической стороне дела и не касались права. При этом вопреки доводам защитников размер ущерба, наличие или отсутствие договоренности между участниками событий, объективное состояние потерпевших, влияющее на их возможность избежать трагедии, состояние самих осужденных в момент событий, последовательность и содержание элементов причинно-следственной связи, без использования правовых терминов представляли собой факты, относящиеся к компетенции вердикта, которые в последующем должны были получить юридическую оценку в приговоре. Упоминание второго соучастника без указания фамилии в вопросе о причастности каждого из осужденных является допустимой формой раскрытия факта множественности субъектов преступления, не порождающей противоречий и заблуждений в предстоящих ответах. Адрес места событий сформулирован с достаточной степень конкретизации.

Проверка ясности и непротиворечивости вердикта в условиях пребывания в совещательных комнатах как председательствующего, так и присяжных заседателей не противоречит закону. Материалы дела свидетельствуют о том, что возвращения коллегии для устранения неясности было обусловлено нечетким заполнение вердикта в вопросах, касающихся снисхождения, сопровождалось достаточными разъяснениями председательствующего и не сопровождалось влиянием на голосование по другим вопросам, уже состоявшееся к тому моменту.

Обсуждение последствий вердикта по делу сопровождалось попыткой со стороны защиты оспорить его содержание, поэтому потребовало применение полномочий председательствующего определять пределы судебного рассмотрения и понуждать стороны к их соблюдению.

Постановленный по делу приговор в полной мере основывается на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом без каких-либо противоречий. Использование председательствующим при обосновании юридической оценки данных обстоятельств правовых терминов, связывающих факты со всеми элементами квалификации, является проявлением мотивированности принятого решения и не сопровождалось приведением каких-либо доказательств, а также событий, не установленных вердиктом.

Суд обоснованно руководствовался указанием в вердикте об отсутствии у Мелькова Ивана П. и Мельковой Веры А. намерения, в юридическом смысле – желания, причинить смерть Погибший № 1 и Погибший № 2, исключив тем самым возможность оценки деяния как совершенного с прямым умыслом. Однако все иные обстоятельства, признанные коллегией доказанными в поведении каждого из осужденных: включая место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства поджога, состояние потерпевших, напрямую влияющее на невозможность избежания смерти по итогам данных событий, а также степень понимания указанного нападавшими, верно были оценены судом как свидетельствующие об осознании и сознательном допущении Мельковым Иваном П. и Мельковой Веры А. неминуемой смерти потерпевших, то есть причинении смерти с косвенным умыслом.

Оснований полагать, что осужденные действовали по неосторожности, установленные вердиктом обстоятельства суду не давали. Квалифицирующие признаки убийства, отраженные в итоговой квалификации, имеют в приговоре надлежащую ссылку на факты вердикта и правовое обоснование.

Назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного, данным о личности Мелькова Ивана П. и Мельковой Веры А., включая смягчающие наказание обстоятельства, факту признания осужденных заслуживающими снисхождение. Вопреки доводам защитника какие-либо отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не признавались и при назначении наказания не учитывались.

Оснований считать данное наказание несправедливым по своему виду и размеру в силу чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск потерпевшей № 2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом решение по этому поводу содержит надлежащую мотивировку и основывается на фактических обстоятельствах дела.

Судом выполнены требования закона об ознакомлении участников процесса в период подготовки к апелляционному рассмотрению дела с протоколом судебного заседания, а поданные на протокол замечания разрешены в установленном порядке.

Таким образом, постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Мелькова Ивана Павловича и Мельковой Веры Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0001-01-2024-010744-48

Дело № 33а-6742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Курищевой Л.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1503/2025 по административному исковому заявлению Каримдодова Ёрбека Назаровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Блинову Александру Николаевичу о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Каримдодова Ёрбека Назаровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца Каримдодова Ё.Н. - Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Каримдодов Ё.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Блинову А.Н. (далее - заместитель начальника УВМ), в котором просил признавать незаконными решение от 10 августа 2022 года о неразреше...

...нии въезда в Российскую Федерацию, решение от 12 августа 2022 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что 21 августа 2022 года из уведомления от 12 августа 2022 года ему стало известно о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 августа 2026 года. На данное решение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга 26 августа 2022 года было подано административное исковое заявление, которое определением от 29 августа 2022 года оставлено без движения, а 19 октября 2022 года - возвращено. Административный истец не получал копии этих определений, о которых ему стало известно только 11 ноября 2024 года, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Считает оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку копии постановлений по делам об административных правонарушениях не получал, при этом назначенные штрафы он уплатил своевременно, в связи с чем ко дню принятия оспариваемого решения не являлся лицом дважды привлеченным к административной ответственности. Кроме того, полагал оспариваемое решение принятым с нарушением пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, и пунктов 3.1, 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, поскольку принято неуполномоченным лицом с нарушением установленного срока, а также без учета его семейного положения, наличия жены и несовершеннолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации. Считает, что оспариваемые решения не соразмерны тяжести вменяемых административных правонарушений, ограничивают право на уважение семейной жизни.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 03 февраля 2025 года административное исковое заявление Каримдодова Ё.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Каримдодов Ё.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование указывает, что суд произвольно отклонил доводы административного истца об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, материалами дела не подвержено вручение Каримдодову Ё.Н. копий этих постановлений под расписку либо заказным письмом. При этом в деле имеется противоречивая информация относительно постановления от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, как о номере этого постановления, так и указанных датах вступления его в законную силу. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Каримдодова Ё.Н. - Доровских А.Ю. настаивал на наличие оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2025 года.

Административный истец Каримдодов Ё.Н., административные ответчики заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Блинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, явившийся представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. удалился из зала судебного заседания в связи с занятостью в другом заседании. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году гражданин Республики Таджикистан Каримдодов Ё.Н. въехал Российскую Федерацию с целью въезда «работа».

10 августа 2022 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Каримдодову Ё.Н. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 17 августа 2026 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 14 мая 2021 года и 31 июля 2021 года, соответственно.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу от 16 мая 2021 года Каримдодов Ё.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил миграционного учета, поскольку он проживал на территории Российской Федерации не по месту регистрации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 27 мая 2021 года, административный штраф оплачен 17 мая 2021 года (л.д. 43, 102-106).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу от 05 августа 2021 года Каримдодов Ё.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей Данное постановление вступило в законную силу 17 августа 2021 года, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют (л.д. 28-42, 100).

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 12 августа 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение № 308/08/22 о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 16 августа 2022 года (л.д. 95).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 10 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий. Исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд первой инстанции не установил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства Каримдодова Ё.Н. с ( / / )4, брак с которой расторгнут <дата>, а также документов, подтверждающих участие административного истца в воспитании, общении и содержании несовершеннолетней дочери ( / / )12.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию правомерно повлекло сокращение срока его пребывания в Российской Федерации до 16 августа 2022 года, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Также суд обоснованно принял во внимание, что административный истец, зная о наличии решения о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации до 16 августа 2022 года, вместе с тем территорию России не покинул, а более двух лет (до 18 августа 2024 года) незаконно находился на территории Российской Федерации, официального трудоустройства не имел, налоги не уплачивал, продолжая совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок, за что 31 января 2024 года был привлечен к административной ответственности по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Такие выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие на момент принятия оспариваемого решения от 10 августа 2022 года вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации, копию этого постановления Каримдодов Ё.Н. получил 16 мая 2021 года, дата вступления в законную силу – 27 мая 2021 года (л.д. 43). При этом, Каримдодов Ё.Н. лично участвовал при составлении протокола об указанном административном правонарушении и, получив копию постановления, содержащую необходимые реквизиты для уплаты штрафа, произвел его уплату 17 мая 2021 года.

Доводы административного истца о том, что копию указанного постановления от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении не получал соответственно данное постановление не вступило в законную силу являлись предметом проверки судьей при рассмотрении ходатайства Каримдодова Ё.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили оценку в принятых судебных актах по делу об административном правонарушении № 12-71/2025, вступивших в законную силу.

Кроме того, согласно копии постановления от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации, копия этого постановления направлена Каримдодову Ё.Н. 05 августа 2021 года почтой, дата вступления в законную силу – 17 августа 2021 года (л.д. 28). При этом, Каримдодов Ё.Н. лично участвовал при составлении протокола об указанном административном правонарушении, реестр почтовой корреспонденции о направлении копии постановления уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 100).

Вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения определение судьи по делу № 12-56/2025, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримдодова Ё.Н. В данных судебных актах также получили оценку доводы административного истца относительно неполучения копии указанного постановления и невступления его в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 27 мая 2021 года, а постановление от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях, проверка которых осуществляется в ином судебном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе давать оценку законности постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы и соответственно вступили в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом значительно пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Так, административному истцу стало известно о нарушении своих прав 21 августа 2022 года при получении уведомления о принятом решении о неразрешении въезда, однако с настоящим административным иском Каримдодов Ё.Н. обратился только 29 ноября 2024 года.

То обстоятельство, что ранее 26 августа 2022 года Каримдодов Ё.Н. обращался в Ленинский районный суд города Екатеринбурга об оспаривании указанного решения, при этом копии определений суда от 29 августа 2022 года об оставлении без движения данного административного искового заявления и от 19 октября 2022 года о его возвращении не получал, не может являться основанием для столь значительного увеличения срока оспаривания решения от 10 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Вместе с тем, сам факт неполучения решения по ранее направленному административному исковому заявлению в течение более двух лет, не свидетельствует о невозможности обращения в суд в разумные сроки по истечении установленных сроков рассмотрения административного искового заявления, и не может являться основанием для столь значительного увеличения срока оспаривания указанного решения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном основании для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия отмечает, что Каримдодовым Ё.Н. не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд по истечении установленных сроков рассмотрения административного искового заявления и направления по нему решения, поскольку с настоящим административным иском он обратился только более чем через два года после истечения названных сроков.

Судебная коллегия считает, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением в разумные сроки после неполучения решения по его ранее направленному административному исковому заявлению, у административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку не установлен факт нарушенных прав административного истца оспариваемыми решениями, которые приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, в оспариваемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каримдодова Ёрбека Назаровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Л.Ю. Курищева

О.А. Захарова

УИД: 66RS0044-01-2024-006609-86

дело № 72-699/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2025 года № 12-71/2025, вынесенное в отношении Каримдодова Ёрбека Назаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 12 (по обслуживанию Чкаловского района, дислокация г. Екатеринбург) УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 мая 2021 года Каримдодову Ё.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Арзубова Е.А. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года № 12-413/2024 жалоба защитника Арзубовой Е.А. направлена в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области д...

...ля рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2025 года № 12-71/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, и дополнениях к ней защитник Доровских А.Ю. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Доровских А.Ю., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Каримдодову Ё.Н. 16 мая 2021 года. Получение Каримдодовым Ё.Н. копии указанного постановления подтверждается рапортом заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно рапорту указанного должностного лица рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в присутствии Каримдодова Ё.Н. Копия постановления, содержащая реквизиты уплаты административного штрафа, вручена последнему в этот же день - 16 мая 2021 года. При этом функционал модуля «Административная практика» базы данных СООП МВД России не позволяет сформировать УИН по конкретному делу до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Информация, изложенная в рапорте, согласуется со сведениями базы данных Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), согласно которым административный штраф уплачен Каримдодовым Ё.Н. 17 мая 2021 года. Не имея копии постановления, в которой указаны реквизиты уплаты штрафа, в том числе УИН (УИП), уплата административного штрафа невозможна.

Учитывая информацию, изложенную в рапорте, а также сведения базы данных об уплате Каримдодовым Ё.Н. назначенного административного штрафа, отсутствие подписи последнего в соответствующей графе постановления не свидетельствует о неполучении Каримдодовым Ё.Н. копии этого акта.

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 26 мая 2021 года.

Жалоба защитника Арзубовой Е.А. на постановление должностного лица, адресованная в Первоуральский городской суд Свердловской области, подана нарочным 23 декабря 2024 года (л.д. 3), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Доровских А.Ю., поданной в Свердловский областной суд.

Доводы жалобы о невручении и ненаправлении Каримдодову Ё.Н. копии постановления отклоняются, поскольку прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судьей районного суда правомерно указано об уплате Каримдодовым Ё.Н. административного штрафа в размере и по реквизитам, указанных в постановлении от 16 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о получении последним копии указанного акта.

Приводимые защитником Доровских А.Ю. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Последующее получение защитником Арзубовой Е.А. копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае срок обжалования подлежит исчислению не с 20 декабря 2024 года, когда Арзубовой Е.А. была получена копия постановления должностного лица, а с даты получения Каримдодовым Ё.Н. указанного акта, то есть с 16 мая 2021 года.

Доводы жалобы защитника о направлении копии постановления Каримдодову Ё.Н. по неверному адресу отклоняются, поскольку копия постановления получена Каримдодовым Ё.Н. 16 мая 2021 года, а направление его копии хоть и было излишним, но служило дополнительной гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Каримдодова Ё.Н., который был осведомлен о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 15-16), а также участвовал при рассмотрении дела (л.д. 66).

Каримдодов Ё.Н., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, имел объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелал, административный штраф, назначенный Каримдодову Ё.Н., уплачен, административное наказание исполнено (л.д. 67, 68). Иного из материалов дела не следует.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в производстве суда находилось дело по административному иску Каримдодова Ё.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 10 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 августа 2022 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Из содержания решения суда от 3 февраля 2025 года по делу № 2а-1503/2025, не вступившего в законную силу, следует, что Каримдодову Ё.Н. стало известно о существовании вышеуказанных решений 22 августа 2022 года, которые приняты в связи с неоднократным в течение года привлечением иностранного гражданина к административной ответственности (16 мая 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 31 июля 2021 года по ст. 20.21 названного Кодекса), после чего 26 августа 2022 года он обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с соответствующим административным иском, который 29 августа 2022 года был оставлен без движения, а 19 октября 2022 года - возвращен заявителю.

Указанные факты убеждают судью в том, что защитники Каримдодова Ё.Н., ссылаясь лишь на формальное отсутствие подписи Каримдодова Ё.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении, по существу злоупотребляют своими правами на судебную защиту, при том, что Каримдодов Ё.Н. участвовал как при составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, получив копию постановления, содержащую необходимые реквизиты для уплаты штрафа, произвел его уплату на следующий день.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации Каримдодовым Ё.Н. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его копия вручена иностранному гражданину, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Отсутствие в постановлении должностного лица наименования конкретного суда, в который следовало подать жалобу, не свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств того, что отсутствие этой информации затруднило доступ Каримдодова Ё.Н. к правосудию, не имеется. Формулировка, использованная должностным лицом при разъяснении срока и порядка обжалования постановления, дословно воспроизводит положения ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2025 года № 12-71/2025, вынесенное в отношении Каримдодова Ёрбека Назаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело № 12-106/2016

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арзубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзубовой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2016 Арзубова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Арзубова Е.А. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 14.03.2016 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что при возбуждении дела должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения. Выявленные администр...

...ативным органом нарушения не относятся к лицензионным требованиям, действия Арзубовой Е.А. подпадают под квалификацию по специальной норме, ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арзубова Е.А. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что в настоящее время она не является директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее <данные изъяты>).

В судебное заседание прокурор г. Первоуральска не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо об его обязательном участии в рассмотрении жалобы суду не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Арзубовой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 согласно которому директор <данные изъяты> Арзубова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (л.д. 4-6);

- копиями заявлений ФИО4 от 16.12.2015, согласно которым по адресу: <адрес> управляющая организация <данные изъяты> нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 8-9, 11-12);

- актом проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 21.01.2016, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 13-14);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого, <данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 17, 18);

- копией лицензии № от 15.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами выданной <данные изъяты> (л.д. 19-20);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому <данные изъяты> внесено в ЕГРЮЛ (л.л. 21);

- копией протокола общего собрания учредителей № <данные изъяты>, согласно которого, директором <данные изъяты> назначена Арзубова Е.А. (л.д. 22).

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях Арзубовой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и рассмотрения жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных мировым судьей при разрешении административного дела, не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арзубовой Е.А., о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки поступившего обращения жителя многоквартирного дома прокуратурой города Первоуральска совместно с ведущим специалистом Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению <данные изъяты>, обязательных требований законодательства по обеспечению собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и водоснабжению.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), а также нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее ПиН) а именно: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в кухне составила +36 °C, в ванной комнате составила +34 °C, что является нарушением подп. «а» п.31 п.5 раздела II Приложения № Правил №354, в подвальном помещении <адрес> наблюдается протечка на инженерных сетях, что является нарушением п.4.1.15 ПиН (л.д. 13-14).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арзубовой Е.А. о том, что при возбуждении дела должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения не относятся к лицензионным требованиям, действия Арзубовой Е.А. подпадают под квалификацию по специальной норме, ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, Арзубова Е.А. являясь директором <данные изъяты> не исполнила свои служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований.

Довод лица, в отношении которого ведется прозводство по делу об административном правонарушении, Арзубовой Е.А. о том, что в настоящее время она не является директором <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку на момент проверки 21.01.2016 она являлась директором <данные изъяты>.

Таким образом, привлечение Арзубовой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, Сидяковой Я.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2016 в отношении Арзубовой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Арзубовой ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Арзубовой ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Д.Г. Карпенко