Магомедов Ильяс Муртузалиевич

УИД 86RS0001-01-2024-001312-05

№ 2-1310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (Фонд) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. На данное жилое помещение Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов открыт лицевой счёт №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 45 577 рублей 40 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 657 рублей 40 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в отношении истцов направлено исковое заявление в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Югорского фонда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, удовлетворены частично, в связи с предъявленными требованиями о взыскании задолженности за сроками исковой давности. В удовлетворении исковых требований Югорского фонда к ФИО3 – отказано. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Истцами указанное решение исполнено в июле 2021 года, указанная в решении суда задолженность по основному долгу и пени уплачены, а также внесен авансовый платеж на сумму 2 312 рублей 22 копейки. Несмотря на вышеизложенные факты ответчик продолжает указывать в платёжных документах ...

...и на лицевом счёте истцов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, во взыскании которой отказано решением суда. До настоящего времени Фонд продолжает начислять пени на сумму долга по взносам на капитальный ремонт. Действиями ответчика нарушается право истцов на получение достоверной информации в платежных документах о суммах ежемесячных взносов, подлежащих уплате, и создается угроза нарушения прав истцов предоставлением недостоверной информации компетентным органам о наличии задолженности по взносам. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для начисления пени на задолженность, возможность взыскания которой Фондом утрачена. На основании изложенного истцы просят признать незаконными действия Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 204 рубля 84 копейки, а также по начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 657 рублей 40 копеек, обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет и исключить задолженность из платежных документов по лицевому счету № в сумме 41 204 рубля 84 копейки по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 657 рублей 40 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истцы в осоковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на жилое помещение по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, открыт лицевой счет №.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 343 рубля 89 копеек, пени 500 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 343 рубля 89 копеек, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 55 копеек.

Аналогичные суммы взысканы с ФИО2

В удовлетворении искового заявления к ФИО3 отказано.

При вынесении решения о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней с собственников помещения, судом применены положения статьи 200 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о корректировки информации по лицевому счету на основании принятого судом решения.

Как следует из ответа Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, Югорским фондом по лицевому счету № осуществлено списание начисленных пеней в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6986/2021 в размере 8 038 рублей 80 копеек. Ввиду отсутствия в решении суда прямого указания о необходимости списания/исключения задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету и из платежных документов, в удовлетворении которых Фонду отказано в связи с истечением срока давности, основания для перерасчета сумм задолженности по взносам на капитальный ремонт у Фонда отсутствуют.

Выписка по лицевому счету, а также платежные документы истца отражают задолженность, во взыскании которой судом уже было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в <адрес> - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры и требований к ней.

Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в <адрес> - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры, и требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного закона, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку во взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для отражения задолженности и пени за указанный период в лицевом счете и отражения её в платежных документах у ответчика не имеется, равно как и не имелось оснований для начисления пени на задолженность, возможность взыскания которой Фондом утрачена.

Истец просит произвести перерасчет задолженности и пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между тем оснований для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку задолженность за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию Фондом не предъявлялась.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ погашена истцами.

Кроме того, суд находит необоснованными исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление взносов за указанный период времени выполнено ответчиком до обращения в суд в 2021 году; начисление взносов на капитальный ремонт относится к прямой функции югорского оператора.

В части отражения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает право истца, предоставляя им платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности истца в нарушение положений ст.171 ЖК РФ, так как, именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт, то указание в них денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истцов на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцами без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано.

В связи с отражением на лицевом счете истца задолженности, сведения о размере задолженности в платежных документах не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответственно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета удовлетворить частично.

Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № и платежных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Решетниковой О.В.,Латынцева А.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность из лицевого счета,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность произвести перерасчет и исключить из лицевого счета (номер) и платежных документов на жилое помещение по адресу: (адрес), задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период с (дата) по (дата).

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действующий за себя и за несовершеннолетнюю (ФИО)3, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (Фонд) о признании незаконными действий п...

...о начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

возложении обязанности произвести перерасчет,

исключить задолженность из лицевого счета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: (адрес) (адрес).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу (номер) от (дата) исковые требования Югорского фонда к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, удовлетворены частично, в связи с предъявленными требованиями о взыскании задолженности за сроками исковой давности. В удовлетворении исковых требований Югорского фонда к (ФИО)3 - отказано.

Истцы просят

признать незаконными действия Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), лицевой счет (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 41 204,84 руб.,

а также по начислению пени за период с (дата) по (дата) в сумме 13 657,40 руб.,

обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет,

исключить задолженность из платежных документов по лицевому счету (номер) в сумме 41 204,84 руб. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

и пени за период с (дата) по (дата) в размере 13 657,40 руб.,

взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Истцы в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в требованиях об исключении из платежных документов задолженности по взносам за период с (дата) по (дата) и пени за период с (дата) по (дата)

Отмечает, что задолженность за период с (дата) погашена истцами.

При вынесении решения суд не учел то, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Югорского фонда к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, удовлетворены частично, именно во взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) и пени за период с (дата) по (дата) - отказано.

Указывает, что ответчик не исполнил решение Сургутского городского суда от (дата), не произвел перерасчет и не убрал из платежных документов задолженность, продолжает отражать не достоверную информацию о наличии задолженности. Полагает, что с (дата) по (дата) подлежит перерасчету сумма в размере 41204,84 руб. и пени в размере 13 657,40 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от (дата) N 632-рп создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом ХМАО - Югры от (дата) N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и требований к ней.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе и по взысканию обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на жилое помещение по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, открыт лицевой счет (номер).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ранее Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата), пени за период с (дата) по (дата). Исковое заявление зарегистрировано (дата).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда отт (дата) с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 3 343,89 руб.,

пени 500 руб.,

пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 343,89 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 55 копеек;

с (ФИО)2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 3 343,89 руб.,

пени 500 руб.,

пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 343,89 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 55 копеек.

В удовлетворении искового заявления к (ФИО)3 отказано.

(дата) истцы обратились в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о корректировке информации по лицевому счету на основании принятого судом решения.

Как следует из ответа Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от (дата) (номер), Югорским фондом по лицевому счету (номер) осуществлено списание начисленных пеней в соответствии с решением суда от (дата) по делу <данные изъяты> в размере 8 038,80 руб. Ввиду отсутствия в решении суда прямого указания о необходимости списания/исключения задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету и из платежных документов, в удовлетворении которых Фонду отказано в связи с истечением срока давности, основания для перерасчета сумм задолженности по взносам на капитальный ремонт у Фонда отсутствуют. Выписка по лицевому счету, а также платежные документы истца отражают задолженность, во взыскании которой судом уже было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд возложил на Югорский фонд капитального ремонта обязанность произвести перерасчет исключить из лицевого счета (номер) и платежных документов на жилое помещение истцов задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Сургутского городского суда от (дата) необоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении из платежных документов задолженности по взносам за период с (дата) по (дата) и пени за период с (дата) по (дата) судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как согласно искового заявления Фонда капитального ремонта, принятого судом (дата) (дело (номер), решение от (дата)) следует, что к взысканию задолженность по взносам за период с (дата) по конец (дата) Фондом не предъявлялась, иск был подан о взыскании долга по взносам за период с (дата) по (дата).

За предлагаемый истцами к исключению из платежных документов период ((дата) по (дата)) задолженность отсутствует, так как задолженность с (дата) по конец (дата) к взысканию не предъявлялась, за период с (дата) по (дата) судом отказано во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности, за период с (дата) по (дата) долг взыскан вышеуказанным решением и оплачен истцами.

Судом правомерно указано, что отражением задолженности за период с (дата) по (дата) ответчик нарушает права истцов, предоставляя недостоверную информацию, которая подлежит исключению из платежных документов в связи с вышеуказанным решением Сургутского суда от (дата).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата)оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Латынцев А.В.

УИД 86RS0005-01-2024-002772-69

Дело № 1-383/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 августа 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Смык Е.Э.,

защитника – адвоката Магомедова И.С.,

представившего удостоверение №, ордер №-ИМ,

подсудимого Михалькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Михалькова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Михальков Д.В. находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотического средства в значительном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> посредством сети Интернет через браузер <данные изъяты><данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, осуществил заказ наркотического средства и через мобильное приложение <данные изъяты> установленное на этом же телефоне, произвел оплату за приобретенное наркотическое средство. После получения сведений о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическими средствами, фотографи...

...и с географическими координатами: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Михальков Д.В. выдвинулся из <адрес> к месту нахождения «тайника - закладки».

В продолжении своего преступного умысла, Михальков Д.В. следуя по координатам прибыл до участка местности, расположенного вблизи <адрес> в лесном массиве, в нарушении ст. ст. 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности», пройдя до места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, с вышеназванными географическими координатами, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного употребления, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ извлек из «тайника – закладки» пакет с порошкообразным веществом массой <данные изъяты>., которое хранил во внутреннем кармане куртки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на въезде <адрес>, в <адрес>, имеющем географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, у Михалькова Д.В. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> которое согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Наркотическое средство <данные изъяты>, включен в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. Масса изъятого наркотического средства, согласно Списка I постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство — <данные изъяты> Михальков Д.В. умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

После ознакомления с материалами дела Михальковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Михальков Д.В. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Михалькова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Михальков Д.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Михальков Д.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает возможным назначить Михалькову Д.В. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста и имеет место работы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован Михальковым Д.В. как орудие преступления, поскольку именно с его помощью наркотическое средство было приобретено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Михалькову Д.В. сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалькова Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель <данные изъяты>

Меру пресечения Михалькову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, упаковочный материал – хранить тем же способом до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство; принадлежащий Михалькову Д.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Михалькова Д.В. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО– Югры в деле № 1-383/2024, УИД 86RS0005-01-2024-002772-69.

УИД 86RS0005-01-2024-002781-42

Дело № 1-83/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

защитника – адвоката Магомедова И.М.,

представившего удостоверение №, ордер №-ИМ,

подсудимого Якимовича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якимовича Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Якимович В.А. находясь по адресу: <данные изъяты> лесной массив в районе <адрес> у неустановленного лица, незаконно, умышленно, в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», приобрел вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 1.87 грамма, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует крупному размеру. Указанное наркотическ...

...ое средство Якимович В.А. умышленно, незаконно хранил при себе в левом наружном кармане джинс, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>

В ходе личного досмотра Якимович В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой 1.87 грамма, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство Якимович В.А. умышленно, незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Подсудимый Якимович В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» он списался с оператором и приобрел «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей для личного потребления, который оплатил банковской картой «<данные изъяты>» по направленным ему реквизитам. Далее ему на телефон пришла фотография с координатами местонахождения тайника с наркотиком. После этого он ввел координаты в телефон и поехал на это место, которое располагалось <адрес> Прибыв на место наркотик он не нашел из-за большого количества снега. Однако ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил вернуться на то же самое место. Приехав туда, возле дерева он обнаружил сверток, который подобрал и пошел к дороге. Далее к нему подъехало три машины с сотрудниками полиции, которые в присутствии понятый провели личный досмотр и изъяли наркотические средства и телефон. Наркотическое средство он приобретал не с помощью телефона, который у него был изъят. Телефон, через который он приобретал наркотические средства, он разбил и сдал. Он не помнит при нем ли упаковывались наркотические средства, расписался он находясь в ОМВД. Вину признает и в содеянном искренне раскаивается. Также он добровольно участвовал в проверке показаний на месте с целью оказания содействия следствию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УК ПФ показаний ФИО2, данных в ходе расследования следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и у него возникло желание приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>». Для этого взял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зашёл в приложение «<данные изъяты>», перешел в интернет-магазин «<данные изъяты>» и выбрал наркотическое средство «<данные изъяты>» массой 2 грамма, стоимостью в районе 5000 рублей. После этого он осуществил оплату наркотического средства и ему открылась фотография тайника-закладки с наркотическим средством «<данные изъяты>», описание данного места и географические координаты. Затем в телефоне в приложении «Гугл карты», он ввел географические координаты и увидел, что данное место находится в <адрес>, в лесном массиве <данные изъяты>. Далее, доехав на попутном транспорте до <данные изъяты> он зашел в лесной массив и дошёл до нужных ему географических координат. Он сравнил фотографию места тайника-закладки и стал искать сверток с наркотическим средством. Не найдя наркотическое средство он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года не нашел тайник-закладку в <данные изъяты> в связи с чем в 19 часов 30 минут на попутном транспорте вернулся на указанное место. Прибыв на место он обнаружил тайник-закладку на месте, указанном на фотографии. Наркотическое средство он убрал в карман джинс. Когда он выходил из лесного массива, к нему подъехал автомобиль из которого вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и пояснили что, подозревают его в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Через некоторое время были приглашены двое мужчин для проведения личного досмотра. В ходе досмотра у него был изъят свёрток с веществом, который был упакован в бумажный конверт. Также у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты> По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым он, а так же все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Наркотическое средство он приобрел с целью личного употребления без цели сбыта. Вину признает и раскаивается. (т.1 л.д.94-97).

Оглашенные показания подсудимый Якимович В.А. подтвердил, однако пояснил, что телефон, который у него был изъят он не использовал при приобретении наркотического средства в декабре 2023 года, так как приобрел его позже. Используемый им при приобретении наркотического средства телефон он разбил. В ходе расследования он добровольно участвовал в проверке показания на месте с целью оказания помощи органу следствия в расследовании преступления. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был установлен Якимович В.А., который зашел в лесной массив, а по выходу из него был задержан. Затем был произведен личный досмотр Якимовича В.А., в ходе которого последним был выдан сверток с наркотическим веществом. Сверток был упакован в конверт, на котором поставили подписи все присутствующие лица, включающие задержанного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с дач <данные изъяты> и его остановили сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Он согласился. В качестве понятого также привлекли его соседа. Им разъяснили права и в их присутствии сотрудник полиции спросил у мужчины, есть ли у него запрещённые предметы. Он сказал, что есть. При личном досмотре у мужчины изъяли телефон и маленький пакетик, которые упаковали в конверт, опечатали, на нем расписался он и второй понятой. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, который они почитали и поставили подписи. Подсудимый похож на того, человека, в отношении которого производился досмотр.

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Протокол личного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у Якимовича В.А. обнаружен и изъят сверток с веществом и телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д.12-15).

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое порошкообразное вещество массой, в представленном виде 1,87 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

Результаты оперативной- розыскной деятельности, согласно которым в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ задержан Якимович В.А. у которого в ходе личного досмотра изъят сверток с веществом.(т.1 л.д.30-34).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный пакет с наркотическим средством (т.1 л.д.72-73).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якимович В.А. показал на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> пояснив, что в данной квартире у него возник умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Далее Якимович В.А. указал на место <адрес>, где он обнаружил наркотическое средство. После чего Якимович В.А. указал на место, где проводился его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. (т.1 л.д.98-103).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-коричневого цвета с включениями в виде кристаллов белого цвета массой, на момент проведения экспертизы 1,85 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у Якимовича А.В. наркотическое средство. (т.1 л.д.104-106).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями понятого, который подтвердил факт изъятия у Якимовича В.А. свертка с веществом, показаниями сотрудника полиции показавшего об обстоятельствах задержания подсудимого в ходе проведения ОРМ и изъятия наркотического средства.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания Якимовича В.А., суд принимает за основу приговора его показания данные в ходе расследования по уголовному делу, поскольку они более подробно отражают обстоятельства приобретения наркотического средства, его задержания и изъятия наркотических средств. При этом следует отметить, что в судебном заседании Якимович В.А. факт приобретения и хранения наркотических средств также не отрицал.

Взятые в основу приговора показания подсудимого согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому участвующий в следственном действии Якимович В.А. подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в проверке показаний на месте он участвовал добровольно, с целью оказания помощи органу следствия в расследовании преступления. В ходе проверки показаний на месте участвовал защитник.

Взятые в основу приговора показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Якимовича В.А., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра изъятого у Якимовича В.А. наркотического средства.

Вид и масса приобретенного подсудимым наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании не только справкой об исследовании, но и заключением эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное подсудимым вещество является наркотическим средством и его масса образует крупный размер.

По мнению суда, действиям подсудимого, дана верная юридическая оценка, поскольку он умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта и хранил его до задержания сотрудниками полиции.

Время, место и способ совершения преступления в полной мере находят свое отражение в приведенных выше доказательствах.

Вопреки доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона "Об ОРД" предусмотрена возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

С учетом этих положений закона Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, 25 января 2012 года N 167-О-О, 29 мая 2014 года N 1198-О, 29 сентября 2015 года N 2255-О, 29 марта 2016 года N 479-О, 28 марта 2017 года N 596-О, 25 января 2018 года N 184-О, 28 апреля 2022 года N 885-О, 28 февраля 2023 года N 465-О и др.).

Пунктом 1 ст.13 Закона "Об ОРД" органы внутренних дел РФ отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты которой по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке переданы следователю, закрепившему эти результаты надлежащим процессуальным путем.

При таких обстоятельствах утверждения защитника не основаны на законе, поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела, ОРМ «Наблюдение» было проведено оперативными сотрудниками на основании соответствующего постановления оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем, который в последующем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, передал результаты ОРД в следственный отдел.

Более того, согласно п.1 ч.1 ст.15 Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ органы, осуществляющие ОРД, вправе производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Аналогичными полномочиями наделяет должностных лиц органов внутренних дел ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Личный досмотр Якимовича В.А. и изъятие у него наркотического средства произведены в соответствии с вышеназванными положениями. По факту изъятия у Якимовича В.А. наркотического средства составлен протокол, отвечающий требованиям УПК РФ (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона "Об ОРД").

Из исследованного в судебном заседании протокола личного досмотра Якимовича В.А. следует, что он содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе - подписи Якимовича В.А., которому были разъяснены его права, и нарушений требований действующего законодательства как при процедуре личного досмотра, так и при составлении протокола его личного досмотра, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется.

При этом вопреки доводам защитника, обязательного участия адвоката в проведении ОРМ Законом "Об ОРД" не предусмотрено. Ходатайств об обеспечении его услугами адвоката при проведении личного досмотра Якимович В.А. не заявлял, о чем свидетельствует протокол личного досмотра.

На основании изложенного суд находит несостоятельным доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол личного досмотра Якимовича В.А. и иных производных от него доказательств, в частности справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство при его задержании не упаковывалось, являются несостоятельными и опровергаются не только его показания в ходе расследования, но и показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого помимо приведенных выше доказательств были исследованы: сопроводительное письмо в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.3-4), рапорта (т.1 л.д.7, 9, 11), акт медицинского освидетельствования Якимович В.А. (т.1 л.д.21), протокол обыска в жилище Якимович В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Vivо Y31» и банковская карта. (т.1 л.д.109-112). Однако, указанным документам суд оценки не дает, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Более того, из протокола осмотра сотового телефона изъятого у Якимовича В.А. следует, что какой-либо значимой для уголовного дела информации в нем не обнаружено. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что телефон, с помощью которого он приобрел наркотическое средство и тот который у него был изъят это разные телефоны.

Таким образом, суд квалифицирует действия Якимовича В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога, с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Якимович В.А., в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств. Выявленные у Якимович В.А. признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.90-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и тяжкого заболевания, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает подсудимому активное способствование в расследовании преступления, поскольку помимо признания вины, дачи подробных и последовательных показаний, подсудимый участвовал в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить Якимовичу В.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ и обстоятельства при которых было совершено преступление, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом положений п.В ч.1 ст.73 УК РФ суд также не находит оснований для назначения условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением как во время, так и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершённое подсудимым преступление, с учётом личности последнего, состояния его здоровья, суд не находит.

Более того, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении Якимовичу В.А. наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Якимовичу В.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Магомедову И.М. за оказание юридической помощи Якимовичу В.А. в ходе расследования по делу в сумме 17 666 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом судом учитывается то, что после разъяснения Якимовичу В.А. положений ст.131, 132 УПК РФ, последний выразил согласие с процессуальными издержками.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом признанный вещественным доказательством сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Якимовича В.А., подлежит возвращению последнему, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно с его помощью наркотическое средство было приобретено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Якимовича Виталия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Якимовичу В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Якимовичу В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковочный материал- хранить тем же способом до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Якимовичу В.А.;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленными в нем сим-картами, банковскую карту <данные изъяты> - возвратить Якимовичу В.А.

Взыскать с Якимович В.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 17 666 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-83/2025, УИД 86RS0005-01-2024-002781-42.

УИД 86RS0005-01-2024-005629-34

Дело № 1-162/2025 (1-549/2024;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 19 марта 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеенко К.Ю.,

защитника – адвоката Магомедова И.М.,

представившего удостоверение №, ордер №

законного представителя подсудимого Моминовой Н.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаповаленко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Шаповаленко В.Н. обвиняется в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор в отношении Шаповаленко В.Н., на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: 1. Запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в о...

...рганах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 2. Запрет выезда за пределы ХМАО – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; 3. Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому району Шаповаленко В.Н. был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет Шаповаленко В.Н. указал в качестве места своего проживания: <адрес>

Шаповаленко В.Н., имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Шаповаленко В.Н., не находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутскому судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, который он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, Шаповаленко В.Н., не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил установленное судом административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, которые он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, Шаповаленко В.Н., не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил установленное судом административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Шаповаленко В.Н., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, находясь <адрес>, которое является общественным местом, распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенным федеральным законом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, то есть Шаповаленко В.Н. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, Шаповаленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же обвиняется в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 29 мая 2024 года решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры, вступившего в законную силу 14 июня 2024 года, согласно ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор в отношении Шаповаленко В.Н. на срок 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: 1. Запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 2. Запрет выезда за пределы ХМАО – Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; 3. Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому району Шаповаленко В.Н. был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ за уклонение административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. При постановке на учет Шаповаленко В.Н. указал в качестве места своего проживания: <адрес>

Шаповаленко В.Н., имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Шаповаленко В.Н., не находился вне жилого помещения являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутскому судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, который он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, Шаповаленко В.Н., не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил установленное судом административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, которые он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, Шаповаленко В.Н. не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил установленное судом административное ограничение - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Шаповаленко В.Н., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 37 минут, у <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, то есть Шаповаленко В.Н. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в нарушение установленного судом ограничения.

Таким образом, Шаповаленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно поступившим в суд сведениям следует, что Шаповаленко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у Шаповаленко В.Н. родственников, в качестве законного представителя последнего было привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес>, в лице ФИО3

В судебном заседании поставлен вопрос о возможности, либо невозможно прекращения уголовного дела в отношении Шаповаленко В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Законный представитель подсудимого ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении Шаповаленко В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого не возражала. Пояснила, что она понимает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель и защитник полагают возможным прекратить уголовное дело в отношении Шаповаленко В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Шаповаленко В.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью Шаповаленко В.Н.

Таким образом, оснований для судебного разбирательства с целью реабилитации умершего нет, в связи с чем уголовное дело в отношении Шаповаленко В.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шаповаленко Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы дела административного надзора– оставить по принадлежности ОМВД России по Сургутскому району.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Сургутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ находится в Сургутским районном суде, в деле № 1-162/2025 (1-549/2024;),УИД 86RS0005-01-2024-005629-34.

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 17.02.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А., а также с участием подсудимого Перевозкина В.В. и его защитника – адвоката Магомедова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Перевозкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перевозкин В.В. дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: Перевозкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное в ходе дознанием время не установлено, находясь у <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Рixel 6 PRO», Imei: №, принадлежащий ему, с установленной в ней сим картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, через приложение «<данные изъяты>» в Интернет-магазине «<данные изъяты>», за 30000 рублей 00 копеек осуществил заказ наркотического средства и посредством электронного кошелька, установлен...

...ного на этом же мобильном телефоне, произвел оплату за приобретенное наркотическое средство.

После получения ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время дознанием не установлено, фотографии тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами, которые в ходе дознания не установлены, в продолжение своего преступного умысла Перевозкин В.В. перенес указанные географические координаты в приложение «Яндекс-карты» и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, взяв с собой велосипед марки «Формат», вышел из дома и остановив попутно движущуюся автомашину, под управлением не установленного дознанием лица, не осведомленного о преступных намерениях Перевозкина В.В., попросил последнего отвезти его на место, где было указано место тайника с наркотическим средством, на что последний согласился и, положив велосипед марки «Формат», в багажное отделение вышеуказанного транспортного средства, они выдвинулись в сторону <адрес>, к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Перевозкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из вышеуказанного автомобиля, достал из багажного отделения свой велосипед и на нем проследовал по географическим координатам, полученным в Интернет-магазине по продаже наркотических средств, до участка местности в <адрес>, и в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности», пройдя до места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, с географическими координатами, которые в ходе дознания не установлены, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного употребления, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника–закладки полимерный пакет с контактной застежкой на горловине, с находящимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета и хранил его в левом наружном кармане темного цвета, расположенном на левом рукаве куртки, надетой на нём и принадлежащей ему, до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут на вышеуказанном участке местности, у Перевозкина В.В. в левом наружном кармане куртки темного цвета, расположенном на левом рукаве, надетой на нем и принадлежащей ему, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой на горловине с находящимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 12,93 грамм, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Наркотическое средство - <данные изъяты> включен в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Масса изъятого наркотического средства согласно Списку I постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство — <данные изъяты> общей массой 12,93 грамм, Перевозкин В.В. умышленно, незаконно, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около, 10 часов 05 минут Перевозкин В.В., находясь <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Рixel 6 PRO», принадлежащий ему, с установленной в ней сим картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, принадлежащий ему, через приложение «<данные изъяты>» в Интернет-магазине «<данные изъяты>» за 30000 рублей 00 копеек осуществил заказ наркотического средства и посредством электронного кошелька, установленного на этом же мобильном телефоне, произвел оплату за приобретенное наркотическое средство.

После получения ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное в ходе дознания время не установлено, фотографии тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами, которые в ходе дознания не установлены, в продолжение своего преступного умысла, Перевозкин В.В. перенес указанные географические координаты в приложение «Яндекс-карты» и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут остановив попутно движущую автомашину, под управлением неустановленного дознанием лица, не осведомленного о преступных намерениях Перевозкина В.В., попросил последнего отвезти на место, где было указано место тайника с наркотическим средством, на что водитель согласился и они выдвинулись в сторону <адрес>, к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Перевозкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут, выйдя из вышеуказанного автомобиля, проследовал по координатам до участка местности в <адрес>, и в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности», пройдя до места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, с географическими координатами, которые в ходе дознания не установлены, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного употребления, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, извлек из тайника–закладки полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, темного цвета, которое хранил в правом наружном кармане куртки, надетой на нём и принадлежащей ему, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Перевозкин В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта в целях личного употребления наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь <адрес> расфасовал приобретенное им наркотическое средство в контейнер для забора анализов и в два полимерных пакета, которых упаковал в банку из стекла черного цвета.

В дальнейшем в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут по месту жительства Перевозкина В.В. по <адрес>, Перевозкин В.В. добровольно достал из шкафа и выдал сотрудникам полиции две банки с содержащимися внутри наркотическими средствами, одна из которых - контейнер для забора анализов, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темного цвета, вторая - стеклянная банка черного цвета, в которой находились два прозрачных полимерных пакета с веществами растительного происхождения темного цвета.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 14,27 грамм, является наркотическим средством – <данные изъяты> Наркотическое средство - <данные изъяты> включен в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса изъятого наркотического средства, согласно Списку I постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство — <данные изъяты> общей массой 14,27 грамм, Перевозкин В.В. умышленно, незаконно около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и хранил у себя по месту жительства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. и защитник – адвокат Магомедов И.М. согласны постановить приговор в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Перевозкина В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступления, совершенные Перевозкиным В.В., относятся к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Перевозкина В.В. (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Перевозкина В.В. (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания Перевозкину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации и направленных против здоровья населения, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый перед личным досмотром сообщил о наличии при себе наркотического средства и код разблокировки телефона, а также показал место хранения наркотических средств по месту своего жительства, а также на стадии следствия давал подробные показания о совей причастности к преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перевозкина В.В. по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Перевозкина В.В. без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также частей 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения Перевозкина В.В. от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому Перевозкину В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: весь объем наркотических средств и упаковочный материал, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд полагает уничтожить; сотовый телефон марки «Pixel 6 Pro», находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, суд считает возможным в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, при этом сим-карту из данного сотового телефона суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 18568 рублей (л.д. 191-192) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевозкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать Перевозкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перевозкину В.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/сч 40102810245370000007, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162812, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 71826000, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: весь объем наркотических средств и упаковочный материал, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить; сотовый телефон марки «Pixel 6 Pro», находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, конфисковать в собственность государства, сим-карту из данного сотового телефона уничтожить.

Освободить Перевозкина В.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 18568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

Дело №12-69/2022

УИД: 86MS0005-01-2021-003825-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Грязевой С.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исаева Э.К. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), в 08:09 на (иные данные) а/д Нефтеюганск – Сургут Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, Исаев Э.К., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, повторно, совершил обгон легкового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушен...

...ии в отношении Исаева Э.К. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, Исаев Э.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Исаева Э.К. – Магомедов И.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника Магомедова И.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции мировых судей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Исаева Э.К. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности - истек (дата)

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры производство по настоящему делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу судьёй не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Грязевой С.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Э.К. - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев