Арзуманян Погос Аркадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Чернышевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна Погоса Аркадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Арзуманяна Погоса Аркадьевича и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Арзуманяна Погоса Аркадьевича –Дедочева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Арзуманяна Погоса Аркадьевича и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Арзуманян П.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Арзуманяна П.А. с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 386 025 руб., штраф - 170 000 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб., расх...

...оды на оплату судебной экспертизы - 22 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета -7 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований к отмене указано, на то обстоятельство, что суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наступил ли страховой случай, а если наступил, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Не дано оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, и не устранены содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. изменено.

Суд постановил: изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Арзуманяна Погоса Аркадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Арзуманяна Погоса Аркадьевича сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 186 900 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, судебные расходы в сумме 7 360 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 6 259 рублей».

В кассационной жалобе и дополнении к ней Арзуманян П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Арзуманяна Погоса Аркадьевича –Дедочев Р.И, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Давтяна Х.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI GSХ-R750.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Давтяна Х.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Арзуманяна П.А. застрахована не была.

6 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» по результатам организованного им осмотра и транспортно-трасологического исследования отказало Арзуманяну П.А. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Арзуманян П.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением мотоцикла.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Качуры В.С. от 24 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 408 400 руб.

1 октября 2020 г. Арзуманян П.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, а также о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

21 октября 2020 г. Арзуманян П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от 19 ноября 2020 г., согласно выводам которого повреждения мотоцикла SUZUKI GSХ-R750 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 г.

1 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на мотоцикле SUZUKI GSХ-R750 повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 24 февраля 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт-Гарант» от 25 марта 2021 г., повреждения мотоцикла SUZUKI GSХ-R750 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 г.,от столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 и последующим падением на дорожное покрытие. Размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 386 025 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции 20 сентября 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс». В целях обеспечения объективности экспертного исследования судебной коллегией запрошен административный материал по факту ДТП в полном объеме и наряду с материалами дела представлен на исследование эксперту.

Согласно заключению от 12 апреля 2024 г. № 743-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 89 000 руб., без учета износа -155 200 руб., рыночная стоимость 218 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем снизил размер страхового возмещения с 386 025 рублей до 89 000 рублей.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, коллегий также пересчитана сумма неустойки (186 900 рублей) и штрафа. Оснований для их снижения судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

АО «АльфаСтрахование» были предъявлены возражения относительно проведенной судом первой инстанции экспертизы.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что ранее судебным экспертом допущено нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. № 432-П. С учетом того, что полученное экспертное заключение не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы.

В таком случае судом апелляционной инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения, полученные транспортным средством истца, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом, при проведении указанной повторной судебной экспертизы были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Выводы эксперта в части исключения деталей из расчета стоимости ремонта и выбора степени ремонтных воздействий мотивированы и имеют научную основу, тогда как доводы представителя истца носят субъективный характер и не подкреплены научно обоснованным альтернативным исследованием.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом оно лишь является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, при проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, судом верно отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований обоснованно судом изменено, снижена сумма страхового возмещения и неустойки. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы определены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводам истца относительно выбора аналогов экспертом, источников использования их, исключения экспертом части деталей из перечня повреждений в этом ДТП без обоснования были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Арзуманяна Погоса Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.