Асадов Рамин Ризванович

Дело № 2-1207/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012589-90

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Каримовой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадова Рамина Ризвановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асадов Р.Р. (далее по тесту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 31.05.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел телефон сотовый Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Nl Ti, imei:357662983381126 (далее по тексту – товар) за 119 990 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: онлайн-кинотеатр за 3 387 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: -камера плохо работает, -устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездные устранения недостатков, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 01.07.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией (вручено на ОПС ответчику 08.07.2024 г.), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.07.2024 г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 10.09.2024 г. истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания товара и заполнил бланк заявления (квитанция №). При этом,...

Показать ещё

... требование истца предоставить, на период ремонта товара, аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил. В магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния ООО «Твикторс» от 19.09.2024 г., согласно которого в товаре был произведен ремонт. Однако дефект присутствует, требование было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25 975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнения суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 3 387 руб. (убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра), 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), 16 009 руб. (убытки, связанные разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора), 72 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 167 986 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 118 790,10 руб., о возврате суммы уплаченной за некачественный товар за период с 27.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 76 793,60 руб. и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 76 793,60 рублей и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 305 398,20 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Жидик Я.Р., действующая на основании доверенности от 02.10.2024 г. (сроком по 01.10.2025 г. включительно) ранее в материалы дела представила возражение на исковые требования, в которых считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения его прав, в связи с чем не может быть взыскана в заявленном размере и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, представитель ответчика ООО «МВМ» Каримова Д.М., действующая на основании доверенности от 13.03.2025 г. (сроком по 28.02.2026 г.) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила дополнительные возражения на исковое заявление, в котором указала, что просрочку верно считать с 26.08.2024 г. по 19.09.2024 г. Штраф должен быть пересчитан.

Истец Асадов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 г. в магазине ответчика истец Асадов Р.Р. приобрел телефон сотовый Apple IPhone 15 Pro 128 Gb Nl Ti, imei:№ (далее по тексту – товар) за 119 990 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: онлайн-кинотеатр за 3 387 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 01.07.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией (вручено на ОПС ответчику 08.07.2024 г.), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.07.2024 г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 10.09.2024 г. истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания товара и заполнил бланк заявления (квитанция №).

В магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния ООО «Твикторс» от 19.09.2024 г., согласно которого в товаре был произведен ремонт. Однако дефект присутствует, требование было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 г., по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.1-2024, установлено, что в представленном смартфоне имеется дефект: при открытии приложения «камера» вместо картинки с камеры показывается черный экран. При попытке сделать фото и снять видео основной камерой, записи видео и фото не происходило. Иных дефектов, заявленных истцом не обнаружено. Дефект модуля основной фото-видео камеры оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Выявленный дефект является производственным, поскольку следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный скрытый дефект модуля фото-видео камеры. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось. По данным авторизованного сервисного центра «iCentre.Service» стоимость устранения дефекта 23 990 рублей, временные затраты на устранение дефекта от 03 до 5 дней. Использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Такие действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия привести к возникновению дефекта не могли. По данным официального сайта www.mvideo.ru стоимость Apple IPhone 15 Pro 128 Gb составляет 112 999 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ Заключение эксперта №.1-2024, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Асадова Р.Р. суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона от 31.05.2024 г. и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 119 990 руб., в связи с тем, что товар проданный ответчиком имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе: 3 387 руб. - убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра, 25 975 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость смартфона, составляет 112 999 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания разницы стоимости товара подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 6 991 руб. (119 990 руб. – 112 999 руб.).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 167 986 руб., за безвозмездное устранение недостатков в размере 118 790,10 руб., за возврат суммы уплаченной за некачественный товар за период с 27.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 76 793,60 руб. и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 76 793,60 руб. и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

С учетом названных норм права, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 20 000 руб., за безвозмездное устранение недостатков в размере 20 000 руб., за возврат суммы уплаченной за некачественный товар за период с 27.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 20 000 руб. и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 20 000 руб. и с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Асадова Р.Р. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

С учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 148 руб., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8690 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова Рамина Ризвановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 15 Pro 128 Gb Nl Ti, imei:№, заключенного 31.05.2024 г. между истцом Асадовым Рамином Ризвановичем и ответчиком ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Асадова Рамина Ризвановича (паспорт: № №) стоимость товара в размере 119 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 3 387 руб., связанные с оплатой онлайн-кинотеатра, 25 975 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара, 6 991 руб., связанные с разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 20 000 руб., о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 руб., о возврате суммы уплаченной за некачественный товар за период с 27.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 20 000 руб. о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 28.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 руб.

Взыскать с ООО «МВМ в пользу Асадова Рамина Ризвановича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Асадова Рамина Ризвановича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период времени с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 199,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 690 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года

Свернуть

Дело № 5 – 1688 / 2022 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА Ольга Анатольевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а» каб. 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина

АСАДОВА Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО2 по <адрес> в 19 час. 21 мин. был выявлен гр. Асадов Р.Р., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения обязательные для исполнения всеми гражданами при режиме повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1, п. 5 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО2 по <адрес> отношении гр. Асадова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, гр. Асадов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявишегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении ли...

Показать ещё

...ца о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, должностное лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Асадова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно пп. 1 п. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в редакции с последующими изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. гр. Асадов Р.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина гр. Асадова Р.Р. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением самого гр. Асадова Р.Р.

Приведенные в объяснении гр. Асадова Р.Р. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими действиями, выразившимися в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, гр. Асадов Р. Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. Действия гр. Асадова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр. Асадову Р.Р. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, раскаивается в совершенном, привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также санкции части 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина АСАДОВА Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: Отдел МВД России по Стерлитамакскому району, ИНН: 0242000698, КПП: 024201001, р/с: 031006430000000100100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ЮАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК: 18811601201010601140, БИК: 018073401, ОКТМО: 80649456, УИН: 18880402210006228876, назначение платежа - административный штраф (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления

Судья: (подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна. Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11300/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-218/2023)

26 июня 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.

Булгаковой З.И..

при секретаре Деркач СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Асадова P.P., ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Асадов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... за 63 563 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара также приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: Альфа-комплекс за 8 980 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C за 1 815 руб., чехол iPhone 12/Pro Amethys за 3 631 руб., защитное стекло Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro за 907 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился недостаток: плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 28 января 2022 года в связи с обнаружением недостатков в товаре истец в пятнадцатидневный срок обратился в магазин ответчика с претензией (прибыло в ОПС ответчика 02 февраля 2022 года), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в това...

Показать ещё

...ре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №...) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. Получив результаты экспертного заключения, 20 июня 2022 г. истец направил ответчику заявление с дополнением (прибыло в ОПС ответчика 24 июня 2022 г.), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 63 563 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 980 руб. (убытки, связанные с приобретением Альфа-комплекса), возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 815 руб. (убытки, связанные с приобретением Сетевого зарядного устройства Apple 20 W USB-C), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 631 руб. (убытки, связанные с приобретением Чехла iPhone 12/Pro Amethys), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 907 руб. (убытки, связанные с приобретением Защитного стекла Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 294 руб. 08 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 13 февраля 2022 года по 23 мая 2022 г. в размере 63 563 руб. и с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 г. в размере 36 866 руб. 54 коп. и с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 797 руб. 31 коп. в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 13 февраля 2022 года по 23 мая 2022 г. в размере 20 000 руб. и с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63 563 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 г. в размере 20 000 руб. и с 01 сентября 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 22 января 2022 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.».

В апелляционной жалобе истец Асадов Р.Р. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел при взыскании штрафа сумму стоимости товара и убытков, поскольку ответчиком добровольно были исполнены требования истца в этой части после подачи исковых требования 07 февраля 2023 года. Также суд необоснованно снизил сумму неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара 3.1 раза и 1,8 раза соответственно. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на будущий период, а именно ограничил размер неустойки суммой 63 563 рубля. Суд также необоснованно установил срок возврата спорного товара – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судом проигнорирован тот факт, что требование исполнено в части взыскания стоимости смартфона и сопутствующих убытков в размере 100 165,08 рублей, а неустойка, установленная решением суда датой исполнения 07 февраля 2023 года не ограничена. Также сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков должны исходить из стоимости указанных убытков. При этом судом незаконно не применены положения Постановления №497, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года о введении действия моратория, который должен исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Просят взыскать судебную неустойку в пользу ООО «Сеть Связной» в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исчисления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2022 года в магазине ООО «Сеть Связной» Асадов Р.Р. приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... стоимостью 63 563 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара Асадов Р.Р. приобрел аксессуары и услуги: Альфа-комплекс за 8 980 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C за 1 815 руб., чехол iPhone 12/Pro Amethys за 3 631 руб., защитное стекло Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro за 907 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи Асадов Р.Р. исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился недостаток: плохо слышно собеседника. В связи с этим Асадов Р.Р. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 28 января 2022 года в связи с обнаружением недостатков в товаре Асадов Р.Р. обратился в магазин ответчика с претензией (прибыло в ОПС ответчика 02 февраля 2022 г.), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Асадов Р.Р. обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

После получения результатов экспертного заключения, 20 июня 2022 г. Асадов Р.Р. направил ответчику заявление с дополнением (прибыло в ОПС ответчика 24 июня 2022 года), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта №37/19.1-2022 следует, что в смартфоне выявлен дефект шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. При данном дефекте устройство работает нестабильно. Данный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 5300 рублей. Нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Такие действия как некорректная настройка, некорректная синхронизация с персональным компьютером, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Судом первой инстанции признано заключение эксперта №....1-2022 ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции признан установленным факт, что Асадову Р.Р. по договору купли-продажи от 22 января 2022 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению от 07 февраля 2023 года ООО «Сеть Связной» осуществило возврат денежных средств за смартфон и сопутствующие товары в размере 100165,08 руб., возместив таким образом стоимость товара в размере 63 563 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 980 руб. (убытки, связанные с приобретением Альфа-комплекса), возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 815 руб. (убытки, связанные с приобретением Сетевого зарядного устройства Apple 20 W USB-C), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 631 руб. (убытки, связанные с приобретением Чехла iPhone 12/Pro Amethys), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 907 руб. (убытки, связанные с приобретением Защитного стекла Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 294 руб. 08 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), и перевело указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Асадова Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 454, 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта передачи товара- смартфона ненадлежащего качества, в связи с чем в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части взыскания стоимости товара и сопутствующих услуг пришёл к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 13 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 20 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 г. в размере 36 866 руб. 54 коп. и с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 102 797 руб. 31 коп.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на истца Асадова Р.Р. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также взысканы с ответчика ООО «Сеть Связной в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Асадова Р.Р. о взыскании штрафа без учета перечисленных сумм за стоимость товара и убытков до принятия решения, заслуживают внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела иск Асадова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принято к производству суда 14 октября 2022 года, при этом возврат денежных средств по платежному поручению был осуществлён только 07 февраля 2023 года, в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с перечисленной ответчиком суммы стоимости товара и стоимости убытков в общем размере 100 165,08 рублей должен был быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как требование о взыскании стоимости товара и стоимости убытков исполнены ответчиком после подачи искового заявления перед принятием решения суда 07 февраля 2023 года.

При этом доводы ответчика, что истцом были направлены претензии от 28 января 2022 года, от 20 июня 2022 года по адресу: 123007, адрес, корпус 2, этаж 5, ком.4, однако данные претензионные письма не были получены и возвращены в адрес истца, при этом в чеке товара ответчиком был определен адрес, по которому необходимо было направлять претензии: адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензии направлены по юридическому адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 12 октября 2022 года, копия искового заявления с приложенными документами, в том числе с претензиями от 28 января 2022 года и от 20 июня 2022 года и копией заключения эксперта направлены по юридическому адресу ответчика: 1230007, адрес, корпус 2, этаж 5, ком.4 и получены ответчиком согласно отчету о почтовом отслеживании 13 октября 2022 года.

Вместе с тем добровольно были удовлетворены требования истца только 07 февраля 2023 года, хотя было известно ответчику о требованиях истца 13 октября 2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не состоятельны, поскольку ответчик не был лишен организовать проверку качества товара и в добровольном порядке разрешить возникший спор также и после получения искового заявления с пакетом документов до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, возражение на исковое заявление было подано ответчиком только 08 февраля 2023 года, после получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу.

В связи с неявкой сторон, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, при этом вопрос о расходах на экспертизу судом первой инстанцией был оставлен открытым.

В ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик признал исковые требования и добровольно перечислил сумму стоимости товара-смартфона и сумму стоимости убытков, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость товара и убытки в общем размере 100 165,008 рублей, при этом указать, что решение в данной части не приводить в исполнение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сеть Связной» о не применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев (п.2).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не должен включаться в период, за который начисляется неустойка.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 13 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года и с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения.

Заявленный истцом период неустойки с 01 апреля 2022 по 23 мая 2022 года и с 24 мая 2022 года по 01 октября 2022 года действительно приходится на период указанного моратория.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретенного товара за период с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 года и с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения.

Заявленный истцом период неустойки с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 года и с 01 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года действительно приходится на период указанного моратория.

При таких данных решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Учитывая, что обязательство по возврату стоимости товара и убытков в общем размере 100 165,08 рублей ответчиком исполнено 07 февраля 2022 года, период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества следует считать с 13 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года ( 47 дней), с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года (129 дней), размер неустойки исчисляется следующим образом: 63563 руб. х 1% х 176 дней = 111 870,88 рублей.

Период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, следует считать с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года (129 дней), размер неустойки исчисляется следующим образом: 63563 руб. х 1% х 129 дней = 81 996,27 рублей.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства исполнены 07 февраля 2023 года и по указанный день взысканы суммы неустойки.

При этом судебная отклоняет ввиду необоснованности довод апелляционной жалобы ответчика, что неустойка должна быть исчислена не из стоимости товара, а из стоимости убытков

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая о внимание общий размер начисленной неустойки и его соотношение со стоимостью товара и размером убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 13 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа составляет (100 165,08 руб. + 45 000 руб. + 500 руб.) х 50% = 72 832,54 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки и штрафа (117 832,54 руб.) с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства (100 165,08 руб.), соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, судом не определена ответственность истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, что ставит его в более выгодное положение, нежели ответчика, при этом ответчик просил о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в возражении на исковое заявление ( л.д.112-115).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы судебная коллегия руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 63 563 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 13 февраля 2022 г. по 23 мая 2022 года в размере 20 000 руб. и с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63 563 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 05 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 20 000 руб. и с 01 сентября 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63 563 рублей, штрафа в размере 20 250 рублей, отказа во взыскании стоимости товара и убытков.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63 563 рубля, убытки, связанные с приобретением Альфа комплекса в размере 8980 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1815 рублей, стоимость чехла

в размере 3 631 рублей, стоимость защитного стекла в размере 907 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 рублей, почтовые расходы в размере 294,08 рублей, всего на сумму 100 165,08 рублей.

Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 13 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в общем размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 832,54 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета размере 1850 рублей.

В случае неисполнения обязанности возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 22 января 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара 63 563 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть

Дело № 2-218/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-011004-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при СЕКРЕТАРЕ Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Набиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Рутковской Р.Н., действующей на основании доверенности №Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадова Р. Р. к О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асадов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: № за 63 563 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара также приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: Альфа-комплекс за 8980 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C за 1 815 руб., чехол iPhone 12/Pro Amethys за 3631 руб., защитное стекло Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro за 907 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился недостаток: плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре истец в пятнадцатидневный срок обратился в магазин ответчика с претензией (прибыло в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также уста...

Показать ещё

...новления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с дополнением (прибыло в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 63 563 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8980 руб. (убытки, связанные с приобретением Альфа-комплекса), возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 815 руб. (убытки, связанные с приобретением Сетевого зарядного устройства Apple 20 W USB-C), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3631 руб. (убытки, связанные с приобретением Чехла iPhone 12/Pro Amethys), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 907 руб. (убытки, связанные с приобретением Защитного стекла Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 294 руб. 08 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63563 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36866 руб. 54 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 797 руб. 31 коп. в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Набиуллина Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рутковская Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств за смартфон и сопутствующие товары в размере 100165,08 руб., и перевел указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда просит отказать, поскольку претензии направлены истцом не по адресу, указанному в договоре, что лишило ответчика возможности рассмотрения претензий.

Истец Асадов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» Асадов Р.Р. приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: № стоимостью 63 563 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара Асадов Р.Р. приобрел аксессуары и услуги: Альфа-комплекс за 8980 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C за 1 815 руб., чехол iPhone 12/Pro Amethys за 3631 руб., защитное стекло Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro за 907 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи Асадов Р.Р. исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился недостаток: плохо слышно собеседника. В связи с этим Асадов Р.Р. обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре Асадов Р.Р. обратился в магазин ответчика с претензией (прибыло в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Асадов Р.Р. обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

После получения результатов экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Асадов Р.Р. направил ответчику заявление с дополнением (прибыло в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта №.1-2022 следует, что в смартфоне выявлен дефект шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. При данном дефекте устройство работает нестабильно. Данный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 5300 рублей. Нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Такие действия как некорректная настройка, некорректная синхронизация с персональным компьютером, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.1-2022 ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Асадову Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» осуществило возврат денежных средств за смартфон и сопутствующие товары в размере 100165,08 руб., возместив таким образом стоимость товара в размере 63 563 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8980 руб. (убытки, связанные с приобретением Альфа-комплекса), возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 815 руб. (убытки, связанные с приобретением Сетевого зарядного устройства Apple 20 W USB-C), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3631 руб. (убытки, связанные с приобретением Чехла iPhone 12/Pro Amethys), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 907 руб. (убытки, связанные с приобретением Защитного стекла Everstone 3D для Apple iPhone 12/12 Pro), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 294 руб. 08 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), и перевело указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части взыскания стоимости товара и сопутствующих услуг, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Асадова Р.Р. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена отправителю в связи с не получением ответчиком. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

После проведений независимой оценки товара Асадов Р.Р. направила в адрес ответчика повторную претензию о возврате денежных средств. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и возвращена отправителю в связи с не получением ответчиком. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

Претензии направлены истцом по адресу: 123007, <адрес> эт. 5, ком. 4. Данный адрес указан как место нахождения и адрес юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем Асадов Р.Р. обоснованно направил претензии по данному адресу.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения организации корреспонденцией является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Так, указанная выше претензия истцом была направлена по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», что не противоречит вышеприведенным нормам закона, поскольку потребитель вправе направить обращение к продавцу как по адресу указанному для претензий, так и по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, поэтому доводы апелляционной жалобы о неисполнении потребителем обязанности по направлению претензии по указанному в кассовом чеке адресу для претензий, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем, доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названных норм права, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но не боле 63563 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствии приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но не боле 63563 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Асадова Р.Р. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 руб. из расчета: (20000 руб. + 20000 руб. + 500 руб.) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 71 руб., которые подтверждены чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова Р. Р. О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Асадова Р. Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63563 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (635 руб. 63 коп.) цены товара за каждый день просрочки, но более 63563 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20250 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 руб.

Обязать Асадова Р. Р. возвратить О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфона Apple iPhone 12 128 Gb purple, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу О. с ограниченной ответственностью «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Свернуть