Козыч Игорь Викторович

Судья I инстанции: Н.В. Ребус Дело №2- 117 /2023

Судьи II инстанции: Т.А. Бурдина (докладчик) Дело №88-27182 /2024

А.М. Медведев, Семцив И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Решением Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворе...

...ны частично:

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг субъекта оценочной деятельности в размере 5 000 руб., а также за уплату государственной пошлины в размере 10340 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 150 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что в основу решения о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям к таким доказательствам, экспертиза проведена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без участия ответчика, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о недопустимости такого доказательства во внимание не принял, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительного объема и размера повреждений автомобиля марки KIA модели RIO и стоимости его восстановительного ремонта, считает компенсацию морального вреда завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2022 года в 15 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге Т-13-09, 15 км <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а так же причинению вреда здоровью средней тяжести гр. ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному МРЭО УГИБДД МВД ЛНР 01.11.2019 транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО2.

Исходя из содержания протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 19.10.2022 с приложенной схемой и фототаблицей, судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, крышки моторного отсека и правого переднего крыла, растрескивание лобового стекла. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, имеет следующие повреждения: деформация задней части автомобиля кузова, крыши, правой боковой части и стекла задней правой пассажирской двери.

Согласно справке, составленной врио следователя СО Станично- Луганского РОВД МВД ЛНР ФИО12, 19.10.2022 на автодороге Т-13-09 15 км. +440 м., <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SANTA FE, кузов красного цвета, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 16.01.1974 года рождения, внутри которого находилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля KIA RIO, кузов красного цвета, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внутри которого находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 35, исследование начато 26.10.2022, окончено 14.11.2022, при освидетельствовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за исключением гипсовой лангеты установлены повреждения оскольчатый, внутрисуставной перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, поврежденный рентгенологически и кровоподтеки правого плеча и туловища. Указанные повреждения образовались одномоментно от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии. По степени вреда здоровью все повреждения в совокупности расцениваются, на момент окончания акта, как повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью человека.

Согласно амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что 20.10.2022 последняя осмотрена хирургом и установлен диагноз: закрытый перелом левого луча со смещением. Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти. Травма бытовая в ДТП 19.10.2022.

Из отчета об оценке имущества № 475/05 колесного транспортного средства, типа - легковой автомобиль (седан), марки KIA RIO, государственный номерной знак А762НК, идентификационный номер (VIN) № - №, кузов номер № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», следует, что стоимость материального ущерба причиненного владельцу указанного автомобиля с технической точки зрения, в результате его повреждения в ДТП от 19.10.2022 составляет 714 000 руб..

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства, типа - легковой автомобиль (седан), марки KIA RIO, государственный номерной знак А762НК, идентификационный номер (VIN) № - №, кузов номер № № в результате его повреждения от ДТП от 19.10.2022 года составляет 842 649,00 рублей.

Согласно расчетной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2023, ФИО3 оплатил ООО «Независимая оценка «Эксперт - сервис» за услуги по оценке транспортного средства 5000 руб..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России «Станично-Луганский» ФИО12 от 01.04.2023 следует, что, согласно заключению эксперта № от 07.03.2023, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE не соответствовали техническим требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, соблюдение скорости, не превышающей установленного ограничения и соблюдать такую дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Станично-Луганского районного суда от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Луганской Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в 2023 году был выплачен доход в размере 174 732,91 руб., источником выплаты является общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМАГИСТРАЛЬ».

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 1079, 1082, 1064, 151, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA RIO в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки в размере, установленном отчетом об оценке имущества № 475/05 от 26.03.2023; признал установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях из-за причинения средней тяжести вреда ее здоровью, длительного лечения, невозможности вести прежний образ жизни, а также наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и действиями ответчика, определил компенсацию в размере 150 000 руб. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 340 руб., а также расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в сумме 5 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской народной Республики предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала следующее.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по требованию о возмещении таких расходов являются: противоправность деяния причинителя, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в соответствии с постановлением Станично-Луганского районного суда от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также ответчик признавал вину в совершенном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств иного размера, причиненного истцу ФИО3 ущерба, как и сведений, дающих основания сомневаться в правильности отчета об оценке имущества ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия указала, что несогласие ответчика с отчетом об оценке, выраженное им в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета и не возлагает на суд обязанность назначить судебную экспертизу, в отсутствие на то безусловных оснований, поскольку ответчиком отчет № от 26.03.2023 в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ответчика в совершении данного ДТП и наличием причинно-следственной связи между данным событием и причинением вреда истцу ФИО3, связанного с повреждением автомобиля последнего, и взыскании материального ущерба в полном объеме, составляющему 714 000 руб., согласно отчету об оценке имущества №, составленному оценщиком, действующим в соответствии с сертификатом субъекта оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом Государственного имущества Луганской Народной Республики, в связи с чем квалификация лица, производившего данное исследование, сомнений не вызывает, при этом экспертное заключение, данное им в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности.

Необоснованный довод апелляционной жалобы о наличии у истца ФИО3 автомобиля на момент разрешения спора, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (совершено ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ (проведение исследования), судебной коллегией отклонен, поскольку представленные в материалы дела документы на транспортное средство подтверждают факт его принадлежности истцу в обозначенный ответчиком период.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда, отсутствии информации о наличии/отсутствии медицинского страхового полюса у истца ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции соответствует тяжести причиненного здоровью истца ФИО1 вреда; такая компенсация предусмотрена в случае причинения лицу физических и нравственных страданий, а не для возмещения каких-либо понесенных им материальных расходов на лечение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.