Асадов Равиль Гырымханович

Дело №2-1332/2020

61RS0001-01-2020-0000749-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадова Р. Г. к Азимову А. К., АО «СК Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием двух транспортных средств ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161 под управлением Асадова Р. Г. и ТС ВАЗ21053 государственный регистрационный знак К 045 ВА 161, под управлением Азимова А. К., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от ..., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак К 045 ВА 161, под управлением Азимов А. К..

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ККК №.

Право собственности на поврежденное в результате ДТП от ... ТС подтверждается свидетельством о регистрации № № (Приложение 3). ... Истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

В установленный законом срок АО СК «Чулпан» в...

...ыплату страхового возмещения не произвел.

... Истец направил АО СК «Чулпан» претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161, фото таблиц, а так же фото с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ..., выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161 с учетом износа 426 055,00 руб.

После получения претензии АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Азимова А.К. в пользу истца 159 920 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП, с ответчика АО СК «Чулпан» 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Азимова А.К. в пользу истца 134 100 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП, с ответчика АО СК «Чулпан» 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы пор оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признавал, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Ответчик Азимов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в районе ..., с участием двух транспортных средств ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161 под управлением Асадова Р. Г. и ТС ВАЗ21053 государственный регистрационный знак К 045 ВА 161, под управлением Азимова А. К., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от ..., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак К 045 ВА 161, под управлением Азимов А. К..

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО ККК №.

Право собственности на поврежденное в результате ДТП от ... ТС подтверждается свидетельством о регистрации № № (Приложение 3). ... Истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

В установленный законом срок АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

... Истец направил АО СК «Чулпан» претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161, фото таблиц, а так же фото с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ..., выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161 с учетом износа 426 055,00 руб.

После получения претензии АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Х 813 СК 161, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № от ... эксперты пришли к выводам о том, что повреждения бампера переднего, фары левой, капота, крыла переднего левого, панели передка, арки крыла переднего левого, жгута проводов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Аккорд» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ..., акте осмотра № от ... (л.д. 108), акте осмотра №б/н от ... и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... (повреждения балки переднего бампера являются пересекающимися). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госномер Х 813 СК 161, поврежденного в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ..., составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 534100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 401500,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Алаухов Д.О., который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования, пояснил, что поскольку транспортное средство не было предоставлено к осмотру, исследование производилось по материалам, имеющимся в гражданском деле. Экспертное заключение было выполнено путем исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... в районе ..., повреждений автомобилей, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, путем исследования и сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле истца и зафиксированных при осмотрах с обстоятельствами заявленного ДТП, с учетом анализа обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале. Механизм ДТП исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела (в справке о ДТП, на схеме о ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях водителей) и повреждений транспортных средств. В данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: ... приблизительно в 16 часов 00 минут в ... в районе ... водитель транспортного средства «ВАЗ 21053» Азимова А.К., двигаясь по ..., со скоростью 30 км/ч, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд» под управлением Асадова Р.Г., приближающимся справа со скоростью 40 км/ч. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей столкновение для транспортных средств «ВАЗ 21053» и «Хонда Аккорд» классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства «ВАЗ 21053» переднее правое, для транспортного средства «Хонда Аккорд» переднее левое угловое. В материалах гражданского дела представлен цифровой носитель (CD-диск), на котором содержатся фотоснимки с изображениями поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд». При исследовании фотоснимков административного материала от ..., акта осмотра от ..., акта осмотра от ... установлено наличие следующих повреждений транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н №, ниже приведены наиболее значимые с трасологической точки зрения и дана их общая характеристика: - бампер передний – повреждения в виде задиров ЛКП, разлома материала, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, фара левая – смещена со штатного места крепления, повреждения в виде разлома корпуса, раскола остекления, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; капот – повреждения в виде задиров ЛКП в передней левой части, деформация в виде изгиба, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; крыло переднее левое – повреждения в виде задиров ЛКП, деформации в виде залома металла образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; балка переднего бампера – деформация в виде изгиба, образованная в результате повреждения и смещения периферийных деталей в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, в правой части деформация в виде изгиба и вмятин образованная при воздействии спереди-назад; панель передка – деформация в виде изгиба, образованная в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; арка крыла переднего левого – деформация в виде изгиба, образованная в результате воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; жгут проводов – в правой части повреждения в виде разлома фишки, образованные в результате повреждения и смещения периферийных деталей в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; подушка безопасности передняя левая – раскрыта; подушка безопасности передняя правая – раскрыта; ремень безопасности передний левый – блокирован; ремень безопасности передний правый – блокирован; ряд других поврежденных элементов передней левой угловой части кузова, образованных в результате повреждения и смещения периферийных деталей в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства; Также проводилось сопоставление повреждений транспортных средств. Столкновение произошло между передней правой частью кузова (передним бампером, передним правым крылом, правой фарой, капотом) автомобиля «ВАЗ 21053» и передней левой угловой частью кузова (передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот) автомобиля «Хонда Аккорд». При этом, судя по повреждениям, в момент столкновения транспортные средства двигались в поперечном направлении и возможный угол их столкновения составлял 80° плюя, минус 5. Повреждения бампера переднего, фары левой, капота, крыла переднего левого, панели передка, арки крыла переднего левого, жгута проводов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Аккорд, зафиксированные в справке о ДТП от ..., акте осмотра № от ..., акте осмотра от ... и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... (повреждения балки переднего бампера являются пересекающимися). Выводы носят категоричный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенко Д.Н., поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, с учетом трассологического исследования. Указал, что в соответствии с принятой экспертной методикой под размером расходов на восстановительный ремонт понимается наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госномер Х 813 СК 161, поврежденного в результате ДТП от ..., рассчитала в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а именно:

400 000 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*195 дн. (просрочка с ... по ...) = 780 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 200 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 200 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Азимова А.К., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (534 100 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.).

Таким образом, с ответчика Азимова А.К. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 134 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно с АО СК «Чулпан» 14 960 руб., с Азимова А.К. – 5 040 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представленап квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. в пользу истца АО СК «Чулпан» в размере 38 896 руб., с Азимова А.К. в размере 13 104 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадова Р. Г. к Азимову А. К., АО «СК Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Чулпан» в пользу Асадова Р. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб.

Взыскать с Азимова А. К. в пользу Асадова Р. Г. сумму ущерба в размере 134 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 104 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 г.

2-4433/2021

61RS0005-01-2021-007090-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан», заинтересованные лица: АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Асадов Равиль Гырымханович о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО СК «Чулпан» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Асадов Равиль Гырымханович о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было вынесено решение о взыскании с АО «Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 г., вследствие действий Азимова А.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему Асадову Р.Г. транспортному средству Хонда гос. номер №. Гражданская ответственность Асадова Р.Г. на дату ДТП была застрахова...

...на в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии ККК №.Гражданская ответственность Азимова А.К. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.07.2019 г. в адрес АО «Чулпан» от Асадова Р.Г. поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства Хонда гос.номер № Асадова Р.Г., в связи с произошедшим ДТП 14 июля 2019 года. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля ВАЗ гос.номер № № Азимов А.К.

С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС Хонда гос.номер № № обстоятельствам заявленного события ДТП от 14.07.2019 г. и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Так, согласно транспортно-трасологического исследования Заключения №, зафиксированные на ТС Хонда гос.номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с автомобилем ВАЗ гос.номер №.

05.10.2019 года Асадову Р.Г. в установленные законом об ОСАГО сроки, было отказано в выплате страхового возмещения..

30.08.2019 г. от Асадова Р.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по представленному Заявителем экспертному заключению, Асадов Р.Г. обратился с иском к АО «Чулпан» в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза ....

16.06.2020 г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1332/2020 исковые требования Асадова Р.Г были удовлетворены частично. С АО «Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 960 руб., сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб., а всего 853 856 руб.

11.11.2020 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1332/2020 (33-12235/2020) отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1332/2020 не вступило в законную силу.

Однако 30.09.2021 г. финансовым уполномоченным с АО «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В основу решения службы финансового уполномоченного положена судебная экспертиза ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» проведенная в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-1332/2020 по иску Асадова Р.Г. к Азимову Алишеру Кабыловичу, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

Представитель АО «Чулпан» с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. не может согласиться с решением службы финансового уполномоченного, поскольку заключение, выполненное ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», было проведено в рамках гражданского дела № 2-1332/2020 в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону, по которому исковое заявление Асадова Р.Г. было оставлено без рассмотрения. Таким образом, заключение эксперта «... не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, более того, в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия заключения, которая не может быть принята судом во внимание.

На основании изложенного, представитель АО СК «Чулпан» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-12502/5010-008 от 30.09.2021 года незаконным.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.09.2021 года незаконным.

Представитель Асадова Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова Р.Г., Асадов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 г., вследствие действий Азимова А.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ гос.номер № №, был причинен ущерб принадлежащему Асадову Р.Г. транспортному средству Хонда гос. номер №. Гражданская ответственность Асадова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии ККК №.Гражданская ответственность Азимова А.К. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.07.2019 г. в адрес АО «Чулпан» от Асадова Р.Г. поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства Хонда гос.номер № Асадова Р.Г., в связи с произошедшим ДТП 14 июля 2019 года. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля ВАЗ гос.номер К 045 ВА 161 Азимов А.К.

С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС Хонда гос.номер № обстоятельствам заявленного события ДТП от 14.07.2019 г. и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Так, согласно транспортно-трасологического исследования Заключения ..., зафиксированные на ТС Хонда гос.номер Х № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного ТС с автомобилем ВАЗ гос.номер №.

05.10.2019 года Асадову Р.Г. в установленные законом об ОСАГО сроки, было отказано в выплате страхового возмещения.

30.08.2019 г. от Асадова Р.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по представленному Заявителем экспертному заключению, Асадов Р.Г. обратился с иском к АО СК «Чулпан» в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В рамках рассмотрения дела, Ворошиловским районным судом <...> была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Асадова Р.Г были удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 960 руб., сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб., а всего 853 856 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2020 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1332/2020 (33-12235/2020) отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1332/2020 не вступило в законную силу.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-12502/5010-008 от 30.09.2021 требование Асадова Равиля Гырымхановича об осуществлении АО СК «Чулпан» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Асадова Равиля Гырымхановича страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения Финансовый уполномоченный принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ... проведенной в рамках гражданского дела Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 100 руб., с учетом износа 401 500 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Финансовый уполномоченный указывает на то что, экспертное заключение ... № от 13.05.2020, положенное в основу решения суда от 16.06.2020 года в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2020 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года отменено. Исковое заявление Асадова Равиля Гырымхановича к АО «СК Чулпан», Азимову Алишеру Кабыловичу о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2020 года отменено, то у финансового уполномоченного не имелось оснований принимать преюдициальными обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении 27.08.2021 обращения № У-21-125022 Асадова Р.Г.

Таким образом, заключение эксперта «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимовой № У-21-12502/5010-008 от 30.09.2021 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимовой № У-21-12502/5010-008 от 30.09.2021 года, вынесенного по обращению Асадова Равиля Гарымхановича – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 года.

Судья Мудракова А.И. Дело №33-12235/2020

Дело № №2-1332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Равиля Гырымхановича к АО «СК Чулпан», Азимову Алишеру Кабыловичу о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО «СК Чулпан» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Асадов Р.Г. обратился с иском, сославшись на то, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд под управлением и принадлежащим Асадову Р.Г. и ВАЗ21053 под управлением Азимова А.К., признанным виновником ДТП.

Гражданская ответственность Асадова Р.Г. застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В установленный законом срок АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвело.

30.08.2019 истец направил АО СК «Чулпан» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 3036 от 27.08.2019, выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд, г...

...осударственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 426 055 руб.

После получения претензии АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Асадов Р.Г. просил суд взыскать с ответчика Азимова А.К. в свою пользу 134 100 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП, с ответчика АО СК «Чулпан» 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы пор оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 16 июня 2020 года исковые требования Асадова Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб.; взыскал с Азимова А.К. в пользу Асадова Р.Г. сумму ущерба в размере 134 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 104 руб., а также взыскал с АО «СК Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК Чулпан» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт не согласен с выводами судебной трасолого- автотовароведческой экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, полагает, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате данного ДТП, поскольку указанная позиция была подтверждена решением финансового уполномоченного, однако данному доказательству судом оценка не была дана.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Асадова Р.Г.- Шевченко Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Асадов Р.Г. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х813СК161.

14.07.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Асадову Р.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азимова А.К., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асадова Р.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Чулпан»

30.07.2019 Асадов Р.Г. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 333, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, ответчик возложенные на него обязанности по договору ОСАГО не исполнил в установленный законом срок, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК Чулпан» в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также для взыскания ущерба с виновника ДТП.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч.5 ст.32 ФЗ №123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Асадов Р.Г. 19.12.2019 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил обязать АО «СК Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020 рассмотрение обращения Асадова Р.Г. прекращено в связи с непредоставлением Асадовым Р.Г. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.34-36).

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Асадова Р.Г. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, принадлежащего Асадову Р.Г. транспортного средства, однако согласно сообщению от 21.01.2020, представленному Финансовому уполномоченному ООО «Апэкс Групп», по телефону, указанному в Обращении, связаться с заявителем не удалось, осмотреть транспортное средство Асадова Р.Г. не представилось возможным.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовым услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 30.01.2020, при обращении к финансовому уполномоченному Асадов Р.Г. не представил заявление о страховом возмещении с доказательством его получения АО СК «Чулпан», материалы ГИБДД (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников), извещение о ДТП, надлежащего качества фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует возможность проведения независимой экспертизы. Ввиду отсутствия указанных документов рассмотрение обращения по представленным заявителем документам не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что Асадов Р.Г., получив решение финансового уполномоченного от 30.01.2020, указанные в нём недостатки не устранил, повторно к финансовому уполномоченному не обратился, а 11.02.2020 предъявил иск в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в данном случае имеются основания считать, что Асадовым Р.Г. не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований Асадова Р.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление по изложенным выше основаниям – оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения Асадовым Р.Г. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Асадова Равиля Гырымхановича к АО «СК Чулпан», Азимову Алишеру Кабыловичу о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.

дело № 2-2783/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«31» июля 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е. Н. к Асадову Р. Г., 3-е лицо А. Гырымхан А. О. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким Е.Н.(далее - Истец) обратилась в суд с иском к ответчику Асадову Р.Г. (далее - Ответчик) ссылаясь на тот факт, что ... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н № под управлением Асадова Р.Г. и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением Ким Д.А., принадлежащего на праве собственности Ким Е.Н. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в совершении ДТП признан А. Р.Г., гражданская ответственность которого не застрахована.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 269 406 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подал суду мировое соглашение от ... г., заключенное между Истцом и Ответчиком в письменной форме, подписанное сторонами, о последствии заключения мирового соглашения им разъяснено и понятно, просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового ...

...соглашения, о последствии заключения мирового соглашения ему разъяснено и понятно.

Представитель истца в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, о последствии заключения мирового соглашения ему разъяснено и понятно.

Суд приобщил указанное Мировое соглашение от ... г. к материалам настоящего дела.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Стороны заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение составляется сторонами в соответствии со ст.39, 179 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

Выплатить истцу средства за причиненный вред в результате ДТП в размере 130 000 руб. в срок в течение 90 суток со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумму, ответчик обязан уплатить истцу (представителю по доверенности) наличными денежными средствами.

Указанная сумма является окончательной. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебного экспертного заключения, взысканию не подлежат.

Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 165, 173, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом Ким Е. Н. к Асадовым Р. Г., мировое соглашение, согласно которому:

Настоящее Мировое соглашение составляется сторонами в соответствии со ст.39, 179 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

Выплатить истцу средства за причиненный вред в результате ДТП в размере 130 000 руб. в срок в течение 90 суток со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумму, ответчик обязан уплатить истцу (представителю по доверенности) наличными денежными средствами.

Указанная сумма является окончательной. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебного экспертного заключения, взысканию не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Ким Е. Н. к Асадову Р. Г., 3-е лицо А. Гырымхан А. О. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья Гелета А.А. Дело № 33-5344/2022

Дело № 2-4433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А.,Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Чулпан», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», Асадов Равиль Гырымханович о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 14.07.2019 по вине водителя ААК, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», был причинен ущерб принадлежащему Асадову Р.Г. транспортному средству «Хонда». Гражданская ответственность Асадова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО. 30.07.2019 в адрес страховой компании от Асадова Р.Г. поступило заявление на получение страховой выплаты. С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля «Хонда» обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу, согласно выводам которой зафиксированные на транспортном средстве «Хонда» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ВАЗ», ввиду чего 05...

....10.2019 в выплате страхового возмещения Асадову Р.Г. отказано. 30.08.2019 в адрес заявителя от Асадова Р.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Асадов Р.Г. обратился с иском к АО СК «Чулпан» в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз». Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования Асадова Р.Г удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступило в законную силу. Однако, 30.09.2021 финансовым уполномоченным с АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. В основу указанного решения службы финансового уполномоченного положена судебная экспертиза ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», проведенная в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Асадова Р.Г. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг МСВ не согласно, поскольку заключение, выполненное ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому исковое заявление Асадова Р.Г. оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, заключение эксперта «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» не имеет преюдициального значения и во внимание финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потерпевшего принято быть не может.

На основании изложенного, АО СК «Чулпан» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года заявление АО СК «Чулпан» удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 г.

С указанным решением не согласилось АНО «СОДФУ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан». Апеллянт ссылается на то, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1332/2020 трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» от 13.05.2020 в полной мере отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. В этой связи финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о возможности использования выводов, содержащихся в судебной экспертизе, при вынесении решения по обращению потребителя. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Таким образом, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имелось.

Автор жалобы обращает внимание на то, что им не оспаривается то обстоятельство, что решение суда отменено, однако, при вынесении обжалуемого решения суда не учтено, что требования потребителя оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. При этом, указанное судебное заключение ненадлежащим доказательством по делу не признано, оценка данному заключению не давалась.

Заявитель также указывает, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное толкование положений ст. 61 ГПК РФ, не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АНО «СОДФУ» - Чурикьян Н.А. и представителя Асадова Р.Г. - Шеченко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.07.2019 по вине водителя ААК, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», был причинен ущерб принадлежащему Асадову Р.Г. транспортному средству «Хонда». Гражданская ответственность Асадова Р.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ААК на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

30.07.2019 Асадов Р.Г. обратился в АО «Чулпан» с заявлением о получении страховой выплаты.

В рамках рассмотрения страховой компанией заявления Асадова Р.Г. проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные на транспортном средстве «Хонда» повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем 05.10.2019 Асадову Р.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

30.08.2019 от Асадова Р.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Асадов Р.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан».

В рамках рассмотрения дела по иску Асадова Р.Г Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования Асадова Р.Г были удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 960 руб., сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 896 руб., а всего 853 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 требование Асадова Р.Г. об осуществлении АО СК «Чулпан» выплаты страхового возмещения по дговору ОСАГО удовлетворены. С АО СК «Чулпан» в пользу Асадова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению Асадова Р.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» без учета износа составляет 534 100 руб., с учетом износа - 401 500 руб.

При принятии оспариваемого решения Финансовый уполномоченный указал на то что, экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020, положенное в основу решения суда от 16 июня 2020 года, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный неправомерно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Ворошиловским районным суда г. Ростова-на-Дону по иску Асадова Р.Г. к ААК, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, решение по которому было отменено и оставлено вышестоящей инстанцией без рассмотрения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019.

Таким образом, с учетом приведенной нормой права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного.

Поскольку экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 по ранее рассмотренному судом спору установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Асадов Р.Г. транспортного средства «Хонда» в результате ДТП от 14.07.2019, результаты данной экспертизы заявителем не оспорены, финансовый уполномоченный, вопреки доводам жалобы, вправе был принимать данное заключение во внимание при вынесении своего решения.

Доводы АО СК «Чулпан» о недопустимости принятой финансовым уполномоченным судебной экспертизы при рассмотрении обращения потребителя несостоятельны, поскольку указанная экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понятию допустимости доказательства в смысле ст. 60 ГПКРФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано выше, действующее законодательство не предусматривает обязанности Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя назначать проведение независимого исследования, равно как и не содержит прямого запрета на использование судебного экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения иного спора между теми же сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, в ходе рассмотрения спора по которому было проведено указанное исследование.

Апелляционным судом не установлены какие-либо имеющие преюдициальное значение обстоятельства в отношении указанного экспертного исследования, исключающие возможность использования сделанных в нем выводов в качестве относимых и допустимых доказательств получения принадлежащим Асадову Р.Г. транспортным средством «Хонда» повреждений в результате ДТП от 14.07.2019 и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности либо недостоверности экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом заявитель также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции.

Таким образом, использование финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Асадова Р.Г. выводов судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Асадова Р.Г. к ААК, АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не противоречит.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО СК «Чулпан» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.