Никонова Василиса Никифоровна

Дело № 2-1309/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – Слепоченко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

в отсутствие: истца Карасёвой А.Я., ответчика Никонова В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Карасёва А.Я. к Никонова В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, кадастровый №, в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Карасёва А.Я. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2013 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г<адрес>

Кроме того, 11 июня 2013 года между Карасёвой А.Я. и Никонова В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка под жилым домом, категория земель (земли населенных пунктов), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Условиями договоров была предусмотрена оплата стоимости объектов по частям, окончательный расчет в течение 10 дней после регистрации договоров. В отношении жилого дома и земельно...

Показать ещё

...го участка под жилым домом установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика.

Указывает, что стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, в том числе, произведена полная оплата стоимости жилого дома и земельного участка под жилым домом.

Однако до настоящего времени в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить обременение в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что истец свои обязательства по оплате объектов недвижимости исполнитель в полном объеме, поэтому имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.

Истец и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Магадан <адрес>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки, направленные ответчику по вышеназванному адресу им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Только 19 июня 2017 г. в суд поступили сведения из отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области о том, что Никонова В.Н. снята с регистрационного учета в г. Магадане и убыла в <адрес>.

Направленный в отделение адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Свердловской области запрос о адресе регистрации Никонова В.Н. оставлен без исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Никонова В.Н. (продавец) и Карасёва А.Я (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома.

Согласно п. 1 договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 2013 года продавец продала покупателю принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 4 договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 2013 года предусмотрено, что Никонова В.Н. продала Карасёва А.Я. жилой до за <данные изъяты>

Расчет по договору будет произведен следующим образом. <данные изъяты> переданы Никонова В.Н. до подписания договора. Оставшиеся <данные изъяты> будут переданы после регистрации настоящего договора.

Кроме того, 11 июня 2013 года между Никонова В.Н. и Карасёвой А.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка под жилым домом, категория земель (земли населенных пунктов), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Цена, приобретаемого Карасёвой А.Я. земельного участка составила <данные изъяты>. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет будет произведен в течение 10 дней после регистрации настоящего договора (пункты 2.1 – 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года).

При государственной регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись № (на жилой дом), регистрационная запись № (на земельный участок), о чем в договорах купли-продажи от 11 июня 2013 года сделаны соответствующие записи.

Оплата стоимости объектов недвижимого имущества произведена истцом в соответствии с п. 4 договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 2013 года, п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года, что подтверждается распиской Никонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости объектов недвижимого имущества.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, Никонова В.Н. денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка получила в полном объеме, выехала за пределы города Магадана, представить заявление Никонова В.Н. о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в силу закона в регистрирующий орган не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истица исполнила свои договорные обязательства по договору купли-продажи жилого дома от 11.06.2013 г. и договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2013 г., имеются основания для прекращения ипотеки.

По материалам дела установлено, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО для снятия ограничения права - ипотеки в силу закона, а в его отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

Учитывая, что сохранение записи о наличии на квартиру обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок препятствует истцу в реализации его права собственности по владению, распоряжению квартирой, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Поскольку истцом обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи жилого дома от 11 июня 2013 года, договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года были исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона в пользу Никонова В.Н. не представилось возможным, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасёва А.Я. к Никонова В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, кадастровый №, в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Никонова В.Н. отсутствующим, регистрационную запись № погашенной.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) на земельный участок под жилым домом, категория земель (земли населенных пунктов), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Никонова В.Н. отсутствующим, регистрационную запись № погашенной.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Никонова В.Н. на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок под жилым домом, категория земель (земли населенных пунктов), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Никонова В.Н. в пользу Карасёва А.Я расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть