Асадов Васиф Саясат оглы

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при помощнике судьи Заикиной Е.Н.,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО7, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Ариф кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3кызы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.05.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «...», госномер ... принадлежащим ФИО3кызы, поврежден автомобиль истца ...», госномер .... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 1 237000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 13000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 385 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования о возмещение ущерба до 1 053 400 рублей. Также просил взыскать расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера уменьшенных требований, расход...

...ы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3кызы в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена по указанному в ее заявлении адресу (л.д.213 том 1), а также через третье лицо ФИО8 оглы.

Третье лицо ФИО10оглы, будучи извещенным о рассмотрении дела телефонограммой, а также по адресу, указанному им в заявлении, в суд не явился. В телефонограмме сообщил о несогласии с размером ущерба. (л.д.211 том 1)

Иные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца- адвоката ФИО7, третье лицо ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин. ФИО10, управляя автомобилем «...», госномер ..., принадлежащим ФИО3 кызы, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, намереваясь продолжить движение прямо, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», госномер ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобиль истца получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО8 оглы в нарушении правил дорожного движения, установлены вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 06.12.2022г. и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, обязательными (л.д.9).

Как указано в приговоре суда, нарушение ФИО8 требований пунктов 1.5,6.2, 6.3,6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д.9 том 1).

Собственником автомобиля «Лада Приора», госномер С 396 НК 89, является ФИО3 кызы (л.д.214-215 том 1)

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность водителя ФИО8оглы и собственника транспортного средства ФИО3 кызы застрахована не была (л.д. 12,74 том 1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО ГСК «Югория» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства истца, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размете 400 000 рублей (л.д.14-15,74 том 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела следует, что собственник транспортного средства «...», госномер ..., ФИО3 кызы допустила использование своего транспортного средства - источника повышенной опасности другим лицом в отсутствие доверенности на право владения/распоряжения/управления, передала автомобиль не застраховав свою ответственность и ответственность ФИО8 оглы по договору ОСАГО (л.д.12том 1).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности ФИО10 оглы не является, поскольку не обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля. Автомобиль выбыл из владения не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности собствненика за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом указанного, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на владельца транспортного средства - ответчика ФИО3кызы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 16.01.2023г., выполненное оценщиком ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Highlander», госномер А 203 ОМ 186, составила 1 637 800 рублей. (л.д.26-33том 1).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик и третье лицо просили назначить судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 100-101 том 1).

Согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», госномер А 203 ОМ 186, без учета износа составляет 888 000 рублей, с учетом износа 567 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным. Стоимость автомобиля истца составляет 1578900 рублей (л.д. 123-133).

В связи с наличием оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.(л.д.235 том 1).

Согласно заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект», восстановительный ремонт транспортного средства истца технически/технологически/экономически целесообразен; размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», госномер № составляет 1 453 400 рублей ; стоимость автомобиля составляет 2084600 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта ( л.д. 2-35 том 2).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект». Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы №/р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта имеет обоснование и расчеты, выполненные лицом, имеющим специальные познания, может быть положено в основу решения.

Ответчик ФИО3кызы, третье лицо ФИО10 оглы, выразив несогласие с размером ущерба, не привели обоснования своей позиции, о назначении другой экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 1 053 400 рублей (1 453 000 – 400 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 13467 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 13 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей в ООО «Интеллект» (л.д.42).

Расходы на досудебную оценку в силу ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

Поскольку уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме (13467рублей+13000+39000).

В силу ст.ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу (уменьшившему исковые требования) подлежит возврату излишне уплаченный налог в сумме 918 рублей ( 14385-13467).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 заключил с адвокатом ФИО7 договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей (консультация – 2 500 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 32500 рублей).(л.д.19 том 1)

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, период и результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном размере.

В период рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и третьего лица ФИО8 оглы назначалась судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы в соответствии с определением суда были возложены на ответчика (л.д.94,100-101 том 1)

24.07.2023г. в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с заявлением о возмещении расходов в сумме 17248 рублей.(л.д.118 том 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

При этом следует учитывать, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Ариф кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г....) в пользу ФИО2 (....р., уроженца ...) в счет возмещения ущерба 1 053 400 рублей, государственную пошлину 13467 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 13000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы на судебную экспертизу 39000 рублей, всего: 1 168 867 рублей.

Возвратить ФИО2 (...р., уроженца ...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 918 рублей.

Взыскать с ФИО4 Ариф кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г....) в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7202012682,ОГРН 1047200557888) оплату судебной экспертизы в размере 17248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ... Судья ...

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.

...

89RS0005-01-2022-004379-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 06 декабря 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Ноябрьск Юрьева А.А.,

подсудимого Асадова В.С..,

защитника-адвоката Гордейчука А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асадова Васифа Саясат оглы, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Асадов В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Асадов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому технически исправным светофором перекрестку, намереваясь продолжить движение прямо, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал дополнительной секции со стрелкой вправо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> и намеревавшимся совершить маневр «поворот налево». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, под управлением Асадова В.С.,- ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) возможно ...

...в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Асадовым В.С. требований пунктов 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 и 10.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Подсудимый Асадов В.С. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явился, согласно судебной телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому Асадову В.С. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого Асадов В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позволяют суду назначить Асадову В.С. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Асадову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку как до совершения преступления, так и после его совершения Асадов, неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима и невыполнение требований ПДД, при запрещающем сигнале светофора (ч.2 12.9, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Асадова Васифа Саясат оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного Асадова В.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Асадова В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить ФИО12;

- автомобиль «Тойта Хайлендер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить ФИО7;

- диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) С.В. Гесс

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-386/2022 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

(заочное)

27 октября 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

с участием прокурора г. Ноябрьск Стахович Я.С.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя истца – Григоряна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389-2016 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьск к Асадовой З.К. кызы, Асадову В.С. оглы Мамедову Ю.С. оглы, Мамедовой С.С. кызы о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьск (далее – НГДИ администрации г. Ноябрьск) обратился в суд с иском к Асадовой З.Г. кызы, Асадову В.С. оглы, Мамедову Ю.С. оглы, Мамедовой С.С. кызы о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что комната <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение с ... года предоставлялось семье Асадовой З.Г. на основании краткосрочного договора коммерческого найма. С ДД.ММ.ГГГГ договор найма прекратил свое действие, однако ответчики не освободили жилое помещение до настоящего времени. Намерений сдавать жилое помещение внаем администрация города более не имеет. Кроме того, в настоящее время дом признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем, истец обязан осуществить переселение граждан, проживающих в указан...

...ном доме.

В судебном заседании представитель истца Григорян А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на иске по тем же основаниям.

Ответчики Асадова З.Г. кызы, Асадов В.С. оглы, Мамедов Ю.С. оглы, Мамедова С.С. кызы в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграммой, о причинах своей неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили.

С согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьск Стахович Я.С. о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством жилые помещения могут находиться в пользовании граждан не только по договору социального найма жилого помещения - в бессрочном пользовании, но и по другим договорам, в частности, по договору коммерческого найма, когда передача жилого помещения в пользование передается на срок, установленный в договоре.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. ...).

На основании приказа НГДИ администрации г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № спорная комната выведена из состава специализированных жилых помещений (общежитий) и включена в состав жилых помещений, предоставляемых по договору найма (л.д. ...).

С ... года между НГДИ администрации г.Ноябрьск (наймодатель) и Асадовой З.Г. кызы (наниматель) заключались краткосрочные договоры коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлялось в срочное возмездное пользование семье Асадовой З.Г. кызы, состоящей из четырех человек: Асадова В.С. оглы (сын), Мамедова Ю.С. оглы (сын), Мамедову С.С. кызы (дочь), в котором они зарегистрированы. Последний договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). На основании дополнительного соглашения к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ к членам семьи нанимателя Асадовой З.Г. кызы был включен ФИО (супруг) (л.д. ...).

Согласно пункту 5.1 договора найма жилого помещения № он прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 2.1. Таким образом, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан утратившим право пользования спорной комнатой (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Асадовой З.Г. кызы уведомление об освобождении жилого помещения в связи с его аварийностью и предложением оформления договора найма другого жилого помещения на тех же условиях (л.д. ...).

Вместе с тем, ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, в администрацию города с заявлением о предоставлении другого жилого помещения не обратились. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжают проживать в спорной комнате.(л.д....).

Из смысла вышеуказанных норм и ст.431 ГК РФ, а также условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на краткосрочное возмездное пользование жилым помещением.

Право наймодателя отказаться от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем также согласуется со статьями 421, 683 ГК РФ.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. ...).

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения указанного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, а на НГДИ администрации г.Ноябрьск возложена обязанность по отселению проживающих в нем граждан путем предоставления других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из пояснений представителя истца, дом <адрес> фактически расселен и готовится к сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о выселении к Асадовой З.Г. кызы, Асадову В.С. оглы, Мамедову Ю.С. оглы, Мамедовой С.С. кызы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения в настоящее время не установлено. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности рассмотреть предложение истца о предоставлении другого жилого помещения на прежних условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, с перечислением в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в порядке ст. 61.1 БК РФ по ... рублей с каждого (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

иск Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьск удовлетворить.

Выселить Асадову З.К. кызы, Асадова В.С. оглы, Мамедова Ю.С. оглы, Мамедову С.С. кызы из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Асадовой З.К. кызы, Асадова В.С. оглы Мамедова Ю.С. оглы, Мамедовой С.С. кызы государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по ... рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья: Л.Ю. Мизинова

...

К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-347/2018 в отношении Асадова ВС, ...

предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, Асадов В.С. оглы, управляя автомобилем №, в нарушение требований п.п. 1.5,8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «№, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате чего, водителю "..." - Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Асадов В.С. оглы, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал (л.д.36).

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с законом (л.д.34).

Должностное лицо, составивший протокол, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного сред...

...ства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, Асадов В.С. оглы, управляя автомобилем "ВАЗ-..." г/н №, в нарушение требований п.п. 1.5,8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ ...» г/н №, движущемуся по ней и совершил с ним столкновение, в результате чего, водителю "ВАЗ ..." - Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Асадова В.С. оглы подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников полиции (л.д.7,18,19), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Асадова В.С. оглы (л.д. 8-9), схемой места ДТП, фототаблицей к ней, схемой дорожной разметки (л.д.10-14), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, Асадова В.С. оглы (л.д.15,16,23), направлением на судебно-медицинское освидетельствование (д..24), актом судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 (л.д.27).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ... которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Асадовым В.С. оглы Правил дорожного движения, а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает повторное совершение Асадовым В.С. оглы однородного административного правонарушения (л.д.5), смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении Асадову В.С. оглы наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд также учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия, характер полученных потерпевшей повреждений; данные о личности Асадова В.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеющего неоплаченные штрафы, являющегося начинающим водителем.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Асадова ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Асадова В.С. оглы об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения (вручения).

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

.

.

.

.

.

.