Асадулаев Бегав Исамутдинович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11150/2024

УИД № 06RS0003-01-2015-000726-21

№ 2-820/2015

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Могошукова Алисхана Руслановича на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Могошукову Алисхану Руслановичу, Чакхиевой Индире Ахметовне, Барахоеву Зелимхану Амировичу, Нальгиеву Рустаму Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2024 г. ответчик Могушков А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуа...

...льного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что указанный кредитный договор им не подписывался, считает, что он был лишен судом необоснованно права на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в судебные заседания он не извещался, судами не исследованы и не установлены доказательства направления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, заочное решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 27 ноября 2015 г.

Определением Карабулакского районного суда от 10 января 2017 г. произведена замена ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала правопреемником ООО «Север моторе» по заочному решению Карабулакского районного суда от 27 ноября 2015 г.

Из акта Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2023 г. №1, утвержденного председателем суда от 20 марта 2023 г., следует, что гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Могушкову А.Р., Чахкиевой И.А., Барахоеву З.А., Нальгиеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из описательно-мотивировочных частей заочного решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2015 г. и определения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 января 2017 г. следует, что о времени и месте судебных заседаний от 27 ноября 2015 г. и 10 января 2017 г. ответчик Могушков А.Р. надлежащим образом извещен.

Как следует из письма врио начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по Республике Ингушетия Камурзоева М.Б. от 19 марта 2024 г. № следует, что на исполнении в Назрановском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 6 июня 2018 г. на основании исполнительного документа по делу № о взыскании кредитной задолженности в размере 300 738,75 руб. с Могушкова Алисхана Руслановича, 14 октября 1985 г. рождения в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Остаток долга по состоянию на 19 марта 2024 г. составляет 134 608 руб. 92 коп.

Сведения о возбужденном в отношении Могушкова А.Р. исполнительного производства № содержатся также на официальном сайте ФССП России из которого следует, что у Могушква А.Р. числится задолженность в размере 134 608 руб. 92 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении Могушковым А.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из письма начальника отдела ОКРДОРОГО УФССП России по Республике Ингушетия Инаркиевой А.М. от 23 июля 2024 г., следует, что исполнительное производство № утеряно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что, наличие возбужденного в 2018 г. исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию задолженности указывают на осведомленность Могушкова А.Р. о принятом Карабулакским районным судом в отношении него решении и неуважительности пропуска срока его обжалования.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Добросовестное осуществление участником гражданского спора права апелляционного обжалования судебного акта предполагает своевременное обращение с жалобами в соответствующие компетентные суды в пределах установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что способствует поддержанию баланса между принципами законности и стабильности судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции, с целью соблюдения гарантий прав сторон по осуществлению доступа к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья М. М.Г.

Дело №

УИД: 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО « База отдыха Энергетик» по доверенности Сайпулаева М.О. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО11, Асадулев Б.И., Джамалов А.А., К. Т.К., Нурмагомедов А.Г. обратились в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «База отдыха Энергетик», Абдулхаликову Ш. М. и Максудовой Д. Г. об обязании снести самовольные постройки.

В исковом заявлении просят применить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0278, запрета виде запрета ответчикам производства строительных и земляных работ по адресу г. Махачкала, <адрес>, Караман-7, База отдыха «Энергетик» (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0278) на участках № и № «а».

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство представителя истцов Далгатова Р.И. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0278, расположе...

...нного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Караман-7.

Запретить ответчику и третьим лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером производства строительных и земляных работ на земельных участках с кадастровым номером 05:40:000006:0278 на участках № и № «а» по адресу г. Махачкала, <адрес>, Караман-7, База отдыха «Энергетик».

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ООО « База отдыха Энергетик» по доверенности Сайпулаевым М.О. подана частная жлоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Разрешая по существу заявление истца Гаджиева Б.П. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

\

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.