Елькина Надежда Геннадьевна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Баланова А.Б., его представителя Шавина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Н.Г. к Баланову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елькина Н.Б обратилась в суд с иском к Баланову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <дата> в *** часов *** минут на ***-ом км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ***-х машин- автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением Баланова А.Ю и ее автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения

Виновным в ДТП является Баланов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «***».

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «***».

СПАО «***» по соглашению о размере страховой выплаты выплатило ей страховое возмещение в размере 119411 рублей.

Согласно заключению ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее машины без учета износа составила 203763 рубля, с учетом износа-161000 рублей, утрата товарной стоимости 23989 рублей.

За проведение экспертизы ею уплачено 8000 рублей.

Елькина Н.Б просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 42763 рубля (203763 -161000), утрату товарной стоимости 23989 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, су...

...дебные издержки 5907 рублей, где 2443 рубля госпошлина.

В судебное заседание истец Елькина Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Баланов А.Б. и его представитель Шавин А.Д. иск признали частично.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут на <адрес> Баланов А.Ю, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Н.

Виновным в ДТП является Баланов А.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Баланова А.Ю застрахована в ООО НСГ «***».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***».

<дата> Елькина Н.Г. и СПАО «***» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому Елькина Н.Г. получила страховое возмещение в размере 119411 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины Рено Сандеро, государственный номер №, без учета износа составляет 203763 рубля, с учетом износа-161000 рублей.

Согласно заключению ООО «***» № от <дата>, утрата товарной стоимости машины Рено Сандеро, государственный номер №, составляет 23989 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица стоимость восстановительного ремонта 42763 рубля (203763 -161000).

Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.1.5 соглашения о размере страховой выплаты от <дата> страховое возмещение в размере 119411 рублей включают в себя стоимость подлежащих замене и/ или ремонту деталей узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Елькиной Н.Г. удовлетворены частично, она заплатила за экспертизу 8000 рулей и ее ущерб составил согласно заключению эксперта 227752 рубля (161000+ 23989), то суд взыскивает в ее пользу расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1502 рублей 09 копеек.

Госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1482 рубля 89 копеек.

Остальные расходы истца не подтверждены доказательствами и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баланова А.Ю. в пользу Елькиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта 42763 рубля, расходы на экспертизу-1502 рубля 09 копеек, госпошлину 1482 рубля 89 копеек, а всего 45747 рублей 98 копеек.

В иске Елькиной Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова