Ибрагимов Магомедсултан Абдулбасирович

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском ...

...к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 588,00 р., за 2016 г., 28818,00 за 2017 г., на общую сумму 29 406,00 рублей.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 на судебные заседания не явился.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу статей 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектами налогообложения.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями закона и в порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила ответчику требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате налога в установленные сроки.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать транспортный налог – в размере 588,00 р., за 2016 г., 28818,00 за 2017 г., на общую сумму 29406,00 рублей.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ.

Административным истцом - Межрайонной ИФНС России № по РД определение получено 10.07.2023г., имеется штамп на письме.

В адрес суда исковое заявление направлено 01.09.2023г., в установленные законом шестимесячные сроки. (в деле имеется копия конверта).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Межрайонная ИФНС России № по РД при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 082,18 руб.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, в случае наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обратиться в суд в порядке главы 37 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог – в размере 588,00 р., за 2016 г., 28 818,00 за 2017 г., на общую сумму 29 406,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 082,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по административным делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1/2023

УИД: 05RS0032-01-2021-003593-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 г. по делу № 33-262/2024 (№ 33-7299/2023)г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой У.И. к Алишейхову М.М., Гасанову У.Б. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя Гасанова У.Б. адвоката Магомедова М.Г. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулаева У. И. обратилась в суд с иском к Алишейхову М.М. и Гасанову У. Б., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила о признании договора купли-продажи здание магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Гасановым У.Б.; восстановлении предыдущих записей в Е...

...ГРН о регистрации прав собственности; признании за ней права собственности на 1/2 доли данных объектов недвижимости; признании недействительным согласия на отчуждение недвижимого имущества от 25 мая 2017 года от имени Абдулаевой У.И. и удостоверенное нотариусом в реестре за №1-1004, бланк № №

В обоснование исковых требований указала, что она с 19 марта 1980 года состоит в браке с Алишейховым М.М. В период брака по договору купли-продажи здания магазина с кадастровым номером № от 12 апреля 2013 года и по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:2834 от 15 апреля 2013 года Алишейхов М.М. приобрёл указанное имущество, находящиеся по адресу: с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан. 08.05.2013 в ЕГРН за Алишейхо-вым М.М. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

15 февраля 2020 года Алишейхов М.М. по договору купли-продажи продал здание магазина и земельный участок Гасанову У.Б., на которого в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Нотариально заверенного согласия на совершение Алишейховым М.М. сделки купли-продажи спорного имущества ею не давалось, о продаже спорного имущества ей стало известно в конце июля 2021 года от представителей Гасанова У.Б. после предъявлении ими копии свидетельства о регистрации права собственности. Спорное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом. Действия Алишейхова М.М. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие её согласия на совершение указанных действий являются неправомерными, что влечет нарушение ее прав по владению и распоряжению совместно нажитым имуществом.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25.01.2023г. к участию в деле в качестве правопреемника умершей 19.04.2022 г. Абдулаевой У.И. привлечён Алишейхов К.М.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года исковые требования Алишейхова К.М. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение представителем Гасанова У.Ю. адвокатом Магомедовым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы приводится, что в материалах дела отсутствует составленный судом протокол судебного заседания или вне судебного заседания процессуального действия, в котором получены свободные образцы подписей истца Абдуллаевой У.И. Заключение судебной экспертизы по делу основано на незаконных, полученных вне судебного процесса и без составления протокола, свободных и экспериментальных образцах почерка и подписей от имени Абдуллаевой У.И., то есть на недопустимых доказательствах.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Гасано-ва У.Б. адвокат Магомедов М.Г. явился

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом заблаговременно извещенные судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившийся участник судебного заседания не возражал против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельства о заключении брака 1-БД №339975 от 19.03.1980 г. Алишейхов Магомедсалам Меджидович, 02.02.1958 года рождения, и Абдулаева Умурагим Ибрагимовна, 10.10.1959 года рождения, заключили брак 19.03.1980 г.

Как усматривается из договора купли-продажи от 15.04.2013 г., Алишейхов М.М. купил у Магомедовой Д.М. за 130000 руб. земельный участок площадью 0,11 га с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013 г. Алишейхов М.М. купил у Магомедова М.А. за 180000 руб. двухэтажное здание (магазин) общей полезной площадью 189,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 15.02.2020 года усматривается, что Гасанов У.Б. купил у Алишейхова М.М. за 3400000 руб. земельный участок площадью 1201 кв.м с кадастровым номером № и здание (магазин) общей площадью 189,6 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Из согласия 05 АА 1758510 от 25.05.2017 года усматривается, что Абдулаева У.И.,10.10.1959 года рождения, дала согласие своему супругу Алишейхову М.М. произвести отчуждение здания магазина общей площадью 189,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> нажитого в браке за цену и на условиях по его усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №28/1-2 от 22.02.2022 года эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Абдулаевой У.И., расположенные: в графе «подпись» второго экземпляра согласия №АА1758510 на отчуждения здания магазина, зарегистрированного в реестре за №1-1004 нотариуса Левашинского района Магомедовой А.М. от 25.05.2017; в графе «расписка в получении нотариального оформления документов» на странице 159 реестровой книги для регистрации нотариальных действий № 0113 нотариуса Левашинского района Магомедовой А.М. выполнены не Абдулаевой У.И., а другим лицом.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Назначая по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, судом первой инстанции были истребованы из ОАО «Левашинская ДЭП 25», где Абдулаева У.У. работала до смерти, документы со свободными образцами почерка и подписи последней.

Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №321/3-2 от 06.04.2023 года подпись от имени Абдулаевой У.И., расположенная в графе «подпись» согласия 05АА1758510 на отчуждение здания магазина, зарегистрированного в реестре за №1-1004 нотариуса Левашинского района Магомедовой А.М. от 25.05.2017; подпись от имени Абдулаевой У.И., расположенная в графе «Расписка» в получении нотариального оформления документов» на странице 159 реестровой книги для регистрации нотариальных действий № 0113 нотариуса Левашинского района Магомедовой А.М. за период с 07.01.2017, подпись от имени Абдулаевой У.И., изображение которой, расположено в электрофотографической копии согласия 05АА1758510 на отчуждение здания магазина, зарегистрированного в реестре №1-1004 нотариуса Левашинского района Магомедовой А.М. от 25.05.2017 года выполнены не Абдулаевой У.И., а другим лицом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Для сравнения, поскольку Абдуллаева У.И. на момент рассмотрения спора являлась покойной, судом апелляционной инстанции с согласия представителя Гасанова У.Б. адвоката Магомедова М.Г. в экспертное учреждение были представлены автобиография на 1 л., личный листок по учёту кадров от 06.11.1990 на 2 л., заявление о принятии на работу от 06.04.1990 на 1 л., заявление об увольнении от 20.12.2019 на 1 л., заявление о предоставлении отпуска от 23.12.2021 на 1 л., подлинник пенсионного дела Абдуллаевой У.И., содержащие свободные образцы подписи и почерка Абдулаевой У.И.

Согласно заключению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3329/3-2 от 30 ноября 2023 года рукописные записи «Абдулаева Умурагим Ибрагимовна» в строке «подпись» в согласии 05АА175810 от 25 мая 2017 года от имени Абдулаевой У.И. на отчуждение здания магазина, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, удостоверенном нотариусом Левашинского района РД Магомедовой А.М., зарегистрированном в реестре за №1-1004, «У.И. Абдулаева» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 159 листе соответственно номеру 1103 нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий № 0113 на 2017 год Ассоциации нотариусов нотариальной палаты Республики Дагестан Магомедовой А.М.; «Абдулаева Умурагим Ибрагимовна», изображение которой имеется в строке «подпись» в копии согласия 05АА175810 от 25 мая 2017 г. от имени Абдулаевой У.И. на отчуждение здание магазина, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, зарегистрированное Магомедовой А.М., нотариусом Левашинского района Республики Дагестан, зарегистрированное в реестре за №1-1004 – выполнены не Абдурагимовой Умурагим Ибрагимовной, а другим лицом (лицами). Данные рукописные записи выполнены без подражания почерку Абдулаевой У.И.

Подписи от имени Абдулаевой У.И. в строке «подпись» в согласии 05АА175810 от 25 мая 2017 года от имени Абдулаевой У.И. на отчуждение здания магазина, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, зарегистрированном Магомедовой А.М., нотариусом Левашинского района Республики Дагестан, зарегистрированном в реестре за №1-1004; в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 159 листе соответственно номеру 1103 нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий № 0113 на 2017 год Ассоциации нотариусов нотариальной палаты Республики Дагестан Магомедовой А.М.; подпись от имени Абдуллаевой У.И., изображение которой имеется в строке «подпись» в копии согласия 05АА175810 от 25 мая 2017 г., от имени Абдулаевой У.А. на отчуждение здания магазина, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, зарегистрированном Магомедовой А.М., нотариусом Левашинского района РД, зарегистрированном в реестре за №1-1004 – выполнены не самой Абдулаевой Умурагим Ибрагимовной, а другим лицом (лицами). Данные подписи выполнены без подражания почерку и подписям Абдулаевой У.И.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы № 3329/3-2 от 30 ноября 2023 года, проведённой ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составлено комиссией экспертов, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-85 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По изложенным основаниям указанное выше доказательство – заключение повторной судебной экспертизы № 3329/3-2 от 30 ноября 2023 года, проведённой ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В жалобе представитель Гасанова У.Ю. адвокат Магомедов М.Г. указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключения судебных почерковедческих экспертиз, проведённых судом первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, проведены с нарушениями, использованием в качестве экспериментальных образцов почерка и подписей, полученных вне судебного заседания и составления протокола.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия находит, что заключение эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №28/1-2 от 22.02.2022 г. не отвечает принципу допустимости, поскольку в нарушение ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка у Абдурагимовой У.А. судьей не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение повторной судебной почерковедческой Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №321/3-2 от 06.04.2023 г.

Довод жалобы о том, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, основания для его исключения из числа доказательств отсутствуют. Выводы, указанные в экспертном заключении, последовательны, однозначны и основаны на проведенных исследованиях, содержат указания на примененные методики исследования. Заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взяв за основу выводы заключения повторной судебной почерковедческой Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №321/3-2 от 06.04.2023 года, пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что Абдулаева У.И. не подписывала согласие 05АА175810 от 25 мая 2017 года на отчуждение здания магазина, находящегося по адресу: <адрес> удостоверенном Магомедовой А.М., нотариусом Левашинского района РД, зарегистрированном в реестре за №1-1004, принадлежащее ее мужу, оно от ее имени подписано другим лицом.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учётом выводов проведённой в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы установлено не было.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный цент судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции. Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения. Общая стоимость работ составляет 86900 руб.

С учетом ранее внесенной суммы оплаты в размере 40000 руб., в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с Гасанова У.Б. подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 36900 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гасанова Умалата Башировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 года.

Дело № 2-3333/18

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулов Б.М.,

при секретаре – Хадисовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО8 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Ибрагимов М.А, обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа указав, что 24.12.2017 г. имело место ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, за госномерами М375АН 77, под его управлением / гражданская ответственность застрахована в АО СГ «Спасские ворота» ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;полис ХХХ № с т/с TOYOTA COROLLA за госномерами № под управлением Абдуллатипова Д.М. /гражданская ответственность застрахована в СК «Альфастрахование»24.04.2017 страховой полис серии ХХХ ...

...№, под управлением Абдулатипова Д.М., который признал вину.

26.12.2017г. он обратился с заявлением о страховой выплате, указав местонахождение транспортного средства для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в связи с полученными повреждениями транспортное средство передвигаться не может. Ответчик в нарушение п. 3.11 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в установленные сроки не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства.

Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту в НКО БО Фонд «Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лада-Приора, за вычетом стоимости износа, определена в размере 69200руб. Затраты на оплату экспертизы составили 4000 рублей.

23.01.2018г. истец обратился с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил независимую оценку ущерба.

30.01.2018г. он получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков: направленный ответчиком 18.01.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика 31.01.2018г. направил досудебную претензию, на который также получил отказ.

Исходя из этого, просит взыскать с ответчика 50 000 рублей страховой выплаты, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с 1 февраля 2018г. по день удовлетворения его требований, штраф в размере 25000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб.

В суде представитель истца Галимов А.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ

В возражениях представитель ответчика по доверенности Лебедева О.А. иск не признала, пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении и события, имеющего признаки страхового случая. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортные средства не представлены для осмотра, о чем истцу было сообщено письмом, однако он этого не сделал. Согласно п.З ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документ дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиц страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вред> транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия), данное требование также истцом не было исполнено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4,1статьи 4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением президиума РСА от 13.01.2015г., пр. №14 (далее соглашение о ПВУ) страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением №5 к соглашению о ПВУ, в течение пяти

календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением №5 к соглашению о ПВУ.

АО СГ «Спасские ворота» направило в адрес страховщика причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» заявку с приложением необходимых документов, с просьбой осуществить акцепт заявки.

Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «невозможно определить Страховщика причинителя вреда»

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подпункта 4.1.8 пункта 4 статьи 4 Соглашения о ПВУ Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков и отказал в удовлетворении требований по досудебной претензии.

В связи с изложенным ответчик считает, что не имел правовых оснований для прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право на урегулирование убытка.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда поскольку со своей стороны ответчик исполнил все обязанности установленные законом.

Ответчик не согласен и с требованием о взыскании морального вреда -20000руб. поскольку в заявлении не представлены доводы в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, за государственными номерами №, принадлежащего истцу и т/с TOYOTA COROLLA за государственными номерами № под управлением Абдуллатипова Д.М.

г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, указав местонахождение транспортного средства для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в связи с полученными повреждениями транспортное средство передвигаться не могло. Ответчик в установленные сроки не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в НКО БО Фонд «Эксперт» и по результатам осмотра поврежденного автомобиля получил заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69200 рублей. Затраты на оплату экспертизы составили 4000 рублей.

23.01.2018г. истец обратился с дополнительным заявлением, к которому приложил независимую оценку ущерба.

30.01.2018г. истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, направленный ответчиком 18.01.2018г.

31.01.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, на который также получил

отказ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика 31.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на который также получил отказ.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Федеральным законом «об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

В соответствии с пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ 19.09.2014г., №431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В заявлении о прямом возмещении убытков было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и был указан адрес где находится поврежденное транспортное средство. В течение установленных 5 рабочих дней ответчик не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, по месту нахождения поврежденного транспортного средства и не направил соответствующее направление на экспертизу по почте.

Согласно п. 3,12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой. или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, что и было сделано истцом.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем суд считает требование истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12. п. 21. закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что расчет неустойки следует произвести за период с 19.01.2018 (со дня следующего дню получения отказа) по 18.09.2018, (день вынесения решения суда). За указанный период размер неустойки составит /240х(50000х1:100)=120 000 рублей.

В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ / п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017/ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком, не представлены и потому суд соглашается с ходатайством ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его, определив к взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.81. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82. Постановления Пленум №58 от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения к взысканию).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

вреда.

Вина ответчика заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства не выполнил законное требование истца о выплате страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции, истцом за услуги независимого эксперта-оценщика при установлении ущерба понесены расходы в размере 4000руб., которые суд, также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования Ибрагимова ФИО9 к АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота», ОГРН: 1028900507668; ИНН 8901010104; КПП: 890101001, юридический адрес: 629003, Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, почтовый адрес: 105318, <адрес>, в пользу Ибрагимова ФИО10, сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Всего взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Магомедсултана ФИО11 96000 рублей (девяносто шесть тысяч).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход государства в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения

Судья Магомедрасулов Б.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

31.03.2014 г. сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи -Дашдемирова Д.Р., с участием истца Ибрагимов М.А., ответчиков Багандов К.А. и Багандова М.Х., при секретаре судебного заседания Курбанове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов М.А. к Багандов К.А. и багандова М.Х. о выселении из жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к Багандов К.А. и багандова М.Х. о выселении из жилого дома.

До начала судебного заседания истец от своих исковых требований отказался, просит производство по делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения с ответчиками, на следующих условиях:

Истец, Ибрагимов М.А. отказывается от своих требований к Ответчикам Багандов К.А. и Багандова М.Х. в полном объеме, взамен, что Ответчики выплатят ему всего 4750 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из них 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в апреле месяце 2014г. и еще 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в мае 2014 г.

Ответчики Багандов К.А. и Багандова М.Х. обязуются уплатить Истцу всего 4750 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из них 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в апреле месяце 2014г. и еще 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в мае 2014г.

При выполнении Ответчиками своих обязательств перед Истцом, Истец обязуется в тот же день передать все правоустанавливающие ...

...документы на дом и на земельный участок Багандов К.А..

В случае не выполнения Ответчиками своих обязательств перед Истцом, Ответчики обязуется ДД.ММ.ГГГГг. добровольно освободить занимаемое им жилое помещение и земельный участок в пользу Истца.

В случае не выполнения Ответчиками своих обязательств перед Истцом до ДД.ММ.ГГГГг., истец вправе исполнить заключенное мировое соглашения, принудительно через службу судебных приставов.

Ответчики Багандов К.А. и Багандова М.Х. приняли условия мирового соглашения предложенным истом, со дня заключения настоящего мирового заключения. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, так как оно не противоречит Закону и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц, прекратив производство по делу.

Истцу и ответчикам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, Суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами о ниже следующем:

Истец, Ибрагимов М.А. отказывается от своих требований к Ответчикам Багандов К.А. и Багандова М.Х. в полном объеме, взамен, что Ответчики выплатят истцу всего 4750 000 ( четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из них 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в апреле месяце 2014г. и еще 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в мае 2014г.

Ответчики Багандов К.А. и Багандова М.Х. обязуются уплатить Истцу всего 4750 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из них 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в апреле месяце 2014г. и еще 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей в мае 2014г.

При выполнении Ответчиками своих обязательств перед Истцом, Истец обязуется в тот же день передать все правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок Багандов К.А..

В случае не выполнения Ответчиками своих обязательств перед Истцом, Ответчики обязуется ДД.ММ.ГГГГг. добровольно освободить занимаемое им жилое помещение и земельный участок в пользу Истца.

В случае не выполнения Ответчиками своих обязательств перед Истцом до ДД.ММ.ГГГГг., истец вправе исполнить заключенное мировое соглашения, принудительно через службу судебных приставов.

Ответчики Багандов К.А. и Багандова М.Х. приняли условия мирового соглашения предложенным истом, со дня заключения настоящего мирового заключения. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами.

Производство дела по иску Ибрагимов М.А. к Багандов К.А. и багандова М.Х. о выселении из жилого дома прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий:

№ 11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота» на решение мирового судьи с/у № 11 Ленинского района г. Махачкалы, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ибрагимова М.А. сумму основного долга в размере 50000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на услуги независимого а в размере 4000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Всего взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ибрагимова М.А. 96000 рублей (девяносто шесть тысяч), в удовлетворении остальной части иска Ибрагимову М.А. отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот),

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, принадлежащего истцу и т/с TOYOTA COROLLA под управление Абдуллатипова Д. М.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «АльфаСтраховани...

...е».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, указав местонахождение транспортного средства для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в полученными повреждениями транспортное средство передвигаться не может. Ответчик в нарушение п. 3.11 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431 -П) в установленные сроки не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства.

23.01.2018г. истец обратился с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил независимую оценку ущерба.

30.01.2018г. истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, направленный ответчиком 18.01.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ответчика 31.01.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, на который также получил отказ.

Исходя из этого, просит взыскать с ответчика 50000 рублей страховой выплаты, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день удовлетворения его требований, штраф в размере 25000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СГ «Спасские ворота» просить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что при вынесении спорного решении судом не были изучены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд ошибочно руководствовался нормами, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ 19.09.2014г., №-П (далее Правила ОСАГО), которые направлены на правила предоставления транспортного средства на осмотр, а также на сроки рассмотрения заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, истинной причиной отказа Истцу в прямом возмещении убытков послужило отсутствие согласия страховщика причинителя вреда АО «.АльфаСтрахование» на право урегулирования убытка в порядке прямого возмещения, а не тот факт, что Ответчиком был нарушен порядок организации осмотра транспортного средства и сроки рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» соответчиком по данному делу, поскольку предметом спора являются обстоятельства, следствием которых послужил именно отказ АО «АльфаСтрахование» на право урегулировать убыток в порядке прямого возмещения оставлено судом без внимания, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности предоставить свое мнение по поводу отказа в праве на прямое возмещение убытков.

18.01.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «невозможно определить Страховщика причинителя вреда». Таким образом, АО «Альфастрахование» не подтвердило право АО СГ «Спасские ворота» на урегулирование убытка в порядке прямого возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подпункта 4.1.8 пункта 4 статьи 4 Соглашения о ПВУ Ответчик направил в адрес Истца и его представителя отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. 153 от 18.01.2018г.), отказ в удовлетворении дополнения к заявлению (исх. Зот 02.02.2018г.), а также отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Таким образом, Ответчик не имел правовых оснований для прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право на урегулирование убытка.

Судом ошибочно сделаны выводы о взыскании с Ответчика штрафа, неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения и морального вреда.

При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ДТП произошло не только в результате взаимодействия двух транспортных средств, но также был совершен наезд на препятствие столб. В результате наезда именно на столб транспортным средством потерпевшего были получены наибольшие повреждения.

В судебное заседание представитель АО СГ «Спасские ворота» будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебное заседание Ибрагимов М.А. будучи надлежаще извещенным не явился.

В судебном заседании представитель Ибрагимова М.А.- Галимов А.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ч.2 с. 327.1.ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные и очевидные нарушения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает возможным выйти за пределы требований и не связывать себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в рассмотрении дела без учета правил подсудности, установленных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Мировой судья, принимая исковое заявление к производству, исходил из указанной истцом цены иска 50000 рублей, которые истец просил взыскать в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что истцом также заявлены самостоятельные имущественные требования о взыскании неустойки в размере 500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения иска, также заявлено о взыскании суммы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 рублей, что в соответствии с п.14 ст.12 ФЗРФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, дело рассмотрено в нарушении правил подсудности.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 33, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Ибрагимов М.А. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,расходов на оплату услуг независимого эксперта передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судья Айгунова З.Б.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 09.12.2014 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан Канбарова Р.Б., подсудимого Ибрагимов М.А., защитника адвокатского кабинета «Капаров Б.К.» Капарова Б.К., представившего удостоверение № и ордер №165, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>а, <адрес>, жителя РД, <адрес>а, <адрес>, тел. 8903427 01 80, гр-на России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, паспорт серии 82 09 №673185, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «б» ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.А. являясь индивидуальным предпринимателем, владельцем АЗС и Автопаромойки «Перекресток», расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан, в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа, для нужд авто- паромойки, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, являющимся поставщиком газа, для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно, наняв неустановленных лиц, имеющих навыки по сварочным работам, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода среднего давления диаметром 159 м.м., проложенного вдоль автодороги «Манас-Сергокала» на территории <адрес> РД, обеспечивающей природным газом <адрес> РД, путем приваривания трубы, с регулятором, понижающим давление газа, а так же газоотводной трубой диаметром 25 м.м., замаскировав, которую проложил под землей к зданию авто-паромойки, длина которой составляет 9 метров. Ибрагимов М.А., продолжая свои п...

...реступные действия, направленные на незаконное потребление природного газа на нужды авто паромойки, от проложенной к зданию автопаромойки трубы диаметром 25 м.м., резиновым шлангом подключил газ к форсунке оборудования авто-паромойки и в период времени с 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор природного газа для нужд авто-паромойки в размере 1,320 к/м, стоимость, которой согласно расчетов составило 7 757 рублей 12 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанную сумму.

Таким образом, Ибрагимов М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. З ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель Канбаров Р. и представитель потерпевшего Эльдерханов А. согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ибрагимов М.А. судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, является индивидуальным предпринимателем, претензий потерпевший к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, что является обстоятельством, смягчающим его наказание согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Ибрагимов М.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему альтернативного наказания, предусмотренного законом.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Ибрагимов М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11145/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-707/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2018-007071-59

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Инвестиционный торговый банк» к Ибрагимову Магомедсултану Абдулбасировичу, Нурбагандову Магомедсаиду Казимпашаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Ибрагимова Магомедсултана Абдулбасировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Ибрагимова М.А. и его представителя Кушиеву Д.Г., действующей на основании ордера от 13 декабря 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд к Ибрагимову М.А., Нурбагандову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2019 года исковые требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Ибрагимову М.А. и Нурбагандову М.К. удовле...

...творены, частично.

Взыскано солидарно с Ибрагимова М.А. и Нурбагадова М.К. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 9 410 260,39 рублей, неустойка в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 10 975 260,39 (десять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести шестьдесят рублей 39 копеек) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №12/кфлз-1/09/0 от 24 января 2012 года:

АЗС и кафе - магазин, площадь 143 кв.м, литер «Г» «Г1», «Г2», этажность: 1, кадастровый или (условный номер): № адрес: Россия, РД, <адрес>.

Земельный участок, категория площадью 0,0638 га категория земель : земли населенных пунктов - под строительство АЗС, кадастровый №, адрес: Россия, РД, <адрес>, ул. вдоль автодороги «<адрес>» с правой стороны.

Установлена начальная продажная цена указанных объектов в размере в размере 80 % процентов от ее стоимости, которая составляет 3 152 800 рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 года исправлена описка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 2 декабря 2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 4 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2019 года отменено.

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Взыскана солидарно с Ибрагимова М.А. и Нурбагандова М.К. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № 12/кфл-1/09/0 от 24 января 2012 года в сумме 9 410 260 руб. 39 коп., неустойка в сумме 1 500 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб., всего 10 975 260 (десять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 39 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № 12/кфлз-1/09/0 от 24 января 2012 года.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 80%, которая составляет 280 066 руб. 40 коп.

Взысканы с ответчиков Ибрагимова М.А. и Нурбагандова М.К. в пользу МЮ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 57 800 руб. и землеустроительной экспертизы в сумме 34 000 рублей, всего 91 800 рублей в равных долях по 45 900 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отменяя решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора заемщик Ибрагимов М.А. и со заёмщик Нурбагандов М.К. получили по договору №12/кфл-1/09/0 от 24 января 2012 года кредит в банке в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых сроком возврата в течение 120 месяцев с даты предоставления, кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет, заявленной ко взысканию задолженности верным,что расчет произведен согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустоек до 1 500 000 рублей.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу и о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ибрагимова М.А. о том, что он произвел оплату за кредитную задолженность представителю МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД, ввиду того, что таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно письму УФНС по РД за №08-13/02535 от 24 февраля 2022 года, сведения в отношении МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.