Асадулин Ильдар Маратович

№ 1-132/2020

УИД 56RS0035-01-2020-001120-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 29 июня 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Асадулина И.М.,

защитника - адвоката Свешникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Асадулина Ильдара Маратовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асадулин И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения и общественные отношения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, проигнорировав жест сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, продолжил движение в сторону <адрес>, пытаясь скрыться путем увеличения скорости, не реагируя на неоднократные требования сотрудников ДПС об остановк...

...е транспортного средства. После чего, Асадулин И.М., двигаясь на данном автомобиле напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, на что водитель Асадулин И.М. отказался. После чего, Асадулину И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый Асадулин И.М. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, признал полностью.

Дознание по уголовному делу в отношении Асадулина И.М. производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, следовательно, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебном заседании подсудимый Асадулин И.М. с предъявленным обвинением согласился и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких-бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Асадулин И.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку, все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, данное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Асадулина И.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому Асадулину И.М. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Асадулину И.М. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Асадулину И.М. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Асадулина И.М., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально трудоустроен.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого Асадулина И.М., обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Асадулин И.М. официально трудоустроен, имеет постоянный и стабильный источник дохода, а назначение более строгих видов наказания по содеянному, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, будет слишком суровым.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что Асадулиным И.М. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного расследования: вещественное доказательство автомобиль ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак № регион возвращен законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асадулина Ильдара Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разъяснить Асадулину И.М. о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 40101810200000010010, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 04531497840, КБК 18811621010016000140, штраф по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асадулина И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

Дело № 2а-899/2023

56RS0035-01-2023-001083-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 августа 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, указав, что 15.05.2023 года в Сорочинский РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № года от 06.03.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании денежных средств с должника Асадулина И.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Сорочинского РОСП 15.06.2023 года. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено 20.06.2023 года и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Сорочинского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № года от 06.03.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочин...

...ска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании денежных средств с должника Асадулина И.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Асадулин И.М., в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

От заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП М.Е. Егоровой поступил в суд письменный отзыв, согласно которому СПИ Сорочинского РОСП Суриковым В.С. 29.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении в этот же день направлена в адрес взыскателя.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8).

Пунктом 2-3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № года от 06.03.2023 года о взыскании денежных средств с должника Асадулина И.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» в размере 7175 рублей, госпошлина в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 07.04.2023 года.

Из копии исполнительного производства №-ИП видно, что, оно возбуждено на основании данного судебного приказа и заявления ООО МКК «Срочноденьги», зарегистрированных в Сорочинском РОСП 29.08.2023 года. В этот же день, 29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Суриковым В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ автоматически в день вынесения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на то, что письмо с судебным приказом № года от 06.03.2023 года о взыскании денежных средств с должника Асадулина И.М. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» было получено ответственными лицами Сорочинского РОСП 15.06.2023 года. Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено 20.06.2023 года и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам. Следовательно, Сорочинским РОСП допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

К материалам исполнительного производства №-ИП приобщен конверт, поступивший от ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Сорочинского РОСП. Согласно ШПИ 60300086166808, данный конверт получен адресатом 22.08.2023 года, зарегистрировано заявление в Сорочинском РОСП 29.08.2023 года. Таким образом, исполнительное производство с учетом ст.15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено на 5 день после получения судебного приказа с заявлением взыскателя.

Доказательств, направления судебного приказа и заявления в ином конверте, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами – исполнителями действительно не соблюден срок передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, установленный положениями части 7 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не соблюдении срока передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не может быть признано незаконным, поскольку срок незначительный и прав истца не нарушает.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков по не возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника Асадулина И.М. возбуждено и находятся на исполнении, постановление об этом направлено в адрес взыскателя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении должника Асадулина И.М. возбуждено исполнительное производство, при этом незначительное нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю прав взыскателя не нарушает, требование административного истца о признании бездействия Сорочинского РОСП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компания «Срочноденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 12.09.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев