Асадулин Ильдар Ренатович

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определении мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 13 мая 2024 года по заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Асадулина И. Р. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асадулина И.Р. задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 753,90 руб. и в возмещение уплаченной госпошлины 1 476 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Асадулина И.Р. задолженности по кредитному договору и разъяснено заявителю право на обращение в суд, с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. Основанием для отказано в принятии заявления явилось то, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложен расчет, подтверждающий размер задолженности, выписка по счету, подтверждающая период образования задолженности, из которой математически представляется возможным посчитать размер задолженности. Размер задолженности не содержат сведений о том, каким образом сформировалась задолженность. В материалах дела отсутствуют до...

...кументы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку отсутствует расчет взыскиваемой суммы и ее обоснование.

С определением ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, обосновав тем, что вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 69 936,19 руб. по основному долгу, 10 302,35 руб. – сумма задолженности по процентам, 11515,36 руб. – сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 21817,71 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Взыскателем в материалах дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №622).

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асадулиным И.Р. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства, однако до настоящего времени должник обязательства по кредиту не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор об уступке прав (требования) ..... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор об уступке прав (требования) ..../Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор об уступке прав (требования) ..../Ф-РМК-8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требования) ..... Просит взыскать с должника Асадулина И.Р. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 753,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 476 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены расчет задолженности, платежное поручение оплаты государственной пошлины, долговое досье, выдержки из договоров уступки права (требования), выписки из приложения к договорам уступки права (требования), учредительные документы взыскателя.

В качестве документов, подтверждающих размер заявленных требований заявителем приложены: заявление на выпуск карты, тарифы по банковскому продукту, расчет задолженности.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за заявленный взыскателем период, поскольку заявителем не приложена выписка по счету или какие-либо иные документы, свидетельствующие о размере снятых по кредитной карте должником денежных средств и внесенных денежных средствах по кредитному договору. Кроме того, заявителем не представлен надлежащий расчет задолженности Асадулина И.Р. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок.

Представленный ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» расчет задолженности не содержит сведений о том, исходя из каких процентных ставок производилось начисление процентов по кредиту при определении задолженности. Соответственно, проверить правильность расчета задолженности, не представляется возможным.

Таким образом, задолженность Асадулина И.Р. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Поскольку из заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа усматриваются признаки наличия спора о праве, - вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным мировым судьей основаниям, является правильным.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 13 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания» на взыскание с Асадулина И. Р. кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 16 мая 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Асадулина И.Р. Указывает, что кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, с условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания документов, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Асадулин И.Р. о рассм...

...отрении частной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно абз4 статьи 122 и п.4 ч.1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в исковом порядке.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что заявитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Асадулина И.Р. в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг, проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.

При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что сумма предъявленного к взысканию долга является результатом расчетов взыскателя, правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, выяснение остатка суммы задолженности возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве. Выводы мирового судьи являются правильными.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, что требование взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору носит бесспорный характер, являются несостоятельными.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Асадулина И.Р., оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Туленков С.Н.