Асадуллин Динар Минеахматович

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-14612/2017

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора №.... от 07 сентября 2016 года, заключенного между Д.М. Асадуллиным и ПАО «Почта Банк», в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Д.М. Асадуллина страховую премию в сумме 96480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6461 руб. 83 коп., проценты, начисленные на страховую премию, в сумме 11253 руб. 06 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57097 руб. 45 коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4925 руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.М. Асадуллина, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Асадуллин обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользова...

...ние чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование предъявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... от 07 сентября 2016 года, в соответствии с которым истец получил кредит на сумму 498480 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 96480 руб. Истец полагал, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 96480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6461 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 11253 руб. 06 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил также признать условия кредитного договора в части возложения обязанности уплатить страховую премию в размере 96480 руб. и включения этой суммы в сумму кредита недействительными.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Также указывает, что банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Р. Шарифзянов в интересах Д.М. Асадуллина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2016 года между Д.М. Асадуллиным и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №.... от 07 сентября 2016 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 498480 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

07 сентября 2016 года между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №.... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и до 07 сентября 2021 года, в подтверждение чего Д.М. Асадуллину выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 96480 руб., срок действия договора установлен до 07 сентября 2021 года.

08 сентября 2016 года денежная сумма в размере 96480 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который в свою очередь не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 96480 руб. правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6461 руб. 83 коп.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом по представленным истцом расчетам, которые являются арифметически верными и в отношении которых ответчиком не приведено каких-либо возражений, с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 11253 руб. 06 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57097 руб. 45 коп. ((96480 + 6461,83 + 11253,06)/2).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4925 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1112/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 13 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Кузовлева К.В., его представителя адвоката Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №***,

представителей истца Кузовлева В.А. – Кузовлевой Л.А., действующей на основании доверенности, адвоката Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №***,

представителя ответчика Асадуллина Д.М. – Кузнецова И.М., действующего на основании доверенности,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Смирновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева Константина Викторовича, Кузовлева Виктора Аполосовича к Асадуллину Динару Минеахматовичу о взыскании морального вреда,

установил:

Кузовлев К.В., Кузовлев В.А. обратились в суд с иском к Асадуллину Д.М. о взыскании в пользу Кузовлева К.В. морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Кузовлева В.А. морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы за услуги представителя 15 000 руб. каждому.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Асадуллин Д.М., управляя автомобилем «КIА JD (CEED)» с государственным регистрационным знаком №***, следуя по 90-му км автодороги «М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь» на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам З.И.Е., Н.О.В. и Н.Д.П., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на...

... указанных пешеходов.

В результате ДТП,соответственно дочь и сестра истцов Н.О.В.получила телесные повреждения, от которых скончалась дд.мм.гггг. Виновным в ДТП является Асадуллин Д.М. В результате смерти дочери и сестры истцы испытали горе, Кузовлев К.В. потерял любимую сестру, родного человека, сам факт гибели сестры причинил ему неизгладимые нравственные страдания, от которых он не может оправиться. Кузовлев В.А. потерял надежду на нормальную жизнь в старости, дочь ему была опорой и помощником во всех делах.

В судебном заседании истец Кузовлев К.В., представитель истца Кузовлева В.А. – Кузовлева Л.А., и представитель ответчика Кузнецов И.М. в целях урегулирования спора по настоящему делу, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, заключенное между ними на нижеследующих условиях:

1. Асадуллин Динар Минеахматович обязуется выплатить истцу Кузовлеву Виктору Аполосовичу 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дд.мм.гггг в счет компенсации морального вреда.

2. Асадуллин Динар Минеахматович обязуется выплатить истцу Кузовлеву Константину Викторовичу 100 000 (Сто тысяч) руб. в срок до дд.мм.гггг в счет компенсации морального вреда.

Асадуллин Д.М. выплачивает судебные издержки за услуги представителя – адвоката Галеева Н.Т.: Кузовлеву К.В. – 10 000 руб.; Кузовлеву В.А. – 10 000 руб. в срок до дд.мм.гггг.

На указанных условиях истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Кузовлев В.А., ответчик Асадуллин Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Кузовлев В.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Асадуллин Д.М. находится в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Кузовлева К.В., представителей истцов и ответчика,помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Кузовлева Константина Викторовича, Кузовлева Виктора Аполосовича к Асадуллину Динару Минеахматовичу о взыскании морального вреда, заключенное между истцом Кузовлевым К.В., представителем истца Кузовлева В.А. – Кузовлевой Л.А., и представителем ответчика Асадуллина Д.М. - Кузнецовым И.М. на следующих условиях:

1. Асадуллин Динар Минеахматович обязуется выплатить истцу Кузовлеву Виктору Аполосовичу 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до дд.мм.гггг в счет компенсации морального вреда.

2. Асадуллин Динар Минеахматович обязуется выплатить истцу Кузовлеву Константину Викторовичу 100 000 (Сто тысяч) руб. в срок до дд.мм.гггг в счет компенсации морального вреда.

Асадуллин Д.М. выплачивает судебные издержки за услуги представителя – адвоката Галеева Н.Т.: Кузовлеву К.В. – 10 000 руб.; Кузовлеву В.А. – 10 000 руб. в срок до дд.мм.гггг.

На указанных условиях истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузовлева Константина Викторовича, Кузовлева Виктора Аполосовича к Асадуллину Динару Минеахматовичу о взыскании морального вреда – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело №2-1236/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Можга 07 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Кузовлевой Л.А.,

представителя истца Галеева Н.Т., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от 03 сентября 2019 года,

представителя ответчика Сунгатуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 18 октября 2019 года,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Афанасьевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлевой Любовь Аполосовны, действующей в интересах несовершеннолетних Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения, к Асадуллину Динару Минеахматовичу о возмещении вреда в результате смерти кормильцев,

у с т а н о в и л:

Кузовлева Любовь Аполосовна, действующая в интересах несовершеннолетних Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения, обратилась в суд с иском к Асадуллину Динару Минеахматовичу о возмещении вреда в результате смерти кормильцев со следующими требованиями: взыскать с ответчика в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д. по 22 073 руб., взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31 октября 2017 года водитель Асадуллин Д.М., управляя автомашиной марки «KIA JD CEED», регистрационным знаком №*** около 21 час. 17 мин. на <***> км автодороги федерального значения М-7 «Волга», проезжая через населенный пункт <***> Удмуртской Республики, на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов- супругов: Н.О.В. и Н.Д.П., которые от полученных травм скончались. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года Асадуллин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст...

.... 264 УК РФ. Средняя заработная плата Н.Д.П. на момент смерти составляла 11 500 рублей, у Н.О.В. в соответствии с прожиточным минимумом по Российской Федерации- 10 573 рубля. У погибших остались несовершеннолетние дети: Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения. Постановлениями Главы МО «Можгинский район» от 27 ноября 2017 года №*** и №*** Кузовлева Любовь Аполосовна назначена опекуном Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и попросила взыскать с ответчика в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д. по 126 919,75 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2019 года; по 5 518,25 руб. ежемесячно, начиная с 01 октября 2019 года до достижеения им 18 лет..

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1088, 1089, 1086 ГК РФ.

Третье лиц ООО «Премиум-Мед», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Асадуллин Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании истец Кузовлева Л.А. и представитель ответчика Сунгатуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:

Ответчик Асадуллин Динар Минеахматович выплачивает ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д., начиная с 01 октября 2019 года до достижения им 18 лет.;

Ответчик Асадуллин Динар Минеахматович выплачивает по 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д. за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2019 года, за 23 месяца, в срок до 30 апреля 2020 года, начиная с 01 декабря 2019 года.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Кузовлевой Любовь Аполосовны, действующей в интересах несовершеннолетних Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения, к Асадуллину Динару Минеахматовичу о возмещении вреда в результате смерти кормильцев, по которому:

Ответчик Асадуллин Динар Минеахматович выплачивает ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д., начиная с 01 октября 2019 года до достижения им 18 лет.;

Ответчик Асадуллин Динар Минеахматович выплачивает по 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в пользу Н.С.Д. и Н.У.Д. за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2019 года, за 23 месяца, в срок до 30 апреля 2020 года, начиная с 01 декабря 2019 года.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат.

Производство по делу по исковому заявлению Кузовлевой Любовь Аполосовны, действующей в интересах несовершеннолетних Н.С.Д., дд.мм.гггг рождения, и Н.У.Д., дд.мм.гггг рождения, к Асадуллину Динару Минеахматовичу о возмещении вреда в результате смерти кормильцев прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Шуравин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Балтасинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина Д.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Асадуллин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 498 480 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,90%. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 96 480 рублей. Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 96 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 461,83 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 11 253,06 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил требования, в которых просит также признать условия кредитного договора в части возложения ...

...обязанности уплатить страховую премию в размере 96 480 рублей и включения этой суммы в сумму кредита недействительными.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Асадуллиным Д.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 498 480 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,90.

В пункте 16 подписанного истцом указанного согласия о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис Единовременный взнос РВ 3677-16851336 ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является истец.

Размер страховой премии составляет 96 480 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленные истцом требования о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии в размере 96 480 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд приходит к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 96 480 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 461,83 рублей.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на него также начислялись проценты, излишне уплаченные истцом проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 11 253,06 рублей. Расчеты, представленные истцом являются арифметически правильными. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 57 097,45 рублей, из расчёта 1/2 (96 480 + 6 461,83 + 11 253,06).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4925,85 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асадуллиным Д.М. и ПАО «Почта Банк» в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита – недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Асадуллина Д.М. страховую премию в сумме 96 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461,83 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в сумме 11 253,06 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57 097,45 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 925,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий :

Дело № 1-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 08 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Асадуллина Д.М.,

защитника - адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевших К.М.П., К.Л.А., З.Л.А.,

представителей потерпевших: адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Наумовой М.О., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АСАДУЛЛИНА ДИНАРА МИНЕАХМАТОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин Д.М. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года около 21 часа 17 минут Асадуллин Д.М., управляя технически исправным автомобилем «КIА JD (CEED)» с государственным регистрационным знаком №***, следуя по 90-му км автодороги «М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь» на территории Можгинского района Удмуртской Республики со стороны г.Перми в направлении г.Казани, по крайней левой полосе на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в каждом направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность, должным образом за дорожной обстановкой не следил, избрав скорость движения около 60 км/ч, превышающую установленное на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч и не обеспечивающую безопасность дорожного ...

...движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в результате чего не уступил дорогу пешеходам З.И.Е., Н.О.В. и Н.Д.П., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на указанных пешеходов.

Своими действиями водитель Асадуллин Д.М. нарушил требования:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения Асадуллиным Д.М. вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу З.И.Е. было причинено телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, которое повлекло её смерть на месте происшествия. Также при экспертизе трупа З.И.Е. обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого многооскольчатого перелома правого голеностопного сустава, которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) ссадин левого плечевого сустава, левого плеча, поясничной области слева, которые у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате нарушения Асадуллиным Д.М. вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу Н.О.В. причинено телесное повреждение характера закрытой травмы живота с явлениями внутрибрюшного кровотечения (1800 мл жидкой крови) и кровоизлиянием в забрюшинную и околопочечную клетчатку, которое повлекло развитие тяжелого травматического шока, повлёкшего смерть Н.О.В. 01 ноября 2017 года. Указанное повреждение у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа Н.О.В. обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

б) закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, которое у живых лиц квалифицируется как средняя тяжесть вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

в) ссадины и кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра, которые у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В результате нарушения Асадуллиным Д.М. вышеуказанных правил дорожного движения пешеходу Н.Д.П. причинены телесные повреждения, характера сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности: ссадины теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейного перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, острой субдуральной гематомы справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломов 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваной раны левой голени, открытого перелома диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечного внутрисуставного перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Указанные телесные повреждения повлекли смерть Н.Д.П. 10 ноября 2017 года и у живых лиц квалифицируются как единый комплекс повреждений, причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Асадуллин Д.М. грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.О.В., З.И.Е., Н.Д.П.

В судебном заседании подсудимый Асадуллин Д.М. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Асадуллина Д.М. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Асадуллин Д.М. показал, что 31 октября 2017 года около 20 часов один на вышеуказанном автомобиле выехал из г.Ижевска в г. Казань. Погода была сырая, моросил дождь, на улице было темно. Заезжая в с.Черемушки Можгинского района УР, видел знак ограничения скорости 40 км/ч, снизил скорость примерно до 60 км/ч. На данном участке дороги имеются два пешеходных перехода и две полосы движения в каждом направлении. Освещение отсутствовало. Проехал первый пешеходный переход, двигался по левой полосе, ближе к середине. Пересекая второй пешеходный переход, увидел перед машиной тень, после чего сразу произошел удар, в этот момент нажал на тормоз, на него посыпались осколки стекла. Проехал ещё некоторое расстояние, затем остановился. Вышел из машины, увидел, что на проезжей части на встречной полосе движения лежит женщина, подбежал к ней, она не подавала признаков жизни, справа увидел на дороге еще женщину и мужчину. Выставил знак аварийной остановки перед женщиной, которая не подавала признаков жизни и сам встал там, чтобы машины объезжали. Затем приехали сотрудники МЧС, «скорой помощи», полиции. Мужчину и женщину увезли на «скорой». К настоящему времени компенсировал потерпевшим на похороны по 100000 рублей, принес свои извинения. (т.1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний Асадуллин Д.М. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний Асадуллина Д.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, потерпевшая К.М.П. суду показала, что в с.Черемушки Можгинского района проживал ее родной брат - Н.Д.П., дд.мм.гггг г.р., со своей семьёй: женой Н.О.В. и детьми - Н.С.Д., дд.мм.гггг г.р., и Н.У.Д. дд.мм.гггг г.р. 31 октября 2017 года около 23 часов ей позвонила мать – Н.Т.П. и сообщила, что брат с женой попали в ДТП и находятся в реанимации в Можгинской больнице. Спустя несколько минут мать снова позвонила ей и сообщила, что Н.О.В. умерла. 03 ноября 2017 года она ходила в реанимацию к брату. Поговорив с врачом, узнала, что состояние Н.Д.П. тяжёлое, сделали операцию на голову, никаких прогнозов врач не дал. 09 ноября 2017 года мать сообщила, что брата готовят к перевозке в первую республиканскую больницу. 10 ноября 2017 года брат умер. Смертью брата ей и матери Н.Т.П. причинены нравственные страдания, в связи с чем ими заявлены исковые требования к подсудимому. Сам подсудимый добровольно в счет возмещения вреда выплатил матери 100 000 руб.

Потерпевшая К.Л.А. суду показала, что ранее по адресу: <***> проживала ее дочь - Н.О.В. со своей семьей: мужем - Н.Д.П., детьми - К., С.., и У.. 31 октября 2017 года около 22 часов 00 минут ей позвонила знакомая из с.Черёмушки, сообщила, что её дочь с мужем попали в аварию на пешеходном переходе. Она с сыном - К.К.В. - поехала на место ДТП. Когда приехали в с. Черёмушки, то увидели, что от пешеходного перехода примерно в 5 м в сторону <***> посередине дороги лежит труп девушки, лежат осколки бампера на дороге и на обочине, стояли машины ГАИ, МЧС. Она отправила сына проверить внуков, сама осталась на месте ДТП, к трупу девушки ее не подпускали. Через несколько минут позвонил сын, сообщил, что Ксения дома с младшими детьми, после чего она пошла к внукам. Через некоторое время ей позвонили из больницы, сообщили, что ее дочь Н.О.В. скончалась в реанимации. дд.мм.гггг Н.О.В. похоронили. 10 ноября 2017 года утром позвонили из больницы и сообщили, что Н.Д.П. скончался в больнице в <***>, после чего она позвонила его матери и сообщила о смерти. В счет возмещение вреда подсудимый выплатил ей в общей сложности 200 000 рублей.

Потерпевшая З.Л.А. суду показала, что ранее с сентября 2017 года по адресу: <***> проживала ее единственная дочь З.И.Е., дд.мм.гггг г.р., проживала одна, детей у нее нет. 01 ноября 2017 года около 12 часов ей позвонила подруга дочери Семакина, сообщила, что произошла авария и дочь не выжила. 02 ноября 2017 года она приехала в г.Можгу. 03 ноября 2017 года похоронила дочь, после чего пришла в полицию забрать вещи дочери, где узнала, что дочь по пешеходному переходу переходила дорогу со своими соседями Н.О.В. и Н.Д.П. в с.Черёмушки, где на них наехал автомобиль. Дочь скончалась сразу, Н.О.В. скончалась в тот же день в больнице, а Н.Д.П. умер позже не приходя в сознание. Примерно в середине ноября 2017 года к ней приехал водитель Асадуллин Д. М. - виновник в ДТП. Он принес ей извинения и соболезнования и на следующий день перевел ей на карту денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсировав расходы на похороны дочери.

Свидетель Г.А.М. суду показал, что дом, в котором он проживает, расположен в с.Черёмушки Можгинского района. 31 октября 2017 года около 21 часа вышел покурить на перекресток федеральной автодороги и пешеходного перехода. Пешеходных переходов в с.Черёмушки два, один из них расположен у остановки, второй - у перекрестка с дорогой ведущей на льнозавод. На данном участке дороги обычно всегда есть освещение, но в тот день его не было. Дождя не было, но асфальт был мокрый. Пока курил, увидел, что со стороны льнозавода в его сторону по пешеходному переходу перешел молодой человек, проживающий в с.Черемушки, который остановился на обочине дороги. Далее увидел, что по автодороге в сторону г.Можги едет автомобиль. Ехал он со скоростью около 60 км/час. Затем он услышал звук удара, посмотрев на пешеходный переход, увидел, что этот автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он пошел посмотреть. Подходя ближе увидел, что на дороге лежат трое пострадавших. Понял, что данный автомобиль сбил троих пешеходов. Подойдя к пешеходному переходу, увидел, что на встречной полосе лежит женщина, она не подавала признаков жизни. В нескольких метрах от пешеходного перехода на дороге лежал мужчина и еще одна женщина. Автомобиль «Киа сид» стоял дальше пострадавших. Стали подходить жители близлежащих домов, вскоре приехали сотрудники МЧС и полиции, потом скорой помощи. Живых пострадавших увезли в больницу, труп женщины увезли позднее.

Свидетель М.П.Н. суду показал, что проживает в доме, расположенном в с.Черемушки. 31 октября 2017 года он был в гостях у родственников. Погода была пасмурная, но без дождя, было сыро. Около 21 часа 10 минут возвращался домой. Дошел до второго пешеходного перехода, расположенного перед его домом. Освещения на дороге не было уже несколько дней. Посмотрев по сторонам, увидел, что со стороны г.Елабуги проезжает автомобиль, со стороны г.Ижевска, также двигается автомобиль, но он еще был на расстоянии около 300-400 м. Он быстро перебежал дорогу. Посмотрел по сторонам, заметил, что со стороны г.Елабуги к пешеходному переходу идут три пешехода, одна из них была девушка, она была в синей куртке, двое были в темной одежде. Он пошел в сторону дома, пешеходы остались у него за спиной. Автомобиль, который ехал со стороны г. Ижевска, подъезжал к перекрестку, двигался со скоростью около 60-70 км/час, ехал в левом ряду. Свет фар у него, скорее всего, был ближний, потому что его не ослепило, фары светили ярко. Он прошел несколько метров и услышал звук бьющегося стекла. Обернувшись, увидел, что автомобиль тормозит и останавливается. Понял, что автомобиль сбил вышеуказанных троих пешеходов. Он позвонил в «скорую» и пошел к пешеходному переходу. Водитель вышел из автомобиля. Автомобиль был «Киа сид», он остановился на расстоянии около 20-30 м за пешеходным переходом. На дороге, на встречной полосе движения лежала женщина, она не подавала признаков жизни. Ближе к пешеходному переходу на левой полосе движения в нескольких метрах от указанной женщины лежал мужчина. На правой полосе движения лежала женщина в синей куртке. Водитель выставил знак аварийной остановки на встречную полосу движения, где лежала женщина. Приехали сотрудники МЧС, полиции, скорой помощи. Живых пострадавших увезли в больницу.

Свидетель М.М.Е. суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем на автомобиле «ДАФ». 31 октября 2017 года с утра загрузился товаром в г.Ижевске и около 19 часов выехал на служебном автомобиле в г.Москву. На улице было пасмурно, без дождя. Когда ехал в Можгинском районе, у с.Горняк его догнал автомобиль-иномарка черного цвета, который хотел его обогнать, но шел встречный транспорт, автомобиль продолжил движение за ним. Когда он заехал в с. Черемушки, где по две полосы в каждом направлении, перестроился на правую сторону, после чего черная иномарка смогла его обогнать по левой полосе. Водитель черной иномарки продолжил движение по левой полосе со скоростью около 80 км/час, поскольку его (М.М.Е.) скорость при въезде в с.Черемушки была 60 км/час, после чего он начал ее снижать, поскольку знает, что на данном участке дороги имеются два пешеходных перехода и установлено ограничение скорости 40 км/час. В 100-200 м от себя увидел, что у черной иномарки загорелись огни стоп-сигнала. Понял, что автомобиль останавливается. Машина остановилась на левой полосе дороги за пешеходным переходом. Он (М.М.Е.)двигался также по правой полосе с ближним светом фар, в это же время подъехал к пешеходному переходу и остановился, поскольку увидел на дороге 3 лежащих пешеходов. Позвонил в скорую помощь, сообщил о ДТП с 3-мя пешеходами. После того, как его обогнала черная иномарки, стоп-сигналы на этом автомобиле он не видел, водитель не тормозил, только после пешеходного перехода, тормозной путь на месте ДТП он не видел. Предполагает, что если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью 40 км/час, то возможно он бы смог разглядеть пешеходов и остановиться.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.Р.А., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что 31 октября 2017 года около 21 часа 30 минут по работе приехал в ГАИ МО МВД России «Можгинский», в это время сотрудник ДПС попросил его поучаствовать понятым в осмотре места происшествия ДТП в с.Черёмушки, сказал что там на пешеходном переходе сбили троих пешеходов. По приезду на место происшествия увидел, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения по направлению к г.Можге, на расстоянии около 30 м от пешеходного перехода лежит труп женщины. На месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», сотрудники МЧС, ГИБДД, ППС, и машина дежурной части, движение было частично перекрыто. Почти сразу приехал второй понятой. Затем был проведен осмотр места происшествия. Следов торможения автомобиля в ходе осмотра обнаружено не было. Водитель сказал, что не заметил пешеходов, не тормозил, машину остановил после того, как сбил пешеходов. Его автомобиль был марки «Киа» темного цвета, стоял на левой полосе по ходу движения в сторону г.Можги, после трупа. У автомобиля была сильно повреждена вся передняя часть, разбито лобовое стекло, бампер, сильно деформирован капот, оба передних крыла. Сотрудники ГИБДД пригласили его (Матвеева) присутствовать при освидетельствовании водителя, состояние опьянения у него установлено не было. (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетелей Ш.Д.В. и А.Л.М. следует, что характеризуют они подсудимого Асадуллина Д.М. исключительно положительно.

В судебном заседании также были исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части расположенный на 90 км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь», зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие тормозного следа, изъят автомобиль «KIA JD CEED» с регистрационным знаком X I62 РХ 116 (т. 1 л.д. 12-18);

- протокол следственного эксперимента от 20 ноября 2017 года, согласно которому установлена видимость в направлении движения автомобиля и видимость на препятствие, согласно которому видимость в направлении движения автомобиля при ближнем свете фар составила 14, 7 метра, при дальнем – 31 метр; видимость на препятствие при ближнем свете фар составила 13, 8 метра, при дальнем – 33 метра (т. 1 л.д. 19-21);

- дислокация дорожных знаков 90 км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь», согласно которой на данном участке дороги имеется знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час» и дородный знак «Нерегулируемый пешеходный переход» (т. 1 л.д. 23);

- заключение эксперта № 6561 от 14 декабря 2017 года согласно которому водитель автомобиля «KIA JD CEED» в данной дорожной обстановке при выборе скорости движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «KIA JD CEED» в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Место наезда располагалось перед началом зафиксированной на месте происшествия осыпи стекла на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля в сторону «KIA JD CEED» г. Можги (т. 1 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № 303 от 27 ноября 2017 года согласно которому причиной смерти Н.О.В. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате закрытой травмы живота с явлениями внутрибрюшного кровотечения (1800 мл жидкой крови) и кровоизлиянием в забрюшинную, и околопочечную клетчатку, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа: наличием жидкой крови в брюшной полости, обширной напряженной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, малокровием внутренних органов, что также доказывается результатами судебно-гистологического метода исследования: системным ангиоспазмом, неравномерным кровенаполнением органов, отрицательной печеночной пробой на гликоген, кровоизлияниями в жировую ткань с репаративными проявлениями. Эти телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиной смерти не находится.

б) закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как средняя тяжесть вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с причиной смерти не находятся.

в) ссадины и кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков левого бедра. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В связи с причиной смерти не находятся.

Данные телесные повреждения, установленные на трупе, образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения удара, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде (т. 1 л.д. 42-44);

- заключение эксперта № 302 от 27 ноября 2017 года, согласно которому причиной смерти З.И.Е. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа: обнаружением кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, наличием жидкой крови под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках головного мозга, наличием очагов ушиба в затылочных долях с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, обнаружением перелома костей черепа, что также доказывается результатами судебно-гистологического метода исследования: расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, периваскулярными геморрагиями, сателлитозом. Эти телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера:

а) закрытого многооскольчатого перелома правого голеностопного сустава. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиной смерти не находится.

б) ссадин левого плечевого сустава, левого плеча, поясничной области слева. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В связи с причиной смерти не находятся.

Все телесные повреждения, установленные на трупе, образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде. (т. 1 л.д. 48-50);

- заключение эксперта № 3091 от 13 декабри 2017 года согласно которому смерть Н.Д.П. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности: ссадина теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, острая субдуральная гематома справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломы 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваная рана левой голени, открытый перелом диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения — ссадина теменной области слева, крыла носа слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, теменной области справа и слева, линейный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости, острая субдуральная гематома справа (объем 120 мл), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и вещество мозга обоих полушарий большого мозга; переломы 3,4-х левых ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоизлияния в перикард; ушиблено-рваная рана левой голени, открытый перелом диафиза (надлодыжечный) левой малоберцовой кости, поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости, ссадины правого локтя и левой коленной области. Они квалифицируются как единый комплекс повреждений причинивший в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты № 6.1.2, 6.1.3 приказа № 194н МЗ РФ от 24.04.2008 г.), они состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (БУЗ УР «Можгинская РБ МЗУР»), от ударного воздействия твердого тупого предмета со значительной силой, чем могли являться части движущегося автомобиля с последующим падением на поверхность дороги. Областью первичного приложения действующей силы явилась наружная боковая поверхность левой голени. В момент первичного контакта Н.Д.П. находился в вертикальном положении (т. 1 л.д. 54-60), а также другие материалы уголовного дела.

Суд, на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Асадуллиным Д.М. преступления, а также принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Асадуллина Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Асадуллина Д.М. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирует его деяние по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Судом установлено, что подсудимый Асадуллин Д.М. действовал с преступной небрежностью, которая проявилась в том, что он, не предвидя возможности причинения смерти пешеходам в результате наезда на них, хотя с учётом имевшейся обстановки при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий своих действий, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения, превышающую установленное ограничение не обеспечивавшую в имевшихся дорожных условиях (тёмное время суток, отсутствие искусственного освещения дороги, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно для выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых по собственной вине не смог своевременно обнаружить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть, и уступить им дорогу, в результате чего совершил наезд на них.

Доводы защитника о необходимости установления наличия или отсутствия у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путём снижения скорости с момента обнаружения пешеходов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из собственных показаний подсудимого, подтверждающихся другими доказательствами, следует, что подсудимый до момента наезда вообще не обнаружил переходов и это обстоятельство, как указано выше, явилось исключительно следствием противоправных действий самого подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый Асадуллин Д.М. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, предпринял меры по заглаживанию вреда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В то же время суд принимает во внимание, как характеризующее личность подсудимого то обстоятельство, что на момент совершения преступления Асадуллин Д.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им 11.11.2016 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асадуллина Д.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, активное способствование расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- частичное добровольное возмещение вреда;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- состояние беременности супруги.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Асадуллину Д.М. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, характера совершенного преступления, тяжести его последствий, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Асадуллину Д.М. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает и предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Асадуллину Д.М. надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По делу были заявлены гражданские иски:

К.М.П. о взыскании с Асадуллина Динара Минеахматовича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; Н.Т.П. о взыскании с Асадуллина Динара Минеахматовича в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Однако в ходе судебных прений К.М.П., действующая также на основании доверенности в интересах Н.Т.П. просила суд иски по существу не рассматривать, поскольку она заключила мировое соглашение с подсудимым на возмещение вреда.

Поскольку вопрос о размере компенсации вреда остался не разрешенным, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АСАДУЛЛИНА ДИНАРА МИНЕАХМАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Асадуллину Д.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Асадуллину Д.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за гражданскими истцами К.М.П. и Н.Т.П. право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга 18 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Асадуллина Д.М.,

защитника - адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевших К.М.П., К.Л.А., З.Л.А.,

представителей потерпевших: адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Наумовой М.О., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АСАДУЛЛИНА ДИНАРА МИНЕАХМАТОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится уголовное дело № 1-69/2018 по обвинению Асадуллина Динара Минеахматовича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

От потерпевшей К.М.П. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, с требованием о наложении ареста на находящиеся на расчётных счетах денежные средства ответчика Асадуллина Динара Минеахматовича, открытых в банках, а также на имущество указанного ответчика в общей сумме 4 000 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что К.М.П. и её доверителем – Новосёловой Т.П. по уголовному делу заявлены гражданские иски к Асадуллину Д.М. с требованиями о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, что Асадуллин ...

...Д.М. в добровольном порядке возмещать причинённый вред не намерен, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Подсудимый Асадуллин Д.М. и его защитник адвокат Кузнецов И.М. с заявленным ходатайством не согласны, считают, что оснований для наложения ареста на имущество Асадуллина Д.М. не имеется.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Из представленных материалов следует, что 20.03.2018 г. потерпевшей К.М.П. и Н.Т.П. по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски к Асадуллину Д.М. на сумму, соответственно, 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части гражданского иска, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 44, 230 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.М.П. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее подсудимому Асадуллину Динару Минеахматовичу, <данные изъяты>, где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах, в пределах суммы исковых требований – 4 000 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Д.Алексеев