Асадуллин Рустем Ринатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-250/2024

06 июня 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

при участии прокурора Бахтиева Т.Ш.,,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО8, представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года №2603 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадаст...

...ровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года №3122 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2024 год).

Пунктом №... Перечня на 2021 год, пунктом №... Перечня на 2022 год, пунктом №... Перечня на 2023 год, пунктом №... Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, было включено нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

Данные документы опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Административный истец ФИО1, являющийся сособственником нежилых помещения с кадастровыми номерами №..., входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером №..., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов в части включения: в пункт №... Перечня на 2021 год, пункт №... Перечня на 2022 год, пункт №... Перечня на 2023 год, пункт №... Перечня на 2024 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №....

В обоснование требований указано, что спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение вышеуказанного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО9, ФИО10, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности от дата, административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности от дата, иск не признала, суду пояснила, что спорное здание было включено в оспариваемые Перечни на законных основаниях.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, представитель заинтересованного лица МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив Перечни на 2021-2024 годы в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалась компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемых нормативных правовых актов.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», административные ответчики являлись органами, которые на момент издания нормативных правовых актов обладали достаточной компетенцией для их принятия.

Порядок опубликования нормативных правовых актов не нарушен, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации были размещены на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до наступления первого числа очередного налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе к ним отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, в редакции, действующей на даты принятия Перечней на 2021-2023 годы, налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. метров, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з (в редакции, действовавшей на дату принятия Перечня на 2024 год) налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

б) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

в) фактически используются (независимо от вида разрешенного использования земельного участка) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв. метров, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В период с 23 мая 2018 года по настоящее время действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения».

Вышеуказанным Порядком определения вида фактического использования зданий определены условия включения зданий (строений, сооружений) в Перечни на 2021-2024 годы.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Республики Башкортостан в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций».

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Установлено, что в пункт №... Перечня на 2021 год, пункт №... Перечня на 2022 год, пункт №... Перечня на 2023 год, пункт №... Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, было включено нежилое здание с кадастровым номером №..., назначение: нежилое, наименование: Нежилые помещения 1, 2, 3 этажей административного корпуса с бытовыми помещениями, площадью ... кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных – 0, расположенное по адресу: адрес (том 1 л.д.21-23).

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 22 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №... (Литера А3) входят следующие помещения с кадастровыми номерами: №... (назначение – нежилое, наименование – помещения, площадь – ... кв.м.), №... (назначение – нежилое, наименование – помещение, площадь – ... кв.м.), №... (назначение – нежилое, наименование – помещения, площадь – ... кв.м.). Указанные нежилые помещения расположены на 4 этаже (том 1 л.д.75, том 3 л.д.113).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10 являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2024 года. Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО10, ФИО9 являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2024 года. Заинтересованное лицо ФИО9 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2024 года.

Из пояснений заинтересованного лица МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2024 года следует, что данная организация занимает нежилые помещения 1, 2, 3 этажей административного корпуса с бытовыми помещениями с кадастровым номером №... (Литера А) по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда №... от дата, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На помещения 4 этажа административного корпуса Литера А по вышеуказанному адресу МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан какими либо правами не обладает. Согласно акту приема-передачи к данному договору, общая площадь помещений Литеры А, передаваемых МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, составляет ... кв.м. (том 3 л.д.21-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2024 года здание с кадастровым номером №... имеет назначение: нежилое, наименование: Административный корпус с бытовыми помещениями, площадью ... кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных – 0, расположено по адресу: адрес. (том 3 л.д.104).

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №... фактически имеют идентичные: наименования, общую площадь, адресные характеристики. Вместе с тем по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №... состоит из 4 этажей, здание с кадастровым номером №... – из 3 этажей.

Из договора инвестирования реконструкции здания со строительством дополнительного этажа по адрес №... от дата, заключенным между МУП трест «Горзеленхоз» г. Уфы (Предприятие) и ... (Инвестор) следует, что Инвестор производит строительство дополнительного этажа над зданием, общая проектная площадь ... кв.м. (пункт 1.3 Договора). Инвестору передаются 100% от общей вводимой площади построенного дополнительного этажа (пункт 5.1 Договора) (том 3 л.д.105).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже здания №... по адрес от дата МУП трест «Горзеленхоз» г. Уфы передает, а ... принимает помещения площадью ... кв.м., литера А3, этаж: 4, количество комнат: 1-18. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи нежилого помещения №... от дата, договора купли-продажи от дата, помещение №... площадью ... кв.м. было передано в собственность ФИО9, помещения №2-4, 7-9, 11 площадью ... кв.м. - в долевую собственность ФИО10, ФИО1, помещения №5-6, 10, 12-18 площадью ... кв.м. - в долевую собственность ФИО10, ФИО1, ФИО9 (том 3 л.д.105-109).

Согласно ответам филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 22 февраля 2024 года, 13 мая 2024 года, по состоянию на 15 декабря 2020 года, 15 декабря 2021 года, 13 декабря 2022 года, 12 декабря 2023 года у объекта недвижимости с кадастровым номером №... отсутствует связь с каким-либо земельным участком, у объекта недвижимости с кадастровым номером №... установлена связь с земельным участком с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «Занимаемый производственной базой» (том 1 л.д.75, том 3 л.д.113).

Из приобщенной к материалам дела справки ... №... от дата, следует, что при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, и согласно координированию характерных точек контура установлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №... (том 2 л.д. 4-40).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что сумма площадей помещений, входящих в состав спорного здания, составляет ... кв.м., суд приходит к выводу, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №... и №... являются единым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №....

При этом объект недвижимости с кадастровым номером №... располагается на 1-3 этажах, имеет площадь ... кв.м., объект недвижимости с кадастровым номером №... располагается на 4 этаже, фактически имеет площадь ... кв.м. ... кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также технической документацией на спорный объект недвижимости.

Так, по сведениям технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 09 ноября 2006 года на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое строение, спорный объект недвижимости состоит из литеры А (наименование – Административное здание, фактическое использование – административное), А1 (наименование – Пристрой, фактическое использование – администр.), А2 (наименование – Пристрой, фактическое использование – администр.), А3 (наименование – Пристрой, фактическое использование – административное) и следующих помещений: склад, цех, кабинет, сан. узел, коридор, холл, лест. клетка, обеденный зал, моечная, умывальная, душевая, архив, эл. щитовая, вент. камера – общей площадью ... кв.м. Изменение площади на ... кв.м. произошло в результате возведения литеры А3.

При этом суд учитывает, что наличие помещений с наименованием «кабинет» не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемые Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком представлены акты обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, составленные по состоянию на 28 октября 2020 года, 14 июня 2022 года, 03 июля 2023 года.

В актах обследовании здания от 14 июня 2022 года, 03 июля 2023 года доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет более 20%. В акте от 28 октября 2020 года указанная доля не определена.

Из пункта 3 акта от 28 октября 2020 года следует, что в здании расположены помещения: под общественное питание – кафе здорового питания ... под бытовое обслуживание – салон красоты «... танцевальный клуб «...», под помещения фитнес-клуба ...», под хостел «...», детский клуб «дата гостиницу ИП ФИО6

Согласно пунктам 5 актов от 14 июня 2022 года, 03 июля 2023 года объект используется под деятельность общественного питания – кафе здорового питания ...», под бытовую деятельность – салон красоты «...».

Согласно вышеуказанным актам обследования - объект соответствует критериям, указанным в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания на дату утверждения Перечня на 2022 год не проводились, и акт обследования не составлялся.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №233.

Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссией по обследованию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости (пункт 2.2 Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возникли обстоятельства, препятствующие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, и имеется информация, свидетельствующая об использовании данного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, за исключением случаев, указанных в пункте 2.13 Порядка (пункт 2.5 Порядка).

В актах обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений по состоянию на 14 июня 2022 года, 03 июля 2023 года указано, что мероприятия проведены без доступа комиссии в здание. При этом в нарушение пункта 2.5 указанного Порядка в актах не указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии в здание.

Представленные акты обследования не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов и не содержат номера помещений с учётом сведений о размере площади помещений, используемых для размещения торговых объектов и иных целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенные к актам фотографии и информация однозначно не подтверждают использование помещений для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов в здании делового, административного и коммерческого назначения.

Более того, имеются несоответствия между сведениями приведенных актов, в которых указано количество этажей здания: 4, и фотоматериалами, где изображено пятиэтажное здание.

В связи с указанными противоречиями, судом административному ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было предложено осуществить повторные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, в ходе которых был подготовлен акт обследования от 20 мая 2024 года.

Согласно данному акту обследовании доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет 27%.

Из пункта 5 акта следует, что объект используется следующим образом: с 1 по 3 этаж – МБУ «Горзеленхоз», 4 этаж – для размещения офисных помещений. Доступ был представлен в кабинеты: №1, площадью ... кв.м. (со слов работников находится ... №4, площадью ... кв.м. (со слов работников находится ...). Доступ в остальные кабинеты общей площадью ... кв.м. и информация об арендаторах не были предоставлены, со слов ФИО1 данные помещения пустуют. Согласно информации с сайта 2gis.ru на 4 этаже находятся: ...», метрологическая служба «... магазин запчастей для спецтехники ИП ФИО7, ... ...».

Таким образом, акт фактического обследования от 20 мая 2024 года также подтверждает расположение спорного объекта недвижимости на 4 этаже здания.

При таких обстоятельствах, поскольку Комиссией по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, был исследован иной объект недвижимости, акты фактического обследования, составленные на 28 октября 2020 года, 14 июня 2022 года, 03 июня 2023 года, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование спорного объекта недвижимости.

Включение объекта недвижимости с кадастровым номером №... в оспариваемые пункты Перечней противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ФИО1, возлагая на истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Таким образом, суд признает недействующими пункт №... Перечня на 2021 год, пункт №... Перечня на 2022 год, пункт №... Перечня на 2023 год, пункт №... Перечня на 2024 год, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2021-2024 годы), признание отдельных их положений со дня принятия нормативных актов будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, пункт №... Перечня на 2021 год, пункт №... Перечня на 2022 год, пункт №... Перечня на 2023 год, пункт №... Перечня на 2024 год подлежат признанию недействующими со дня принятия приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим пункт №... приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1907 от 15 декабря 2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Признать недействующим пункт №... приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан №2603 от 15 декабря 2021 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Признать недействующим пункт №... приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан №3473 от 13 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Признать недействующим пункт №... приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №3122 от 12 декабря 2023 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня его принятия.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Асадуллина Р.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Асадуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости о...

...бъектов недвижимости, а не с нарушением его прав. Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Асадулиин Р.Р., являющийся собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости рыночной ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении – 57,4 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющиеся расхождения являются существенным, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об административном судопроизводстве во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Анализируя состав и размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение исполнения условий договора административным истцом представлены задание на оценку, приходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка были оплачены Асадуллиным Р.Р., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья

дело № 3га-111/2023

(3га-1170/2022)

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 16 марта 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдульмановым А.И.,

с участием АРР,

представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» – СЛФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АРР к ППК «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АРР обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости.

Административный истец указал, что на праве общей долевой собственности владеет помещениями с кадастровыми номерами №..., расположенными по адресу: адрес, район Октябрьский, адрес, и просил установить кадастровую стоимость помещений равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ГЛР №...ОКС от дата

АРР в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость помещений равной рыно...

...чной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация» – СЛФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФАА и ЛАМ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на дата.

Судом установлено, что административный истец на праве общей долевой собственности владеет помещениями с кадастровыми номерами ..., расположенными по адресу: адрес, район Октябрьский, адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Административным истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчет оценщика ГЛР №...ОКС от дата

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещений, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро права и оценки».

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчета оценщика ГЛР №...ОКС от дата, заключения эксперта ООО «Бюро права и оценки» №...ВС от дата, кадастровая и рыночная стоимость помещений определена в размере:

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключения эксперта ООО «Бюро права и оценки» №...ВС от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо обоснованных доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АРР об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, поданное 21.11.2022 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещения, расположенного по адресу: адрес, Октябрьский, адрес, 3, 4, 7, 8, 9, 11, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №..., площадью 101 кв.м., назначение: нежилое, наименование: помещения, расположенного по адресу: адрес, район Октябрьский, адрес, равной рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Салихов Х.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

дело 5-1652/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Е.С. Шафикова, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Асадуллина ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Нигматуллиной Д.М. 18 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Асадуллина ФИО6 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.14 ст. 19.5 настоящего Кодекса.

При этом дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объек...

...тивная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении должна определяться местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Административное расследование в отношении Асадуллина Р.Р. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не проводилось, определения о проведении административного расследования не выносилось.

Как усматривается из материалов дела, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данный протокол об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Асадуллина ФИО7 направить мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья Е.С. Шафикова