Асадуллоев Сангинбой Бадиевич

Дело № 33а-4893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8318/2020 по административному исковому заявлению Асадуллоева Сангинбоя Бадиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Асадуллоев С.Б., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 06 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, утвержденного начальником УФМС России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации К.., с которой воспитывает трех общих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российс...

...кой Федерации. Указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, участвует в воспитании детей, а также на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только 12 ноября 2020 года.

В заседании суда первой инстанции административный истец Асадуллоев С.Б. и его представитель Рязанов В.И. на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) Холин А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом были совершены правонарушения в области миграционного законодательства. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года административные исковые требования Асадуллоева С.Б. удовлетворены. Решение от 06 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации признанно незаконным и отменено, на административного ответчика возложена обязанности устранения допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что сам факт принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Кроме того, наличие у Асадуллоева С.Б. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства страны, в которой он пребывает, также административным истцом не представлено доказательств того, что он содержит К. и несовершеннолетних детей. Решение принято в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, повторяя доводы административного иска, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Асадуллоева С.Б. и его представителя Рязанова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя административного ответчика Старцеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 06 июля 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Асадуллоеву С.Б., <дата> года рождения, на пять лет сроком до 25 июня 2021 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые имели место 15 июня 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом того, что истец длительное время (с 2005 года) проживает на территории Российской Федерации, имеет тесные связи со страной пребывания, пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения влечет за собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, гарантированное ему статьей 8 Конвенции. Также судом учтено то, что постановления о привлечении заявителя к административной ответственности были вынесены в один день, назначенное по ним наказание не связано с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а применение положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, при этом решение о неразрешении въезда должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных им правонарушений, должно быть справедливым и адекватным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 06 июля 2016 года послужило, неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от 15 июня 2016 года. При этом правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона № 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у ГУ МВД России по Свердловской области не имелось оснований для принятия 06 июля 2016 года оспариваемого решения, а потому оно не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

«Личная жизнь» по смыслу положений статьи 8 Конвенции - это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие у административного истца фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой они имеют трех общих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, Асадуллоев С.Б. принимает активную роль в воспитании детей, оказывает им материальную помощь, в связи с необходимым им лечением, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области административным ответчиком были созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, при этом принятие данного решения не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

дело № 2а-8318/2020

66RS0001-01-2020-010221-98

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Асадуллоева Сангинбоя Бадиевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Асадуллоев С.Б. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований Асадуллоев С.Б. указал, что он является гражданином Таджикистана, длительное время с 2005 г. проживает в Российской Федерации, с 2006 г. состоит в фактических брачных отношениях с Косачевой Я.В., имеет с ней трех совместных детей 2010 г.р., 2013 г.р. и 2018 г.<адрес> в частном доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Косачевой Я.В. и детям. Работает не официально на стройке, обеспечивает гражданскую жену и детей.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»....

... Факт привлечения к административной ответственности не отрицает. О вынесенном решении о неразрешении въезда узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы административного истца на проживание со свой семьей, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Асадуллоев С.Б. и его представитель адвокат Рязанов В.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что административным истцом совершены правонарушения в области миграционного законодательства. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Таджикистана Асадуллоева С.Б. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что Асадуллоев С.Б. в период 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2 000 руб.

Указанные нарушения административный истец Асадуллоев С.Б. не оспаривает, предоставил в судебное заседание доказательства оплаты ДД.ММ.ГГГГ одного штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В Российской Федерации Асадуллоев С.Б. длительное время проживает совместно с Косачевой Я.В., а также тремя малолетними детьми Косачевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Косачевым Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Косачевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Косачева Я.В. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Асадуллоевым С.Б. с 2006 года. От этих отношений имеет троих несовершеннолетних детей в возрасте 10, 7 и 2 года. Не работает, т.к. осуществляет уход за детьми. Административный истец неофициально работает на стройке, содержит ее и детей. Проживать с административным истцом в <адрес> не имеет возможности, т.к. дети нуждаются в квалифицированном лечении. Всей семьей проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> (1), который принадлежит ей и детям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Асадуллоевым С.Б. неправомерные действия.

Также суд учитывает, что оба правонарушения, нарушающие миграционное законодательство, были совершены административным истцом в один день ДД.ММ.ГГГГ. Такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, к нему не применялось.

Кроме того суд учитывает, что Асадуллоев С.Б. длительное время проживает в Российской Федерации (с 2005 г.), имеет тесные социальные связи со страной пребывания Российской Федерацией.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана Асадуллоева С.Б.

На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Асадуллоева С.Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Таджикистана Асадуллоева Сангинбоя Бадиевича.

Обязать административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

Мотивированное постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

№ 5-817/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский 02 октября 2020 года.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Зиновьева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Асадуллоева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Асадуллоева С. Б., родившегося дата в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего иностранный паспорт №, выданный дата, проживающего <адрес>, ул. <адрес>, 5-1, ранее, в течение одного календарного года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 16:30 по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино» <адрес>, установлен гражданин <адрес> Асадуллоев, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации. Асадуллоев прибыл на территорию РФ дата. Срок пребывания Асадуллоева на территории Российской Федерации истек дата, то есть с дата по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ч.1, ч. 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от дата “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”.

В судебном заседании Асадуллоев вину в совершении правонарушения признал полностью, п...

...ояснив, что нарушил срок выезда с территории России.

Заслушав Асадуллоева и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от дата “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от дата “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 Федерального закона.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении дата около 16:30 по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино» <адрес>, установлен гражданин <адрес> Асадуллоев, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации. Асадуллоев прибыл на территорию РФ дата. Срок пребывания Асадуллоева на территории Российской Федерации истек дата, то есть с дата по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ.

В объяснениях Асадуллоев вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что является гражданином Таджикистана, въехал на территорию России дата для осуществления трудовой деятельности. Срок пребывания закончился, однако он не выехал из России.

Из копии паспорта следует, что Асадуллоев является гражданином Республики Таджикистан.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по <адрес>, миграционной картой, сведениями ФМС, согласно которых Асадуллоев является гражданином Республики Таджикистан и прибыл на территорию России дата.

Суд признает исследованные доказательства в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются между собой.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что Асадуллоев, являясь гражданином <адрес>, нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечения определенного срока пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывает суд и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность Асадуллоева.

Проанализировав данные о семейном положении Асадуллоева, судья приходит к выводу, что он не имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении Асадуллоеву дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд принимает во внимание Указ Президента РФ от дата N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с которым установлено, что в период до дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Асадуллоеву административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Асадуллоева С. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 665801001, БИК 046577001, ИНН 6658076955, счет №, КБК 18№, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России <адрес>, УИН 18№

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Березовский городской суд.

Судья И.М. Зиновьева