Киба Иван Анатольевич

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-1298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Кибы И.А.,

адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В., в защиту интересов осужденного Кибы И.А., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кибе И. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда <адрес>, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 07 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела Киба И.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ...

Показать ещё

...ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228., ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кибы И.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На постановление суда адвокатом Гановичевым К.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой выражает несогласие суда с выводом о том, что Киба И.А. поощрялся исключительно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, более ничем себя не проявил, ранее, много лет назад привлекался к дисциплинарной ответственности и по этому основанию не может быть условно-досрочно освобожден.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Киба И.А., установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, отбыл, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, с мая месяца приживается своей семьей за приделами исправительного центра, порядок и условия проживания не нарушает, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также положительную характеристику с места трудоустройства, согласие на предоставлении места жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет сертификат проекта «Путь домой».

Все эти обстоятельства были установлены судом и немотивированно отвергнуты им, как недостаточные для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что указанные сведения, а именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, наличие положительных тенденций в поведении и отсутствие отрицательных динамик в совокупности указывает на его исправление. Данному факту судом не дана надлежащая оценка и при этом судом не раскрыт и не мотивирован приведённый судом довод о том, что Киба И.А. «более ничем себя не проявил», чем именно должен был себя проявить Киба И.А. не раскрыто.

Более того, ч.4.1 ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не предусматривает каких-либо дополнительных обязательных критериев для совокупной оценки сведений об осужденном, позволяющим сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Также судом не раскрыто и не мотивировано, какие именно данные о личности и поведении осужденного в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что цель наказания не достигнута.

Более того, судом не раскрыто, при каких именно обстоятельствах сделан вывод о невозможности установить, утратил ли Киба И.А. социальную опасность.

Напротив материалы дела содержат только сведения, подтверждающие в своей совокупности, что Киба И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, достиг исправления, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение является правопослушным. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил целесообразность условно-досрочного освобождения от наказания Киба И.А., что согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Считает, что относительно вышеуказанных характеризующих сведений, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Таким образом, указанные выше и исследованные судом первой инстанции характеризующие личность сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осуждённого и не исключают возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая отбытие осужденным установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, данные о личности осуждённого, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности, защита полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Киба И.А. отменить, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании осужденный Киба И.А., адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда, изложенные в нем, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам.

Обжалуемое постановление этим положениям закона не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Эти положения закона судом не учтены и не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, отказывая осужденному Кибе И.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный в период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания и его поведение не является безупречно положительным.

Однако, согласно представленным материалам осужденный Киба И.А. имеет 1 нарушение порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, что не помешало судье Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить ходатайство осужденного Киба И.А. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что достаточных, убедительных данных, подтверждающих достижение в полном объеме целей наказания, суду не представлено, поведение осужденного не является безупречно положительным и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительными являются не представленные данные, а эти выводы суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Киба И.А. отбыл установленную законом часть наказания в виде принудительных работ, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом.

Согласно характеризующим осужденного Киба И.А. данным: за период отбывания наказания получил (на момент рассмотрения судом первой инстанции) 76 поощрений, отсутствуют дисциплинарные взыскания за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, к работе относится ответственно, представлены гарантийное письмо о трудоустройстве, положительная характеристика с места трудоустройства, согласие на предоставление места жительства, свидетельство о заключении брака и рождении ребенка, сертификат участника проекта «Путь домой».

Кроме того, осужденный исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кибе И.А. предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра. При этом осужденный порядок и условия проживания не нарушает, что свидетельствует о доверии администрации исправительного учреждения к осужденному Кибе И.А.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы указывают на формирование у Кибы И.А. к настоящему времени уважительного отношения к обществу и труду, свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство осужденного Кибы И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению.

Согласно справки инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по НСО неотбытый срок наказания у осужденного Кибы А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 24 дня.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Кибу И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Гановичева К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кибы И. А. отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного Кибы И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Кибу И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79, ст.73 УК РФ обязать осужденного Кибу И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева

Свернуть

Судья Еремеев Д.М.

Докладчик судья Алёшина Л.И. Дело № 22-7771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.

судей Алешиной Л.И., Волосской И.В.

при секретаре Воробьёвой А.Е

с участием адвоката Пономарева Е.В.

прокурора Лобановой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Шадрина И.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2016 года, которым

Киба И. А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по эпизодам №, 2, 4 по ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по эпизодам №, 5, 6 по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление; по эпизоду № по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Киба И.А. признан виновном и осужден по эпизодам №, 2, 4 за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по эпизодам №, 5, 6 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того по эпизоду № признан ви...

Показать ещё

...новным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ими в период времени до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Киба И.А. признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Шадрин И.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Киба И.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое из трех преступлений по эпизодам №, 5, 6, а также по совокупности преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений, характеризующих его личность.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона, выразившееся в том, что при назначении наказания подсудимому не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом установлены в качестве таковых.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явки с повинной (по всем эпизодам), признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о положительных характеристиках подсудимого, которые им учитываются при назначении вида и меры наказания.

При назначении наказания по эпизодам №, 5, 6 суд руководствовался положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым верхний предел наказание в виде лишения свободы за совершенное осужденным преступление по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ для Кибы не может превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения характеризующие личность подсудимого и наказание ему назначено в виде лишения свободы в максимальных пределах, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № подлежит исключению указание суда на «незаконность приобретения» наркотического вещества, поскольку суд квалифицировал действия Кибы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по доводам представления изменить, адвокат Пономарев Е.В. поддержал доводы представления прокурора, просил приговор суда изменить, снизить Киба И.А. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Киба И.А. в совершенных им преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по эпизодам №, 2, 4 УК РФ по ст. 228.1 ч. 4 п. « г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по эпизодам №, 5, 6 по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду № по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Киба И.А. не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о смягчении назначенного Киба И.А. наказания по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое из трех преступлений.

Киба И.А. назначено наказание за преступления по эпизодам №, 5, 6, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы за каждое преступление.

Однако, данное наказание является максимально возможным с применением при его назначении положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ст. 62 ч. 1 п. «и» УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены кроме явки с повинной, еще и признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие тяжелого заболевания.

Также при назначении наказания учтены иные обстоятельства, а именно, положительные характеристики Киба И.А. по месту учебы, по месту содержания под стражей в СИЗО-1, по прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, назначение Киба И.А. за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, максимального наказания, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изложенное в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения наказания, назначенного Киба И.А. по эпизодам №, 5, 6 за преступления, совершенные по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киба И. А. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизодам №, 5, 6 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Считать Киба И.А. осужденным по ст.228.1ч4 п «г»УК РФ(эпизод 1,2 и 4) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. По ст.228ч2 УК РФ считать его осужденным к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизодам №, 5, 6 по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а также по эпизодам №,2,4 по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Шадрина И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Свернуть