Мерцалова Роза Михайловна

Дело № 11-59/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г.Орёл

Советский федеральный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца Мерцаловой Р.М. Маркова А.А, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя МУПП ВКХ «Орёлводоканал» Сычевой О.Г., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,

представителя МУПП ВКХ «Орёлводоканал» Гальперина М.Р., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,

представителя МУПП ВКХ «»Орёлводоканал» Кузякиной Н.В., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского Федерального районного суда г.Орла гражданское дело № 11-78/14 по апелляционной жалобе ответчика МУПП ВКХ «Орёлводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Иск Мерцаловой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с МУПП ВКЗ «Орёлводоканал» стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Денежные средства перечислить на расчётный счёт управляющей организации <данные изъяты>

Вернуть ЗАО «ЖРЭУ-3» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУПП ВКХ «Орёлводоканал» в доход муниципального образования «г.Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О ...

...В И Л :

Мерцалова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к МУПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании ущерба, причинённого многоквартирному дому. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником квартиры <...> ДД.ММ.ГГ произошёл засор уличной канализационной сети на пересечении улиц <...> и <...>, канализационные сточные воды попали в канал теплотрассы и по нему через бутовый фундамент в подвал многоквартирного <...>. В результате затопления подвального помещения, где расположен тепловой узел, вышел из строя, без возможности восстановления, прибор, измеряющий расход вещества, проходящего через данное сечение трубопровода в единицу времени – расходомер <данные изъяты> №***. Данный теплосчётчик был направлен управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-3» на поверку в <данные изъяты>, согласно заключению которого расходомер был полностью залит водой, восстановлению не подлежит и требует замены. Согласно представленному счёту стоимость нового расходомера составила <данные изъяты>., замена паспорта теплосчётчика – <данные изъяты>. Указывая, что в результате повреждении расходомера общему имуществу <...> был причинён ущерб на указанную сумму, что данная сумма была учтена в затратах на содержание и ремонт общего имущества данного дома, истец просила взыскать с МУПП ВКХ «Орелводоканал» указанную сумму и перечислить её на счёт <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик МУПП ВКХ «Орелводоканал» не согласился с решением мирового судьи, подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате нового расходомера понесло <данные изъяты> но не истец Мерцалова Р.М., в связи с чем Мерцалова Р.М. была не вправе обращаться в суд с соответствующим иском; также у мирового судьи не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу <данные изъяты> не заявлявшего таких требований; что доказательств наличия причинно-следственной связи между засором уличной канализационной сети и повреждением расходомера суду представлено не было; что управляющей организацией <данные изъяты> не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием подвального помещения дома №***, что и привело к попаданию в него сточных вод; что показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6 являлись недостоверными и не могли быть положены в основу решения мирового судьи.

Представители ответчика Сычева И.Г., Гальперин А.Р. и Кузякина Н.В. явились в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Марков А.А. явился в судебное заседание, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Брунелевский А.Е. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил следующее. Представителями ответчика не отрицался факт засора канализационной сети. Возможно, имелись технические нарушения в герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения в подвальное помещение <...>, в организации и содержании шахт теплопроводов, однако, изначальной причиной залития подвального помещения данного дома явилось именно бездействие ответчика, которой несвоевременно устранил засор канализационной сети, в результате чего и произошло излитие сточных вод вовне. Не имеется доказательств, про происходили иные залития подвального помещения, причина его залития подтверждена документально. Поскольку расходы по приобретению нового расходомера учтены в затратах на содержание и ремонт общего имущества дома, у суда имелись основания для взыскания данных средств на счёт управляющей организации <данные изъяты>

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.199 года утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности; все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими правилами (предисловие).

Согласно п.2.10.21 Правил авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, вызывающие полное или частичное прекращение подачи вода абонентам, затопление территории; ликвидация аварий должны быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно данным Правилам в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пп. «в» п.1.1.28 Правил); в зависимости от характера производимой работы или размера повреждений на сети может возникнуть необходимость: немедленного выключения трубопровода (п.а); выключения трубопровода с момента начал работ (п.б) (п.2.10.24 Правил); повреждённые трубопроводы подлежат немедленному выключению при повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающая из повреждённого участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.(п.2); при повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения (п.б) (п.2.19.25 Правил); во всех остальных случаях повреждений на сети выключение трубопроводов выполняют в момент начала работ (п.2.10.26 Правил); в случаях, указанных в п.2.10.24 Правил, выключение производится без предварительного оповещения абонентов (п.2.10.27 Правил).

При этом эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утверждены постановлением Правительства ПФ № 167 от 12.02.1999 года, пунктом 87 Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются в том числе обязанности: принимать меры по сокращению утечек, потерь, нерационального использования питьевой воды, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действий систем с соблюдением санитарных правил и норм. В связи с этим Правилами предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод в том числе в случаях устранения аварий на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Аналогичные права организации ВКХ как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению также предусмотрены пунктами 79 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО12, который пояснил следующее. Он анализировал документы, относящиеся к факту залития подвального помещения дома <...>, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, опрашивал участников процесса. В ходе судебного разбирательства участники процесса поясняли, что в теплотрассе имелось скопление канализационных вод. По его мнению, вода из теплотрассы сочилась в грунт, при фильтрации через фундамент и грунт сочилась в подвал дома, где образовалось скопление канализационных вод; имелся уклон теплотрассы к дому, вода скапливалась около стенки дома, давила на фундамент, вероятной причиной проникновения воды в подвальное помещение могли стать плохо заделанные швы в лотке теплотрассы.

Также в судебном заседании был допрошен главный специалист <данные изъяты> ФИО19., пояснил следующее. Накануне настоящего судебного заседания к нему обратились специалисты ответчика, представили топосъёмку с линиями канализации и теплотрассы, представили фотографии. Он осматривал подвальное помещение дома №*** увидел, что на теплопроводах отсутствовали герметизирующие вещества, что является нарушением требований СНИП. Камера теплопровода близ дома №*** имела следы затопления и запах сточных вод, камера не была канализована и дренирована, что также является нарушением СНИП. В связи с отсутствием надлежащей герметизации теплопроводов вода стала поступать в подвал. Любой фундамент, кроме монолитного, специально армированного, в данной ситуации пропустил бы воду.

В судебном заседании был допрошен специалист <данные изъяты> ФИО14, который пояснил, что их организация обслуживает теплокамеры до наружной стены дома <...>. Обязанность по герметизации вводов теплопроводов в дом лежит на владельце здания, что предусмотрено договором поставки тепловой энергии потребителю. В ДД.ММ.ГГ производился ремонт участка теплотрассы в районе дома №***, герметизацию вводов теплопроводов в данный дом они не проводили.

Также в судебном заседании был допрошен специалист – начальник производственно-технического отдела <данные изъяты> ФИО15, который пояснил следующее. На балансе их организации находится участок теплотрассы, включая камеру №*** но не до дома №***. В данной камере, действительно, нет дренажных устройств, но их и не должно быть по техническим показаниям.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, также учитывая доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что поступление канализационных сточных вод в подвал многоквартирного жилого дома №*** по <...> явилось следствием засора уличной канализационной сети на пересечении улиц <...> и <...>, имевшего место ДД.ММ.ГГ года, в результате которого произошло излитие канализационных вод вовне.

Показания указанных выше специалистов касаются обстоятельств, которые не освобождают МУПП ВКХ «Орелводоканал» как исполнителя услуги по водоснабжению и водоотведению населения г.Орла от выполнения требований приведённых выше нормативных актов.

Судом первой инстанции в решении приведён подробный анализ всех исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку протоколом общего собрания собственников помещений дома <...> от ДД.ММ.ГГ истец Мерцалова Р.М. была наделена правом обращения в суд с настоящим иском (л.д.25), и расходы на покупку нового расходомера и замене паспорта теплосчётчика на общую суму <данные изъяты>. были учтены в затратах на содержание и ремонт общего имущества данного дома, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о праве Мерцаловой Р.М. на инициирование настоящего судебного разбирательства и о в перечислении взысканных решение суда денежных средств на счёт <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску Мерцаловой ФИО20 к МУПП ВКХ «Орёлводоканал» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПП ВКХ «Орёлводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.А. Михеева