Широян Симон Сергеевич

Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2023-003390-76

Дело № 33-8744/2024

Дело № 2-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гасанова Шагина Меджит оглы к САО «Ресо-Гарантия», Широяну Симону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП Гасанов Ш.М.о. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Широяну Симону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик не произвел ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения составила 160 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 рассмотрение обращения ИП Гасанова Ш.М.о. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойку с 28.04.2023 года по день фактического исполнения ре...

...шения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, взыскать с Широяна С.С. в его пользу ущерб в размере 92 000,85 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей и оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 года исковые требования ИП Гасанова Ш.М.о. удовлетворены.

Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гасанова Ш.М.о. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойка с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, но не более 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 114,50 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей.

Также с Широяна С.С. в пользу ИП Гасанова Ш.М.о. взыскан ущерб в размере 92 000,85 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и иных сумм пропорционально удовлетворенной части иска.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела и настаивает, что поскольку истец имеет статус ИП, со страховщика не может быть взыскан штраф. Указывает, что поскольку автомобиль используется истцом по договору лизинга, при возмещении вреда расчет необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий.

Также податель жалобы не согласен со взысканием неустойки, ссылаясь на отсутствие виновного поведения страховщика, поскольку истцом менялись основания обращения к финансовой организации, как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

Указывает, что расходы истца по оплате досудебного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Истцом не представлены доказательства несения расходов в меньшем размере.

Автор жалобы полагает, что страховое возмещение взыскано в пользу ненадлежащего истца, с учетом условий договора страхования транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Гладкова С.П., не возражавшего против отмены решения в части взыскания штрафа, просившего в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ИП Гасановым Ш.М.о. и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является автомобиль марки Лада Гранта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.07.2022 произошло ДТП в результате которого автомобиль Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Широян С.С., управлявший транспортным средством Ниссан Квест, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.07.2022 ИП Гасанов Ш.М.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

17.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей на основании экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмами 15.10.2022 и 05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2023 рассмотрение обращения ИП Гасанова Ш.М.о. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

28.04.2023 года между ИП Гасановым Ш.М.о. и ООО «РЕСО-Лизинг» подписано соглашение о переходе права собственности на автомобиль к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31.07.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от 11.07.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 208 792 рублей, с учетом износа составляет 181 695 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составляет 273 675,85 рублей. Стоимость УТС составляет 57 034 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая. При этом страховщик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, тогда как истцом были соблюдены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая. Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», определившего ущерб, причиненный истцу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78 229 рублей с учетом ранее выплаченного возмещения (181 695+57 034 – 160 500).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд, с учетом положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 39 114,50 рублей (78 229/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страховой выплаты, с учетом лимита ответственности.

Также суд, установив, что в результате виновных действий водителя Широяна С.В. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик Широян С.В., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 92 000,85 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, произведен с учетом положения положений статей 98-100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года обжалуется только САО «РЕСО-Гарантия» в части требований, удовлетворенных к данному ответчику, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гасанова Ш.М.о. штрафа, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано ранее, 02.07.2022 была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цели использования – такси.

Из материалов дела следует, что истец с 01.07.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого – деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, согласно выписке из ЕГРИП. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль истцом используется в коммерческих целях, а, следовательно, в данном случае штраф взысканию в пользу истца не подлежал.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии также пояснил, что требования о взыскании штрафа ими не заявлялись, против отмены решения суда в данной части истцовая сторона не возражает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы штрафа неправильным, основанным на неверном применении норм материального права и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, с принятием в отмененной нового решения об отказе во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Гасанова Шагина Меджит оглы штрафа в размере 39 114,50 рублей.

Проверяя законность вынесенного решения в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

По ходатайству истца для проверки доводов сторон, определением суда от 31.07.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает размер затрат на ремонт автомобиля истца, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 11.07.2022 с указанием методик расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими вводами суда.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Сервис» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников. В судебном заседании допрошенный эксперт, подтвердил выводы своего заключения.

Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», при рассмотрении спора, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу.

Ссылки представителя страховой компании на оспаривание расчета УТС, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную в тексте решения суда.

Вопреки данным доводам суд правильно исходил из того, что вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в общем размере 78 229 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ИП Гасанова Ш.М.о., в данной части вынесенное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, страховой компанией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Факт нахождения автомобиля Лада Гранта в момент ДТП в лизинге (финансовой аренде) у истца на основании договора лизинга от 23.06.2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) не свидетельствует об отсутствии у истца права на страховое возмещение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, по условиям которого страхование осуществлено с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, на момент причинения вреда истец являлся законным владельцем автомобиля.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае суд пришел к правильному выводу, что взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты, с учетом лимита ответственности, т.е. не более 400 000 рублей, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки применительно к положению ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании расходов по оплате представленного истцом досудебного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами в размере 4000руб. Ссылка на завышенный размер таких расходов, объективно ничем не подтверждена.

При этом расходы на проведение досудебного исследования обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях, поскольку они не являются солидарными должниками.

Признаков злоупотребления правом в действиях ИП Гасанова Ш.М.о. коллегией по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлялись стороной ответчика, являлись предметом судебного разбирательства и им дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой коллегия не усматривает оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия»в пользу ИП Гасанова Шагина Меджит оглы штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Гасанова Шагина Меджит оглы штрафа в размере 39 114,50 рублей – отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.

УИД 61RS0007-01-2023-003390-76

Дело № 2-3806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Ш. Междит оглы к САО «Ресо-Гарантия», Широяну С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Гасанов Ш.М.о. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга №РД-ГСНУ01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль: Лада Гранта, V1N: №. В соответствии со справкой он исполнил свои обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» по полному внесению платежей по договору лизинга, в связи с чем стал собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Широяна С.С., управляющего автомобилем Ниссан Квест госномер, № автомобилям марки Лада Хrау госномер № под управлением Стасюк Д.П. и принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик уведомил его о необходимости представить реквизиты лизингополучателя, как собственника транспортного средства на момент ДТП. 09.09.2022 года он повторно обратился к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 07.10.2022 года он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил предоставить согласие о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в ООО...

... «Шахты-Лада», о чем выдать направление. 15.10.2022 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. Однако согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 191 199 рублей, без учета износа -226 545 рублей, № рублей. 27.02.2023 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 года его требования оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойку с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Широяна С.С. в его пользу ущерб в размере 92 000,85 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей и оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ИП Гасанов Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца Гладков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Широян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2021 года между ИП Гасановым Ш.М.о. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль марки Лада Гранта, V1N: №

ИП Гасанов Ш.М.о. свои обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» исполнил, 28.04.2023 года между ними было подписано соглашение о переходе права собственности к истцу.

11.07.2022 года по вине водителя Широяна С.С. управлявшего транспортным средством Ниссан Квест, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, госномер О784ЕО 761, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по факту ДТП от 11.07.2022 года документами, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ААС №.

22.07.2022 года ИП Гасанов Ш.М.о. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

17.12.2022 года САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей на основании экспертного заключения № от 26.10.2022 года, составленного ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 859,95 рублей, с учетом износа - 160 500 рублей.

30.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 160 500 рублей не достаточно для возмещения убытков.

В письмах от 15.10.2022 года и 05.04.2023 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 17.03.2023 года рассмотрение обращения ИП Гасанова Ш.М.о. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 500 рублей. При этом в рассматриваемом случае страховщик имел право урегулировать страховой случай с условием выплаты с учетом износа, так как на момент урегулирования истец не являлся собственником транспортного средства, а действовал только согласно распорядительного письма лизингодателя.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022 года, не оспаривался.

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца и ответчика определением суда от 31.07.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер О784ЕО 761, полученных в ДТП от 11.07.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 208 792 рублей, с учетом износа составляет 181 695 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составляет 273 675,85 рублей. Стоимость УТС составляет 57 034 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт-Сервис», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Костылева В.Е.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Сервис» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта госномер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 12.10.2023 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит и взысканию суммы страхового возмещения в размере 78 229 рублей (181 695+57 034,00 – 160 500).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенную правовую позицию, установив, что в результате виновных действий водителя Широяна С.В., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик Широян С.В., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 92 000,85 рублей (273 675,85руб.-181 695,00руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 114,50 рублей, из расчета: 78 229 рублей * 50 % = 39 114,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 22.07.2022 года истец с полным пакетом документов истец обратился в САО «Ресо-Гарантия». 07.12.2022 года ответчик произвел выплату в размере 160 500 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

В указанной связи размер начисляемой по день фактического исполнения обязательств неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 605 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, однако подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку предусмотренных законом оснований для их солидарного взыскания в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Гасанова Ш. Междит оглы - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Гасанова Ш. Междит оглы (ИНН 612507480079) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 229 рублей, неустойку с 28.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 78 229 рублей, но не более 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 114,50 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей.

Взыскать с Широяна С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Гасанова Ш. Междит оглы (ИНН 612507480079) ущерб в размере 92 000,85 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 302,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Широяну С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга – 196 048, 65 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 726, 74 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 588, 07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11 733, 63 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили кредитный договор № (№), согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 925 000 руб. под 14,90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов в настоящее время не исполняет, что привело к образованию задолженности. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие (л.д. 5).

Широян С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, но просил зачесть оплату, которую вносил не по графику. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № (№), согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 925 000 руб. под 14,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 21 946 руб., количество платежей – 61.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком в настоящее время не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Из представленного расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 196 048, 65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 726, 74 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако оно оставлено без исполнения (л.д. 27).

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету, банком не учтены платежи, внесенные в счет оплаты суммы основного долга – 17 235, 92 руб., в счет оплаты процентов – 3 628, 98 руб. (л.д. 60-63).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 178 812, 73 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 097, 76 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворения только в указанной части.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом добровольного снижения размера неустойки просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 588, 07 руб.

Суд соглашается с представленной суммой неустойки, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. истцом снижен размер неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 469, 01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Широяном Симоном Сергеевичем.

Взыскать с Широяна Симона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения (паспорт № №) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № (№), а именно: основной долг в размере 178 812, 73 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 097, 76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 588, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 469, 01 рублей, а всего 243 967 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий