Илюхин Николай Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Илюхина Н.В., *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** Илюхин Н.В., находясь в общественном месте, а именно в помещении ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», расположенном по адрес***, в присутствии других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах.

*** по данному факту в отношении Илюхина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Илюхин Н.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив, что правонарушение допустил при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующем...

...у.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Илюхина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного Илюхиным Н.В. административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от работника ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» о том, что в приемном покое данного лечебного учреждения находится пьяный мужчина;

- рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области доставлен Илюхин Н.В., который *** в ***, находясь в помещении ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», расположенного по адрес***, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии работника медицинского учреждения;

- объяснением ФИО1 – работника ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что *** около *** в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Илюхин Н.В. После оказания медицинской помощи Илюхин Н.В. отказался покидать больницу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем ею был вызван наряд полиции;

- объяснением Илюхина Н.В. от ***, согласно которому он, находясь в Кольской центральной районной больнице, после осмотра врача отказался покинуть медицинское учреждение. На замечание сотрудника больницы – ФИО1 он не реагировал, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Кольскому району;

- сведениями о проведенном *** в 18 часов 36 минут врачебном осмотре Илюхина Н.В., согласно которому последнему поставлен диагноз: разрыв АКС, пациент находится в состоянии алкогольного опьянения;

- сведениями о привлечении Илюхина Н.В. к административной ответственности;

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме.

Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, а также она была предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, протокол об административном правонарушении, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат указание на разъяснение Илюхину Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Илюхина Н.В. подлежат юридической квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При квалификации действий Илюхина Н.В. суд учитывает, что последний, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания Илюхину Н.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Илюхина Н.В., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Илюхин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил однородное административное правонарушение. Указанное обстоятельство судья признает отягчающими административную ответственность Илюхина Н.В.

Нахождение Илюхина Н.В. в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения объективно материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

С учетом характера и степени правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Илюхину Н.В. наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюхина Н.В. судом не установлено.

Время административного задержания Илюхина Н.В. в период с *** до *** зачитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.В., *** года рождения, ***, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста Илюхина Н.В. исчислять с ***, зачесть в срок административного ареста время административного задержания Илюхина Н.В. в период с *** по ***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья *** А. Б. Басос

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№а-1338/21

24 сентября 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Илюхину Николаю Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени и восстановлении срока для подачи иска

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Илюхину Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и пени в сумме 2156,60 руб., из которой пени за несвоевременность уплаты транспортного налога за 2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,85 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2015г. - 1035,00 руб.; пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,52 руб. недоимка по транспортному налогу за 2016г. - 1035,00 руб.; пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,19 руб. недоимка по налогу на имущество за 2015 г. - 27,00 руб., пени начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,48 руб., недоимка по налогу на имущество за 2016 г. - 32,00 руб., пени начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 0,56 руб.

Также просила восстановить срок подачи административного искового заявления.

В обоснование требований указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об оплате налогов, которые налогоплательщиком в срок не исполнены.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, которые в установленный срок исполнены не были.

Мировой судья отказал в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в мировой суд и отказал в восстановлении срока для подачи заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Карпушина А.Ю. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для подачи административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Илюхин Н.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст. 150 КАС РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено Налоговым Кодексом РФ. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (п.2 ст.286 КАС РФ).

Главой 32 «Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости имущества (п.1 ст. 402 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года (п.1 ст. 402 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. (ст.405 НК РФ)

В силу п.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС «Об установлении налога на имущество физических лиц» определения налоговой ставки, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливаются в размерах 0,1 процента в отношении жилых домов, квартир.

Судом установлено, что Илюхину Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Илюхин Н.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21100 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015г. в размере 1035,00 руб., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1035,00 руб., налога на имущество в размере 59,00 руб., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст. 70 НК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 1035,00 руб., и пени, начисленной на указанную недоимку в размере 118,78 руб., со сроком исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере 1035,00 руб., и пени, начисленной на указанную недоимку в размере 5,52 руб., со сроком исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 27,00 руб., и пени, начисленной на указанную недоимку в размере 0,48 руб., за 2016 г. в размере 32,00 руб., и пени, начисленной на указанную недоимку в размере 0.56 руб., по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1035,00 руб., и пени, начисленной на указанную недоимку в размере 18,19 руб., со сроком исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог за 2014 год были оплачены ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом того, что задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена, налоговый орган обратился с иском о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

Истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что срок обращения в суд налоговым органом был пропущен по причине большого объема работы и недостатка сотрудников в штате.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного обращения в суд налоговым органом не названо. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд в срок, установленный законом.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в восстановлении ИФНС России по г. Орлу срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Илюхина Н.В. задолженности по налогам, следует отказать.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления по делу не установлено, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Илюхину Николаю Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени и восстановлении срока для подачи иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-20561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Прангуашвили Н. А., Смирновой Е. А., Мироненко М. В., Лазуткину М. Д., Юдину А. П., Никитиной М. В., Калинину А. Н., Корнюшиной Т. М., Илюхину Н. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Малаховой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, Юдина А.П., Лазуткина М.Д. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Прангуашвили Н.А., Смирновой Е.А., Мироненко М.В., Лазуткину М.Д., Юдину А.П., Никитиной М.В., Калинину А.Н., Корнюшиной Т.М., Илюхину Н.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии их с кадастрового учета, указав, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и границ земель лесного фонда установлено, что указанные земельные участки расположены на землях лесного фонда Виноградовского сельского участкового лесничества, в квартале 3 выделе 12,13,18. Определение наличия наложений земельных участков на земли лесного фонда Комитетом лесного хозяйства Московской области осуществлено при помощи региональной географическо...

...й информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области, созданной на основании Постановления Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1335/38 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная географическая информационная система Московской области».

Указанные земельные участки относятся к землям лесного фонда в границах квартала 3 Виноградовского сельского участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009 г.

Поскольку постановка части участков на кадастровый учет и регистрация права собственности на них являются незаконными, просил в части пересечения спорных участков с землями лесного фонда истребовать их из незаконного владения, снять с государственного кадастрового учета.

Ответчики Прангуашвили Н.А, Смирнова Е.А., Мироненко М.В., Лазуткин М.Д., Юдин А.П., Никитина М.В., Калинин А.Н., Корнюшина Т.М., Илюхин Н.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали в удовлетворении иска. Представитель ответчиков - Панина М.П. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что земельные участки предоставлены ответчикам в границах СНТ, им соответствуют, в 2001 году с Раменским лесхозом границы СНТ были согласованы.

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Мичуринец» не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Юдин А.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>

Лазуткину М.Д. принадлежат на праве собственности земельные участки с КН <данные изъяты>; с КН <данные изъяты>.

Прангулашвили Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>

Никитиной М.В. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>.

Корнюшиной Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>.

Калинину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>

Мироненко М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>.

Илюхин Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>.

Смирновой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровыми выписками на спорные участки их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 30.12.2002 г. № 616 «решением исполкома Люберецкого городского Совета народных депутатов трудящихся № 1045-21 от 12.11.1991 г. научно-производственному объединению по крахмалопродуктам под коллективное садоводство в д. Торбеево был выделен земельный участок площадью 9,2 га и выдан государственный акт на право пользования землей А-1 № 048711 от 17.07.1991 г. На указанном земельном участке было организовано садово-огородное товарищество «Мичуринец».

Постановлением Главы администрации поселка Красково № 257 от 07.09.1992 г., садово-огородному товариществу «Мичуринец» дополнительно к ранее выделенному земельному участку был предоставлен земельный участок площадью 10,4 га и выдано свидетельство на право пользование землей № 377 от 21.09.1992 г. При выполнении геодезической съёмки общая площадь земельного участка составила 207244 га».

Указанным постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 30.12.2002 г. № 616 был утвержден список членов садоводческого товарищества «Мичуринец», из земельного участка общей площадью 207244 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования садово-огородному товариществу «Мичуринец», расположенному по адресу: <данные изъяты>, были переданы бесплатно в собственность его членам земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно постановлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 31.12.2014 г. № 4204-ПА утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка СНТ «Мичуринец» на кадастровой карте территории. Из схемы усматривается, что земельный участок СНТ был сформирован для целей кадастрового учета как единый объект, определены его характерные точки. Схема расположения земельного участка согласована в установленном порядке с заместителем начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 г., Российская Федерация является правообладателем лесного участка с назначением: земли лесного фонда, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 175 га, в который входят выделы 1-19 квартала 3 Подольского лесничества Виноградовского сельского участкового лесничества (т.1, л.д.20). Границы земельного участка не сформированы.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2015 N 24) сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7, пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета лесных участков.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, исходя из приведенных норм, данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда должны содержаться не только в лесоустроительной документации, но и в государственном кадастре недвижимости.

До 2005 года представителем истца сведений о границах, месте расположения либо площади данных выделов не представлено. Планшетов до 2005 года, подтверждающих место расположения сельских лесных участков, их наличие не имеется.

В материалах дела представлено землеустроительное дело, датированное 2003 годом, СОТ «Мичуринец», находящееся на централизованном хранении Управления Росреестра, согласно которого, установлены границы всего СОТ «Мичуринец» в целом, с определением координат. Актом от 19.12.2003 г. в натуру вынесен 91 межевой знак, закрепляющий внешние границы земельного участка СОТ «Мичуринец». Согласно чертежа границ земельного участка с/т «Мичуринец», данный чертеж утвержден Раменского лесхоза 16.04.2001 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лесоустроительная документация (выписка из государственного лесного реестра, лесоустроительный планшет, план лесных участков 2005 - 2008 годов), не являются достаточными документами, подтверждающими факт действительного расположения участков лесного фонда по отношению к спорным земельным участкам; спорные границы земельного участка леса в соответствии с законодательством не установлены, а представленные доказательства не позволяют установить, что спорные земельные участки образованы в границах земель лесного фонда. Право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло в установленном законом порядке, путем выдела из участка, принадлежавшего СНТ «Мичуринец», все земельные участки поставлены на кадастровый учет.

На дату составления планшета в 2005 году СНТ «Мичуринец», согласно межевого дела, использовало весь земельный участок, истцом же не были исследованы фактическое наличие лесных участков на местности, их расположение. Планшеты, как следует из пояснений представителя, оформлены без выхода на местность.

Также суд учел длительный срок пользования СНТ «Мичуринец» выделенными земельными участками, наличие на спорных земельных участках строений, в том числе зарегистрированных в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно проведенной судом по делу судебной земельно-технической экспертизы, определить местоположение границ выделов 12,13,16 и 18 квартала 3, картографическим методом по представленным материалам лесоустройства - Схеме расположения земельных участков (кадастровое дело объекта недвижимости <данные изъяты>, лист 21), не представляется возможным, в связи с отсутствием на Схеме выделов 12,13,16 и 18 квартала 3.

Согласно представленной землеустроительной и кадастровой документации на земельный участок, отведенный с/т Мичуринец, граница, смежная с землями лесного фонда, была согласована с Раменским лесхозом.

С южной стороны земельный участок СНТ «Мичуринец» граничит с землями лесного фонда – земельным участком с кадастровым номером КН <данные изъяты>, согласно представленному кадастровому делу на лесной участок, границы земель лесного фонда с вышеуказанным кадастровым номером установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе участками, расположенными по сведениям кадастрового учета в СНТ «Мичуринец».

Также экспертом указано, что земельные участки ответчиков №№ 50, 66, 177, 164, 28, 23, 168, 175, 33, 163 по фактическому пользованию и по сведениям кадастрового учета расположены в границах земель СНТ Мичуринец.

Сведений о наложении земельных участков ответчиков, расположенных на территории СНТ «Мичуринец», на земли лесного фонда по представленным в материалах дела картографическим материалам – Плану лесных участков и по Схеме расположения земельных участков (кадастровое дело объекта недвижимости <данные изъяты>), не имеется.

Не доверять заключению судебной земельно-технической экспертизы у суда не было оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств пересечения (наложения) земельных участков ответчиков на земли лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.