Перисаев Аркадий Матвеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, лишении права на долю в общем имуществе с назначением компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания заявления видно, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что прекращение производства по делу не нарушает интересов сторон, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, лишении права на долю в общем имуществе с назначением компенсации, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, лишении права на долю в общем имуществе с назначением ко...

...мпенсации, признании права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ... №№, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ... №№ и ордера № от 17.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности; обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в праве; признании право собственности несовершеннолетних детей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого; заявлению ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

ФИО3., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на комнату № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №); обязать истца выплатить ответчику компенсацию, предусмотренную ст.252 ГК РФ в размере 46 000 рублей за долю в комнате № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №); прекратить право ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на ко...

...мнату № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №); признать право собственности ФИО2, ... г.р. на 1/2 долю комнаты № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №); признать право собственности ФИО3, ... г.р. на 1/2 долю комнаты № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №).

Заявленные требования, со ссылками на ст.252 ГК РФ, истец обосновал тем, что является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р., которые проживают с ним. Каждому из детей на праве собственности принадлежит по 4/9 доли в праве общей долевой собственности комнаты №, площадью 12,8 кв.м. в <адрес> по проспекту Доватора, <адрес>, этаж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности в указанной комнате. Несовершеннолетние дети фактически нуждаются в спорной недвижимости. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком, который в данной недвижимости не проживает, но ограничивает доступ к ней, совместное пользование спорной недвижимостью невозможно, в связи с чем, ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Право собственности несовершеннолетних детей возникло в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к долям несовершеннолетних детей. Истец считает, что следует лишить ответчика права на долю в общем имуществе путем назначения ему денежной компенсации. Для расчета денежной компенсации ответчику, истец обратился в ООО «Единая Городская Служба Оценки» за оценкой рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно отчету которого, рыночная стоимость 1/9 доли указанной недвижимости составляет 46 000 рублей, что подтверждается отчетом №/ос от 13.04.2022г.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ч. 2 данной статьи указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 данной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом следует отметить, что:

- раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;

- выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) действие ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае не достижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетним ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р. принадлежит по 1/3 и 1/9 (каждому) в праве общей долевой собственности комнаты № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №).

Право собственности несовершеннолетних ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности (каждого) на указанную комнату возникло 17.03.2014г.

Право собственности несовершеннолетних ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности (каждого) на указанную комнату возникло 22.01.2020г. в порядке наследования после умершей 07.07.2019г. матери ФИО6.

Право собственности ответчика ФИО5. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности комнаты № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №) возникло ... в порядке наследования после умершей 07.07.2019г. дочери ФИО6.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента возникновения права общей долевой собственности в 2014 году, несовершеннолетние ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р., в указанной комнате не проживали.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, после развода в мае 2016 года истца ФИО3 и умершей ФИО6., несовершеннолетние дети, которые приходятся ответчику внуками, с матерью проживали в доме ответчика до дня смерти ФИО6

В целях определения рыночной стоимости спорной доли ответчика в праве общей долевой собственности в комнате № площадью 12,8 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж 2 (кадастровый №), истец обратился в ООО «Единая Городская Служба Оценки», которым был составлен отчет об оценке №/ос от ... с определением стоимости в размере 46 000 рублей.

Ответчик не оспаривал установленную истцом стоимость выкупной доли в размере 46 000 рублей, счел её соответствующей рыночной стоимости.

Поскольку истец, действуя в интересах его несовершеннолетних детей, намерен выкупить долю ответчика ФИО5. в спорной комнате, то он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, в частности, предусмотренного ч. 4 ст. 252 данного Кодекса.

В абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При разрешении заявленных исковых требований, судом не установлено безусловных обстоятельств дела, согласно которым к возникшим правоотношениям можно применить положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из площади спорной комнаты по адресу: <адрес>, а это всего 12,8 кв.м., суд приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной и составляет всего 1,42 кв.м., соответственно выделить данную долю ответчика из общей долевой собственности невозможно.

С учетом положений абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствия у ответчика ФИО5. существенного интереса в использовании общего имущества (спорной комнаты в квартире) следует принять во внимание пояснения самого ответчика и его представителя относительно его заинтересованности в доле на указанное жилое помещение и нежелании прекращения права собственности на нее с получением денежной компенсации. Ответчик пояснил, что приезжая в <адрес> к врачам, он останавливается отдохнуть в указанной комнате в силу своего возраста. Комната не имеет удобств, однако его сын установил там раковину, чтобы можно было умыться. Кроме того, сохраняя за собой право собственности на долю в данном жилом помещении, ответчик пытается сохранить право общения с внуками беспрепятственно приезжая в спорное жилое помещение.

Суд полагает, что ссылка истца на наличие у ответчика права собственности в отношении иного жилого помещения, несостоятельна, поскольку доказательства данного довода суду не представлены, а также данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для прекращения его права собственности на долю в праве на спорную долю комнаты в квартире и подтверждением отсутствия у него существенного интереса в отношении спорной доли комнаты в квартире.

Также довод истца о том, что ответчик ФИО5 не проживает в спорной комнате в квартире, суд признает несостоятельным, так как это не может служить безусловным доказательством отсутствия у него существенного интереса к ней.

Довод истца о том, что дети не могут пользоваться своими долями в комнате, ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку их не проживание в спорной квартире не носит принудительный характер, доказательств того обстоятельства, что чинятся ответчиком препятствия, материалы дела не содержат. Как пояснил ответчик, он никогда не препятствовал своим внукам пользоваться комнатой, к нему никто не обращался с просьбой передать ключи от комнаты. Кроме того, ответчик передал в судебном заседании ключи стороне истца от комнаты, если у внуков есть желание там находиться.

Ответчик также пояснил, что, сохраняя за собой право на долю в общей долевой собственности, он хочет сохранить для себя и бабушки возможность общаться с внуками и приезжать в эту комнату. Его доля все равно достанется внукам, когда они смогут самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Следовательно, заявленные истцом ФИО3 действующим в интересах несовершеннолетних детей, доводы об отсутствии у ответчика ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества (спорной комнаты в квартире) судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждены.

Суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности предусмотренных действующим законодательством условий, при наличии которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности (ответчику ФИО5 денежной компенсации за его долю без его согласия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не давал согласие на выплату ему компенсации в указанном истцом размере, возражал против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями; исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено.

Суд полагает, что взыскание в пользу ответчика ФИО5. компенсации за причитающуюся ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире помимо его воли (при наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества) в рассматриваемом случае не будет обеспечивать необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО5 представлял адвокат ФИО7 действующий на основании ордера и доверенности. К делу приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... о получении денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца судом отклонены, интересы ответчика представлял по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 то в пользу ответчика ФИО5. следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности; обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в праве; признании право собственности несовершеннолетних детей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого, оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО5, ... г.р. судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, сверх взысканной судом суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова