Клименкова Валентине Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Гуськовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-1303-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующей разрешительной документации возведено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> усадьбы совхоза Озеры (предположительно под магазин). Здание выстроено на арендованном участке. Здание расположено в плотно застроенной местности и представляет опасность при дальнейшей эксплуатации, сохранение невозможно, поскольку это несет угрозу жизни и здоровью людей.

Просит признать постройку (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес> усадьбы совхоза Озеры (предположительно под магазин) самовольной, обязать ответчика произвести демонтаж указанного здания, площадью № кв.м. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик исковые требования не признала и обратилась со встречными требованиями о признании права собственности на спорное здание, указывая на то, что она неоднократно принимала меры (с 2013 года) к получению разрешительной документации на строительство магазина, но этот вопрос откладывался градостроительным советом при администрации городско...

...го поселения Озеры до утверждения ПЗЗ городского поселения Озеры. Строительство здания в настоящее время завершено оно соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования поддержал доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, в судебном заседании суду пояснил, что права истца не нарушены, и он возражает против сноса здания, при условии, если оно не представляет угрозы жизни и здоровью людей и расположено в границах арендованного земельного участка.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры», разрешенное использование – для строительства магазина, категория земель «земли населенных пунктов» в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору. Ею предпринимались меры к получению разрешения на строительство. В соответствии с техническим паспортом площадь здания № кв.м. Согласно заключению эксперта установлено, что нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, требованиям земельного законодательства и является безопасным для жизни и здоровья людей. Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Судом установлено, что истец предпринимал, надлежащие меры к легализации постройки, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание «здание магазина», одноэтажный, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>