Азнаурашвили Лела Зауровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Хуриевой С.М., с участием представителя истца Азнаурашвили Л.З. - Марковского Р.В., действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнаурашвили Лелы Зауровны, поданного через представителя Марковского Романа Викторовича, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности Марковского Р.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, сумму пени, рассчитанную на день вынесения решения суда (которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новопавдовск-Прохладный-Моздок №, КБР в ДТП была повреждена автомашина (далее - т/с, а/м) истца. Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» но договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).Гражданская ответственность собственника МАЗМАН, регистрационный знак (далее - грз) №, не была застрахована по договору ОСАГО и не быласвязана с предпринимательской деятельностью ( за рулем МАЗМАН, регистрационный знак № находился ФИО4 - сын ФИО2; при оформлении ДТП не было зафиксировано факта коммерческого характер...

...а передвижения (путевой лист)). Таким образом, признаков предпринимательской деятельности в действиях водителя МАЗМАН, грз № не усматривается.Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты>,50 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с в состояние на момент ДТП.

Азнаурашвили Л.З. обратиласьк независимому эксперту, оплатив <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению№ стоимость восстановления МАЗМАН, грз №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом размер недоплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб).В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы не оплатило.Так как со дня обращения в страховую компанию прошло 103 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты ((<данные изъяты>).

Истец Азнаурашвили Л.З., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов Марковскому Р.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Азнаурашвили Л.З. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>5 руб.Не согласившись в размером выплаты, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствием с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подготовленном на основании стороннего акта осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.Данная претензия была рассмотрена и принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части требований истца в ответном письме отказано в полном объеме. Полагает заключение ИП Химич не соответствующей Единой Методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Указала, что страховщик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом истца, в связи с чем акт осмотра ИП Химич составлен с нарушением существующего порядка. Полагает подготовленный ИП Химич отчет по оценке повреждений и акт осмотра являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате.Выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», подготовленного с учетом требований Единой Методики. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска, просила снизить суммы штрафа, неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 03.07.2016 года, в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 14.11.2016 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

По данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального ОМВД «Прохладненский» (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новопавловск-Прохладный-Моздок 41км+600м, КБР произошло столкновение двух транспортных средств (т/с ГАЗ-№ грз № под управлением ФИО9 и МАЗМАН, грз № под управлением ФИО4, принадлежащего Азнаурашвили Л.З.).

ДТП произошло по вине водителя № грз №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО9 (л.д. 7), застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Заявление истца было принято страховой компанией, которая сумму ущерба оплатила в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, оплатив <данные изъяты> (л.д. № Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановления МАЗМАН, грз №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. №

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о производстве доплаты, оплате расходов на независимую экспертизу (л.д. №), СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д№

Факты обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой в установленном порядке, признание ДТП страховым случаем, выплаты ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза т/с истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.

Представителем истца Азнаурашвили Л.З. - Марковским Р.В. в судебном заседании оспорены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 в части исключения из акта осмотра ФИО11 (эксперта проводившего непосредственный осмотр поврежденного т/с) ряда повреждений, в частности «Подножка левая верхняя». На фотоматериалах повреждений видно что всего слева у т/с 3 (три) подножки, однако в перечне заменяемых узлов эксперт ФИО10 указывает лишь 2 (две) подножки, среднюю и нижнюю. Также экспертом ФИО10 были использованы иные, не соответствующие первоначальному акту осмотра, каталожные номера деталей, при этом, причины данной замены в экспертном заключении не освещены.

Представитель ответчика Гобозова А.Э. частично оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, полагает, что врасчет суммы, подлежащей доплате к ранее выплаченной сумместраховоговозмещения, необоснованно включены повреждения интеркулера, которые в нарушение Единой методики не подтвержденыфотоматериалами, в связи с чем данная запасная часть и работы по ней необоснованновключены в расчетную часть: интеркулер - <данные изъяты> (п.п.7-9 таблицыремонтных работ) <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.; в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» указано, что на транспортном средстве имеютсяследующие дефекты окраски эксплуатационные в пунктах №№,<данные изъяты> Согласноп.1.6. Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия надетали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов еенаружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствуетосновному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специальногоцветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таким образом,в отношении бампера переднего, капота, накладки дефлектора левой, подножки левой,спойлера переднего бампера, двери передней левой, имеющих нарушениялакокрасочного покрытия, полученные до рассматриваемого события, окраска должнабыть исключена на основании п. 1.6 Единой методики. Всего подлежат исключениюсуммы: <данные изъяты> <данные изъяты>.Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износаподлежит вычету сумма в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы возражений, суд полагает их необоснованными в связи с тем, что экспертом на основании копии административного материала, фотоматериалов, акта осмотра ТС №, выполненного экспертом Химич Г.Г., копии акта осмотра этого же ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Экспертиза-Юг» и взятого за основу экспертного заключения, с учетом всех пересекающихся позиций деталей в двух представленных актах, а также деталей, отражённых в акте эксперта ФИО11 и подтверждённых фотоизображениями, было установлено, что подтверждается факт ДТП с участием ТС МАЗМАН № г/н №. Все детали и повреждения, отражённые в актах осмотра локализованы в зоне контакта при ДТП, а часть из них прилегает к данной зоне. Часть повреждённых деталей имеет сквозную коррозию и доаварийное нарушение ЛКП. Часть повреждённых деталей, указанных в актах осмотра, не подтверждены фотоматериалами. Акт осмотра эксперта ФИО11 выполнен с нарушением требований Единой Методики. Данные нарушения отражены в отзыве ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные ответчиком нарушения имеют место, за исключением пункта «предварительное определение способа устранения повреждений». Способ устранения повреждений экспертом ФИО11 указан. Так же, в отзыве указано, что ввиду выявленных нарушений данный акт не может быть принят к рассмотрению. Кроме того, данный акт составлен на основе ремонтных воздействий, применительно к другой модели ТС. В акте осмотра ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом ООО «Экспертиза-Юг» одним из пунктов было указано «повреждение интеркулера», с описанием самого повреждения, при этом необходимые ремонтные воздействия не указаны. В акте осмотра этого же ТС №/А/135, выполненного экспертом ФИО11, также одним из пунктов было указано «повреждение интеркулера», но уже с ремонтными воздействиями в виде замены. В прилагаемых к делу фотоматериалах имеется изображение повреждённого интеркулера, а именно, на диске с фотографиями выполненными представителем страховой компании, это фото №, а на диске с фотографиями выполненными экспертом ФИО11, это фото № № В связи с этим суд полагает, что эксперт на основании представленных фотоматериалов и актов осмотра обоснованно пришёл к выводу, что интеркулер исследуемого ТС повреждён и устанавливается на ТС как раз в зоне локализации повреждений рассматриваемого ДТП. Исходя из совокупности информации - описания повреждения, данного экспертом ООО «Экспертиза-Юг», рекомендаций по ремонтным воздействиям данным экспертом ФИО11, фотоизображениям, а также технологии устранения повреждений данной детали, установленной заводом изготовителем, экспертом обоснованно было выбрано ремонтное воздействие в виде замены повреждённой детали. При этом на фотографиях выполненных представителем страховой компании присутствует не только сам повреждённый интеркулер, но и его фрагмент, выломанный в результате механического воздействия. Экспертом ООО «Экспертиза-Юг» в акте осмотра указано, что имеются «Дефекты окраски эксплуатационные в пунктах 1,2,4,6,11,13». На любом ТС, с возрастом от года и выше, а то и на новом, имеются эксплуатационные дефекты окраски. Эксперт ООО «Экспертиза-Юг» не указал степень повреждения ЛКП деталей, поэтому эксперт, обоснованно изучив предоставленные фотоматериалы, учел детали, не превышающие допустимый показатель повреждения ЛКП.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО10, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения, согласующегося с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, у суда нет.

Сумма доплаты, рассчитанная на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО10, составляет <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.п. 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,7 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО.

Размер штрафа, пени (неустойки), рассчитанные истцом, из иной суммы ущерба, чем установлена в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Размер пени (неустойки) за 37 дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы) <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в 20-дневный срок с даты получения заявления)) составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 117 дней, на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> (доплата суммы страхового возмещения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ)) составила <данные изъяты> рублей, а всего сумма пени неустойки за 150 дней просрочки исполнения обязательства с учетом его частичного погашения составляет <данные изъяты> рубля.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81-84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении сумм штрафа, пени (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, произведенную выплату, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Так как при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. №

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Азнаурашвили Лелы Зауровны, поданного через представителя Марковского Романа Викторовича, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Азнаурашвили Лелы Зауровны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Азнаурашвили Лелы Зауровны страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко