Асаев Александр Фаритович

Дело № 2-10147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29сентября2016года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асаева к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Асаев Г.Н.обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора №.2 отДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере82709руб.; компенсации морального вреда в размере5000руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере10000руб.,штрафа в размере50%от присужденной судом суммы,расходы по оплате услуг нотариуса в размере1800руб.В обоснование иска указано на то,что03.07.2013г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор,согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму467 480.00руб.По условиям указанных кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере82709руб.,включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк»,услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного доброволь...

...ного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.Представитель истца ФИО7в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Асаев Г.Н.на судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал,просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела,выслушав участников процесса,проверив юридически значимые обстоятельства по делу,суд приходит к следующему.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между Асаевым Г.Н.и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор,в соответствии с которым Банк предоставил Асаеву Г.Н.кредит в размере493797,47руб.сроком на84месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере82709руб.,включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк»,услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк,взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Указанная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно статье168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,если лицо,предъявляющее такое требование,имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе,если это необходимо для защиты публичных интересов,и в иных предусмотренных законом случаях.

Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы4и5раздела I части первой и статью1153части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» встатьи168,181Гражданского кодекса РФ внесены изменения,вступившие в силуДД.ММ.ГГГГ и распространяющиеся на отношения,возникшие после вступления изменений в силу.

В силу ст.168ГК РФ за исключением случаев,предусмотренных пунктом2настоящей статьи или иным законом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,является оспоримой,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (часть2).

Пунктом76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку условия сделки,заключенной с потребителем,не соответствующие актам,содержащим нормы гражданского права,обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3,пункты4и5статьи426ГК РФ),а также условия сделки,при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт2статьи16Закона Российской Федерации от7февраля1992года № 2300-I «О защите прав потребителей»,статья29Федерального закона от2декабря1990года № 395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

Согласно п.п.1,3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР»,вытекающие из кредитного договора,подлежат регулированию Законом Российской Федерации от7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1ст.10Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1ст.432ГК РФ).

В соответствии с п.2ст.16Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги,применительно к рассматриваемому спору,будет иметь место только в том случае,если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент,оформивший пакет «Универсальный»,с его письменного согласия,представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом,становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.Кроме того,в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий,предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст.29Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона,за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты,а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции,связанные с обслуживанием кредита.Таким образом,основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны.Из этого следует,что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг,взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами,действующими в момент его заключения.

Вместе с тем,свобода договора,предусмотренная положениями ст.ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод,равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора-ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от23февраля1999года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части2статьи29ФЗ от3февраля1996года «О банках и банковской деятельности» разъяснил,что в правоотношениях с банком граждане,как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание,что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности,в силу которой гражданин,как экономически слабая сторона в этих правоотношениях,нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны,то есть для банков.

Согласно п.1ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления,который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»,содержащий условия о том,что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий,предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела,плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения - ДД.ММ.ГГГГ,при этом,она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный»,в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг,не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита,подписанном потребителем,сведений о стоимости каждой банковской услуги,предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора,так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной,но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами,платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно,требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным.Также незаконным является взимание комиссии,предусмотренной Тарифами банка.

Тем самым,банком были нарушены требования ст.10Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».Кроме того,законодательство о защите прав потребителей подразумевает право,а не обязанность потребителя на получение информации,банк же не вправе налагать на клиента обязанности,противоречащие закону.Доказательств того,что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально,что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг,равно как и то,что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1ст.428Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор,условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В результате граждане,желающие получить кредит,как сторона в договоре,лишены возможности влиять на его содержание,что является ограничением свободы в договоре.Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п.1ст.16Закона о защите прав потребителей условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами.Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг.Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу,что при заключении кредитного договора,истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования,так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре,ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг,нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей421ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре,так и в заключение самого договора.С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика,указанные денежные средства стали собственностью истца,соответственно,комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств,пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение,поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета в размере82709рублей,суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,указано,что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда,степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя,суд с учетом разумности и справедливости,находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению,оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере500руб.

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем,суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13Закона).

В связи с чем,суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере50%от взысканной с ответчика суммы из расчета:41 604,50руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств,подтверждающих расходы на оплату юридических услуг,истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг,в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере10000руб.Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание требование соразмерности и справедливости,суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере8500руб.

В соответствии с положениями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере1400рублей,поскольку настоящая доверенность носит общий характер.

На основании подпункта4пункта2статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска,следовательно,с ответчика на основании статьи103ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина,рассчитанная по правилам,предусмотренным подпунктом1пункта1статьи333.19НК РФ в размере2696руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Асаева к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ,в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Асаева комиссию в размере82709руб.,компенсацию морального вреда в размере500руб.,штраф в размере41604,50 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере8500руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2696руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 29.09.2016года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э.Гареев

Дело 2-1558/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Асаева А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Асаев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Асаева А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая, что стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление Асаева А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о з...

...ащите прав потребителей, взыскании убытков по договору оставить без рассмотрения.По ходатайству истца или ответчика Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Истец Асаев А.Ф. также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке. Судья Г.М. Шарипова