Асалиева Раида Исамеддиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 11 февраля 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре Шахбановой К. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Ганиева Абдулселима Абдулганиевича к ФИО26 Мае ФИО11, ФИО7 и нотариусу Ахтынского нотариального округа ФИО24 о признании недействительной сделки дарения домостроения, расположенного в <адрес скрыт>, обязании восстановить разрушенное недвижимое имущество в полном объеме и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, и по иску Ганиевой Лили Абдулмагомедовны к Ганиеву Абдулселиму Абдулганиевичу об установлении факта принятия наследства после смерти супруга ФИО5, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24 и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, выданного ДУП «Техинвентаризация» на имя Ганиева А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах Ганиева А.А. обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО1 и нотариусу Ахтынского нотариального округа ФИО24 о признании недействительной сделки дарения домостроения, расположенного в <адрес скрыт>, обязании восстановить разрушенное недвижимое имущество в полном объеме и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки данному дела к судебному разбирательству в суд поступило исковое заявление Ганиевой Л.А. к Ганиеву А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти супруга ФИО5, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, признании недействитель...

...ными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24 и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, выданного ДУП «Техинвентаризация» на имя Ганиева А.А.

Суд, установив, что исковые требования Ганиевой Л.А. неразрывно связаны с исковыми требованиями Ганиева А.А., от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ соединил указанные гражданские дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (исх. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, и о причинах неявки в суд не известили, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе производства по данному гражданскому делу представитель Ганиевой Л. А. – адвокат ФИО13 в интересах Ганиевой Л.А. обратился в суд Ганиевой Л.А. с заявлением об отказе от заявленных исковых требований о признании за ней права на 1/2 доли на наследство, принадлежащее ФИО5, указывая, что спор с ответчиком по её иску урегулирован и обстоятельства, препятствующие этому, отпали (л.д. 121).

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и полномочия представителя истца на полный отказ от иска закреплены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>9 (л.д. 92), суд прекращает производство по делу по иску Ганиевой Л.А. к Ганиеву А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти супруга ФИО5, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24, и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, выданного ДУП «Техинвентаризация» на имя Ганиева А.А.

Из справки о смерти <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследодатель – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> РД, о чем имеется запись акта о смерти <№ скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке архивного отдела МО «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по документальным материалам архивного фонда Ахтынского сельсовета за 1955 – 1957 годы за ФИО3 числится жилой <адрес скрыт> года возведения, всего земли 0,068, под постройками 0,045.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ахтынской межрайонной государственной нотариальной конторы, следует, что «ФИО3, проживающий в <адрес скрыт> ДАССР, все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, включая домостроения, находящегося в селения <адрес скрыт> ДАССР завещает сыновьям ФИО4 и ФИО5 на равных долях». Завещание подписано лично ФИО3 и скреплено печатью и подписью нотариуса. Подлинность завещания сторонами не оспаривается.

Следовательно, братья ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО3 по завещанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на день открытия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся и в положениях ст. 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о праве наследования по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ахтынской межрайонной государственной нотариальной конторы Ахмедовым Н-М. на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследникам ФИО4 и ФИО5 в равных долях принадлежит: «Наследственное имущество состоит из домовладения, находящейся в селение Ахты, <адрес скрыт> ДАССР», т.е. наследники по завещанию ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняли в установленном законом порядке наследство, состоящее из двух жилых домов, расположенных по <адрес скрыт> и 10.

Из лицевого счета <№ скрыт> на ФИО25 (ФИО5) ФИО10, <адрес скрыт>, похозяйственной книги видно: «ФИО5, гл. семьи, пол мужской, 1953 года рождения, национальность лезгин». Данная запись перечеркнута. Имеется отметка о выбытии ФИО5 в 1976 г. в <адрес скрыт>. Далее во второй графе указано: «ФИО4, брат (слово взято в скобки и надписано другим почерком «гл.семьи»), пол мужской, 1937 года рождения, национальность лезгин, образование высшее». Имеется отметка о наличии в личной собственности в 1986 и 1988 г.г. жилого дома, 1956 года возведения и земельного участка 0,10 сотых гектара, в том числе под пристройками 0,01 сотых гектара. То есть наследственный жилой дом, после смерти наследодателя и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в установленном порядке в органах местного самоуправления по учету недвижимости за обоими братьями ФИО25.

Как видно из завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ахтынской государственной нотариальной конторы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за <№ скрыт>, ФИО4, проживающий по <адрес скрыт> сел. <адрес скрыт> РД, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, «в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 доля целого жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по <адрес скрыт> сел. <адрес скрыт> РД», он завещает племяннику Ганиеву Абдуселиму Абдулганиевичу (истцу по делу). Завещание подписано лично ФИО3 и скреплено печатью и подписью нотариуса. Подлинность завещания сторонами не оспаривалось.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24 на имя Ганиева Абдуселима Абдулганиевича выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес скрыт>, зарегистрированное в реестре за <№ скрыт>, на целый жилой дом, находящийся по <адрес скрыт> сел. <адрес скрыт> РД с общей полезной площадью <№ скрыт> кв.м., в том числе жилой дом площадью <№ скрыт> кв.м., расположенный на земельном участке <№ скрыт> кв.м., т.е. истец вступил в наследование указанным целым жилым домом.

В связи с этим довод истца о приращении наследственных долей в размере 1/2 части наследственного имущества к доле ФИО4 на основании ч. 1 ст. 1161 ГК РФ в связи с непринятием наследства другим наследником – ФИО5, суд считает подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дополнительное требование Ганиева А.А. о признании права собственности по наследству на жилой дом, распложенный в <адрес скрыт> и земельный участок, на котором расположено данное домостроение, оставшееся после смерти ФИО1, и обязании нотариуса Ахтынского нотариального округа ФИО24 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд считает подлежащим удовлетворению.

Иск Ганиева А.А. в части признания недействительной сделки дарения домостроения, расположенного в <адрес скрыт>, <№ скрыт>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24, ответчик ФИО7 передала в дар племяннице ФИО26 Мае ФИО11 одну комнату размерами 4х5,5 кв.м. и кладовое помещение размерами 2х3 кв.м., находящиеся в общем дворе по адресу: <адрес скрыт>. В расписке указано, что имущество перешло ФИО1 по праву наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ахтынской государственной нотариальной конторы ДАССР ФИО14, после смерти отца ФИО3.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленной законом формы договора дарения и его государственной регистрации, ответчиками в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 права собственности на указанное имущество, ответчиками в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО23, приняв по указанной расписке в дар домостроение, расположенное в <адрес скрыт>, состоящее из одной комнаты размерами 4х5,5 м., кладового помещения размерами 2х3 м. и общего коридора, покрытого односкатным шифером, с целью расширения территории общего двора, разрушила данные помещения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также имеющимися в деле письменными свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21

Следовательно, требование Ганиева А.А. в части обязания возмещения ущерба за разрушенное недвижимое имущество, расположенное в <адрес скрыт>, подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости разрушенного жилого помещения размерами 4х5,5 метров, 1917 года возведения и кладового помещения размерами 2,0х3,0 м. расположенных по адресу: РД, <адрес скрыт>, по ходатайству сторон суд назначил судебно–техническую экспертизу

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> видно, что восстановительная стоимость строения «жилая комната» с размерами 4,0 на 5,5 м., (высотой 3 м. кровля шиферная) и кладового помещения размерами 2,0 на 3,0 метра (высота 3 метра, с глинобитным покрытием), расположенных по адресу: РД, <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО3 составляет 90378, 1 рублей.

В связи с этим, с ответчиков ФИО23 и ФИО1 в пользу истца следует взыскать стоимость разрушенного домостроения, расположенного в <адрес скрыт>, <№ скрыт>, в размере 90378, 1 копеек.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчиков ФИО23 и ФИО1, выразившимися в незаконном дарении и разрушении имущества - жилого дома, принадлежавшего завещателю - дедушке истца со стороны отца и его разрушение причинило истцу нравственные страдания истцу.

В связи с этим, суд считает требование Ганиева А.А. в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению.

Что касается размера взыскиваемой суммы причиненного вреда, то суд считает, что этот размер завышен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что разрушенные помещения, 1917 года возведения, были в ветхом состоянии, для их восстановления требовались значительные материальные вложения.

В связи с этим суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО23 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы и квитанции к нему за производство экспертизы экспертное учреждение – Дагестанская лаборатория судебной экспертизы просит произвести оплату в сумме 7060 рублей 00 коп., которую следует взыскать с истца Ганиева А.А. и ответчиков ФИО23 и ФИО1, солидарно, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска Ганиевой Лили Абдулмагомедовны.

Прекратить производство по делу по иску Ганиевой Лили Абдулмагомедовны к Ганиеву Абдулселиму Абдулганиевичу об установлении факта принятия наследства после смерти супруга ФИО5, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ахтынского нотариального округа ФИО24, и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт>, выданного ДУП «Техинвентаризация», на имя Ганиева А.А., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Ганиева Абдулселима Абдулганиевича удовлетворить частично.

Признать право собственности Ганиева Абдулселима Абдулганиевича по наследству по завещанию на земельный участок размером 11 кв.м, расположенный в <адрес скрыт>, на котором находился наследственный жилой дом, принадлежавший ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать нотариуса Ахтынского нотариального округа ФИО24 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ганиева Абдулселима Абдулганиевича на земельный участок размером <№ скрыт> кв.м, расположенный в <адрес скрыт>, на котором находился наследственный жилой дом.

Признать сделку дарения домостроения, расположенного в <адрес скрыт>, <№ скрыт>, совершенную между ФИО7 и ФИО26 Маей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Взыскать с ФИО26 Маи ФИО11 и ФИО9 в пользу Ганиева Абдулселима Абдулганиевича стоимость разрушенного домостроения, расположенного в селе Ахты, <адрес скрыт>, <№ скрыт>, в размере девяносто тысяч триста семьдесят восемь тысяч 10 копеек, солидарно.

Взыскать с ФИО26 Маи ФИО11 и ФИО9 в пользу Ганиева Абдулселима Абдулганиевича компенсацию морального вреда в размере десяти рублей, солидарно.

Взыскать с ответчиков ФИО26 Маи ФИО11 и ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере одна тысяча сто тридцать рублей, солидарно.

Взыскать с Ганиева Абдулселима Абдулганиевича, ФИО26 Маи ФИО11 и ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения – Дагестанская лаборатория судебной экспертизы семь тысяч шестьдесят рублей, солидарно.

Реквизиты получателя платежа: КПП <№ скрыт> ИНН <№ скрыт>, счет <№ скрыт> в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России, БИК <№ скрыт>, за экспертизу <№ скрыт>, КБК <№ скрыт>

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.