Асанова Адиля Ханяфиевна

Судья – Калинин С.С. гражданское дело № 33-12829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подмосковновой И. И. к Российскому союзу автостраховщиков, Асановой А. Х. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, которым, с учётом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года об устранении описки, с Российского союза автостраховщиков взысканы в пользу Подмосковновой Инессы Игоревны компенсационная выплата в размере 24800 рублей (включая расходы на проведение независимой технической экспертизы), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12400 рублей, неустойка за период с 24 июня 2015 года по день вынесения решения судом в размере 71920 рублей, финансовая санкция за период с 24 июня 2015 года по день вынесения решения судом в размере 58000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 252 рубля 52 коп., нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, изготовление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, а всего денежная сумма в размере 197372 рубля 82 коп., в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Во...

...лгоградской области – государственная пошлина в размере 11 263 рубля 73 коп., при этом в удовлетворении исковых требований Подмосковновой И. И. к Асановой А. Х. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подмосковнова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Асановой А.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2015 года по вине водителя Асановой А.Х., управлявшей автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности Волобуеву Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Защита», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Северная казна».

У страховых компаний ЗАО «Защита» и ООО «Северная казна» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратилась в профессиональное объединение страховщиков – РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истец организовала производство независимой технической экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа составляет 14 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку РСА не исполнил в полном объёме своих обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать солидарно с ответчиков РСА и Асановой А.Х. в пользу Подмосковновой И.И. страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2015 года по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с 24 июня 2015 года по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, на изготовление копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, нотариальную доверенность – 1000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 52 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Определением от 27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области оспариваемое решение принято в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Подмосковнова И.И. является собственником транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>.д. 5).

04 мая 2015 года по вине водителя Асановой А.Х., управлявшей автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Волобуеву Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д. 4).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Защита», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Северная казна» (л.д. 4).

У страховых компаний ЗАО «Защита» и ООО «Северная казна» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причинённых убытков, Подмосковнова И.И. обратилась к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составила 14800 рублей стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей (л.д. 6-21, 27-30).

21 мая 2015 года Подмосковнова И.И. направила в РСА заявление на страховую выплату (л.д. 31-33), 08 июля 2015 года – досудебную претензию (л.д. 34-36), заключив при этом 23 мая 2015 года договор об оказании юридических услуг с Аникеевым М.Н., уплатив по нему денежные средства в размере 18000 рублей (л.д. 22-25), и выдав доверенность на представление своих интересов (л.д. 26).

Инициируя настоящий иск, Подмосковнова И.И. указала, что РСА в установленный законом срок выплаты не произвёл, обращение проигнорировал, истец страхового возмещения не получал.

Вместе с тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы РСА по запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № <...> района Замоскворечье <адрес> поступила копия решения суда от 04 апреля 2016 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу № <...> по иску Подмосковновой И.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, согласно которого Подмосковнова И.И. в 2016 году в связи с произошедшим 04 мая 2015 года ДТП обращалась в суд с аналогичными исковыми требования и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2015 года по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с 24 июня 2015 года по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, на изготовление копий экспертного заключения в сумме 6000 рублей, нотариальную доверенность – 1000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 52 коп.

Указанный иск был рассмотрен, с РСА в пользу Подмосковновой И.И. взысканы компенсационная выплата в размере 14800 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 4 411 рублей 88 коп., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий отчёта в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рубля 52 коп., при этом в удовлетворении требований в остальной части было отказано. Решение вступило в законную силу 11 мая 2016 года (л.д. 187-194).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В этой связи оснований для рассмотрения иска Подмосковновой И.И. к РСА по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в отношении ответчика РСА прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования Подмосковновой И.И. к Асановой А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше статьями 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ закреплён принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причинённого неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причинённый вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из положений статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из сведений от Российского союза автостраховщиков от 20 сентября 2018 года ООО СК «Северная Казна» 20 мая 2014 года заключило договор ОСАГО на бланке полиса серии № <...> с владельцем транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак С 870 ОО 34, сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года (л.д. 195-199).

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба с Асановой А.Х. как виновника ДТП, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Подмосковновой И. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Подмосковновой И. И. к Асановой А. Х. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <.....>, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам <.....> (далее по тексту <.....>), ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «<.....>», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «<.....>». У страховых компаний ЗАО «<.....>» и ООО «<.....>» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в профессиональное объединение страховщиков – <.....> с заявлением о компенсационной выплате. Истец организовала производство независимой технической экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 14 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15, 931, 1064 ...

...ГК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков <.....> и ФИО1 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф – 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на изготовление копий экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 000 руб., понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рублей 52 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и находит исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10, 11, 14 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «<.....>», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «<.....>». У страховых компаний ЗАО «<.....>» и ООО «<.....>» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в профессиональное объединение страховщиков – <.....> с заявлением о компенсационной выплате. Истец организовала производство независимой технической экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 14 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

<.....> (<.....>), согласно Разъяснению Банка России «Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями», создан Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией <.....>.

На основании ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Статьёй 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзываотзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, поскольку у страховых компаний ЗАО «<.....>» и ООО «<.....>» отозваны лицензии на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у профессионального объединения страховщиков <.....> возникает обязанность произвести потерпевшему компенсационную выплату.

При этом, обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП не может быть возложена на водителя ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке была застрахована.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком <.....> своевременно не исполнена обязанность, возложенная на профессиональное объединение страховщиков Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению компенсационной выплаты истцу, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их.

Совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает надлежащее, в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение истца к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Независимая экспертиза проведена экспертом лицензированной организации, имеющим достаточные опыт и квалификацию, позволяющие ответить на поставленные перед экспертом вопросы по определению вреда, причинённого в результате ДТП, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах заключение независимой экспертизы признаётся судом допустимым и относимым доказательством, достаточным для определения реального материального вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понесённые истцом убытки, связанные с обращением в суд и рассмотрением судом гражданского дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика <.....> в пользу истца ФИО2

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения профессиональным объединением страховщиков принятых на себя обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с <.....> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, находит обоснованным удовлетворить требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в её пользу 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.60, 64, 66 Постановления), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с <.....> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости услуг независимой технической экспертизы, входящих в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам (в том числе в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

На основании п. 2 ст. 56 БК РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины только по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание сложность дела, роль представителя истца в досудебном урегулировании спора, а также в рассмотрении дела судом, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд согласно принципам разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <.....>, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <.....> в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 24 800 руб. (включая расходы на проведение независимой технической экспертизы), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 71 920 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 252 рубля 52 копейки; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 руб., а всего денежную сумму в размере 206 372 (двести шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья