Асанова Лиля Сетаплаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7821/2024 (2-25/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО6 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО26, ФИО3, ФИО25, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третьи лица ФИО3, ФИО22, которые возражали против доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не...

...явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец простил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 841 кв. м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2022 по гражданскому делу назначены посмертная судебно-медицинская и посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела с проведенными по делу экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, либо его представитель не присутствовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

В адрес истца ФИО6 направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное извещение возвращено в адрес суда по причине «истечение срока хранения».

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, с ФИО6 в пользу <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО6 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что его неявка в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и невозможности сообщения их суду, не представлено.

С указанным определением нельзя согласиться исходя из следующего.

Как следует из вышеприведенных положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения, как телефонограмма, соответственно, суд первой инстанции, учитывая, что почтовые судебные извещения неоднократно возвращались в адрес суда, не был лишен возможности воспользоваться данным способом извещения, учитывая, что в материалах дела имеется номера телефона истца, однако, телефонограммы в адрес истца судом первой инстанции не направлялись.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат ФИО20 и ФИО6 пришли к соглашению расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО20 не имел полномочий на представление интересов истца ФИО6 и извещение адвоката ФИО20 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем извещении самого истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в нарушении положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года и от 23 октября 2023 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: