Асанова Жазгул Амангелдиевна

Дело № 2 – 417/2018 3 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамалиевой Анны Александровны к Рыскулбекову Кадырбеку Кожоновичу, Турганбаевой Буажар Матубраимовне, Оторбаевой Жыпаргуль Жангазиевне, Ашимову Кубанычбеку Бурканбековичу, Назарову Авазбеку Каримовичу, Чоноеву Бакытбеку Мелисовичу, Дутовой Марии Александровне, Абдирашидову Киличбеку Парпиевичу, Каримкуловой Жазгул Асановне, Асановой Жазгул Амангелдиевне, Аманову Эмиру Элдиярбековичу, Борубаевой Чынаре Кимсанбаевне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Стамалиева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыскулбекову К.К., Турганбаевой Б.М., Оторбаевой Ж.Ж., Ашимову К.Б., Назарову А.К., Чоноеву Б.М., Дутовой М.А., Абдирашидову К.П., Каримкуловой Ж.А., Асановой Ж.А., Аманову Э.Э., Бурбаевой Ч.К. о прекращении права пользованием жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 июля 2018 года в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18-20).

Определением суда от 11 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего третьего лица администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на надлежащее - администраци...

...ю МО Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 18-20).

Определением суда от 24 августа 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Бурбаевой Чынары Кимсанбаевны, Абдирашидова Каличбека Парпиевича на надлежащих - Борубаеву Чынару Кимсанбаевну, Абдирашидова Киличбека Парпиевича соответственно (л.д. 62-64).

В исковом заявлении указано, что Стамалиева А.А. является собственником дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2010 года по июнь 2013 года истец зарегистрировала в своём доме своих знакомых Рыскулбекова К.К., Турганбаеву Б.М., Оторбаеву Ж.Ж., Ашимова К.Б., Назарова А.К., Чоноева Б.М., Дутову М.А., Абдирашидова К.П., Каримкулову Ж.А., Асанову Ж.А., Аманова Э.Э., Борубаеву Ч.К. Но в доме эти люди давно не живут, выехали и вывезли все свои вещи. Регистрация ответчиков в доме ограничивает права истца, как собственника имущества, в полном объеме и по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Истец просит прекратить право пользования ответчиков своим жилым помещением.

Истец Стамалиева А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65, 70).

В судебном заседании представитель истца Стамалиев Ш.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчикам нужна была только регистрация для трудоустройства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в дальнейшем они обещали выписаться самостоятельно, но не сделали этого. Раньше некоторые ответчики приезжали для регистрации или участия в выборах и жили в доме, но в настоящем уже давно никто не приезжал, связь с ними потеряна. Регистрация в жилом доме посторонних людей ограничивает права собственника. Никакого соглашения о порядке пользования домом между сторонами не имеется, и истец не намерена его заключать. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики Рыскулбеков К.К., Турганбаева Б.М., Оторбаева Ж.Ж., Ашимов К.Б., Назаров А.К., Чоноев Б.М., Дутова М.А., Абдирашидов К.П., Каримкулова Ж.А., Асанова Ж.А., Аманов Э.Э., Борубаева Ч.К.в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, но судебные повестки вручить не представилось возможным, они возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 24-58).

Из справки о регистрации ф. 9 от 20 июля 2018 года усматривается, что ответчики Рыскулбеков К.К., Турганбаева Б.М., Оторбаева Ж.Ж., Ашимов К.Б., Назаров А.К., Чоноев Б.М., Дутова М.А., Абдирашидов К.П., Каримкулова Ж.А., Асанова Ж.А., Аманов Э.Э., Борубаева Ч.К. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 61).

На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации муниципального образования Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области вручить ответчикам судебные повестки по адресу их регистрации по месту жительства (л.д. 66), однако из письма главы администрации МО Новосельское сельское поселение ФИО26 от 31 августа 2018 года следует, что вручить повестки ответчикам Рыскулбекову К.К., Турганбаевой Б.М., Оторбаевой Ж.Ж., Ашимову К.Б., Назарову А.К., Чоноеву Б.М., Дутовой М.А., Абдирашидову К.П., Каримкуловой Ж.А., Асановой Ж.А., Аманову Э.Э., Борубаевой Ч.К. не представляется возможным ввиду их фактического не проживания по указанному адресу (л.д. 66, 69).

Наличие у ответчиков постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что они до настоящего времени признают указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного иска по последнему известному месту жительства ответчиков, так как иными данными о месте жительства ответчиков истец не располагает, суд, в порядке ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял (л.д. 67).Представитель третьего лица - администрации МО Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, глава администрации ФИО25. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, указав, что возражений по иску не имеется (л.д. 68, 71).

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу № 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Ст. 35 п. 1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 ЖК РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Стамалиева А.А. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Стамалиевой А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, 11).

Из справки о регистрации ф. 9 от 20 июля 2018 года усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 24 января 2008 года по 27 августа 2012 года зарегистрированы ответчики Рыскулбеков К.К., Турганбаева Б.М., Оторбаева Ж.Ж., Ашимов К.Б., Назаров А.К., Чоноев Б.М., Дутова М.А., Абдирашидов К.П., Каримкулова Ж.А., Асанова Ж.А., Аманов Э.Э., Борубаева Ч.К. (л.д. 61).

Истец, оспаривая право ответчиков пользования своим жилым помещением, указал, что основанием для предъявления иска о прекращении (а равно утраты) права пользования жилым помещением послужило желание истца свободно распоряжаться своей собственностью. Ответчики в доме не живут, их вещей там не имеется, но с регистрации по данному адресу не снялись. Соглашения с истцом о праве пользования домом у ответчиков не имеется, а сам по себе факт регистрации без проживания не влечёт за собой сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы истца подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО24 показал, что он проживает со своей семьёй в доме под <адрес>. В доме под <адрес> фактически никто не проживает, в летний период там бывает семья Стамаливой А.А., в частности, её дочь с мужем и детьми. Ему известно, что истец по просьбе мужа зарегистрировала по месту жительства земляков супруга, имён которых свидетель не знает. Некоторых из ответчиков свидетель иногда видел в деревне, когда они приезжали голосовать на выборы.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчики членами семьи собственника не являются. Никаких соглашений о праве пользования жилым помещением между ними и истцом не имеется, а сам по себе факт регистрации без проживания не влечёт за собой сохранения права пользования жилым помещением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих рассматривать ответчиков не утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, судом не установлено.

Поскольку правовые основания для сохранения за ответчиками регистрации отсутствуют, суд считает, что требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Снятие граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стамалиевой Анны Александровны удовлетворить.

Признать

Рыскулбекова Кадырбека Кожоновича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Турганбаеву Буажар Матубраимовну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Оторбаеву Жыпаргуль Жангазиевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Ашимова Кубанычбека Бурканбековича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Назарова Авазбека Каримовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Чоноева Бакытбека Мелисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Дутову Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Абдирашидова Киличбека Парпиевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Каримкулову Жазгул Асановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Асанову Жазгул Амангелдиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Аманова Эмира Элдиярбековича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Борубаеву Чынару Кимсанбаевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

прекратившими право пользования жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область <адрес>, принадлежащим на праве собственности Стамалиевой А.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2018 года.

Дело № 2-177/2019 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Жазгул Амангелдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

у с т а н о в и л:

Истец Асанова Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Страхование») и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неиспользованной части страховой премии в размере 65875,08 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в размере 75932,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 194,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что 20 июня 2017 года между нею и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № № с предоставлением ей кредита в размере 699758,40 руб. на неотложные нужды, в этот же день по политике Банка между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № №, сумма страховой премии по договору составила 87278,40 руб., заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 24 июля 2018 года, что подтверждено справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит», 30 августа 2018 г. ею (истцом) было направлено заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора по Программе жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, 8 октября 2018 года истцу была возвращена часть страховой премии в размере 1299,00 руб. 22 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о перерасчете страховой премии в связи с дос...

...рочным исполнением кредитного договора, претензия была получена ответчиком 30 ноября 2018 года. 5 декабря 2018 г. ответчик направил ей ответ, указав, что по условиям заключенного договора страхования в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного по причине досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика (ответчика), при этом ответчик ссылался на то, что административные расходы на ведение дела по договору, расторжение и вознаграждение агента по договору составили 98% от оплаченной страховой премии.

При этом в обоснование исковых требований, которые просила удовлетворить, истец Асанова Ж.А. ссылалась на положения ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

12 февраля 2019 года истец свои требования частично увеличила в части размера неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 87278,40 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Асанова Ж.А. не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой удовлетворить ее требования с учетом уточнений. (л. д. 125).

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л. д. 135-136), ранее от представителя ответчика по доверенности Коновой А.В. в суд поступали письменные возражения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л. д. 65-76,77).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между Асановой Ж.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 699758,40 руб. сроком на 57 месяцев с уплатой процентов в размере 23,30% годовых (л. д. 126-128).

В тот же день между Асановой Ж.А.(страхователь) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита № № на срок 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, датой вступления договора в силу определена дата списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, страховая премия составляет 87278,40 руб., страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая сумма составляет 612480 руб. (л. д. 132).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 20.06.2017 г. Банк взял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 87278,40 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Стороны подтверждают в своих пояснениях, представленных в материалы дела, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со счета истца 20.06.2017 г. произведено перечисление денежных средств ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет страховой премии по договору страхования № № 20.06.2017 г. в размере 87278,40 руб.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2018 г. по состоянию на 24.07.2018 г. Асановой Ж.А. погашена.

30 августа 2018 г. Асанова Ж.А. обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (л. д. 22, 33).

В ответ на заявление Асановой Ж.А. ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислил истцу 8 октября 2018 г. часть страховой премии в размере 1299 руб., ссылаясь на то, что договор страхования был расторгнут по заявлению истца и возврат осуществлен на основании п. 11.3 и п. 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 12 мая 2016 года (далее по тексту – Полисные условия) (л. д. 25).

В абзаце первом пункта 11.3 указанных Полисных условий определено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 11.6 Полисных условий административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Асанова Ж.А. не согласилась с размером выплаченной ей части страховой премии и 22 ноября 2018 г. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила о возврате 65875,08 руб., а в случае отказа в удовлетворении этого требования указала, что обратиться в суд за защитой своих прав (л. д. 26-27, 36).

Ответчик отказал Асановой Ж.А. в удовлетворении ее требования, ссылаясь на пункт 11.3 Полисных условий (л. д. 30).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате части суммы страховой премии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержание отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями сторон договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

При этом требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Из анализа условий договора страхования № № от 20.06.2017 г. во взаимосвязи с положениями Полисных условий, утвержденных генеральным директором ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 12.05.2016 г., следует, что объективная возможность получения страховой выплаты по договору страхования от 20 июня 2017 года неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору от 20.06.2017 г. № №, заключенному между Асановой Ж.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Так, согласно п. 5 договора страхования от 20.06.2017 г. страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении № 2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, в период погашения истцом задолженности по кредиту страховая сумма неразрывно связана с размером кредитной задолженности и в зависимости от погашения кредита ежемесячно уменьшается.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае досрочного погашения задолженности Страхователем, сумма страхового возмещения будет равняться «0».

Срок действия договора страхования равен сроку кредита, что следует из анализа положений кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения выгодоприобретателю - заемщику поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. В таком случае на основании положений абз. 1 пункт 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По этим основаниям суд не соглашается с доводами ответчика и находит, что положения п. 11.3 Полисных условий в данном случае применению не подлежат. К тому же ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что им понесены административные расходы по данному договору страхования и именно в сумме 98% от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы с ответчика в размере 65875,08 руб., составляющую разницу между уплаченной страховой премией и суммой страховой премии, причитающейся страховщику за период с 20.06.2017 по 24.07.2018.

Суд проверив, представленный истцом расчет не может с ним полностью согласиться с учетом того, что количество дней, приходящихся на период действия договора страхования (20.06.2017 по 20.03.2022), если бы его действие не прекратилось, составлял не 1736 дней, как указала истец, а 1735 дней.

Поэтому суд полагает, что расчет необходимо производить следующим образом: сумма, подлежащая уплате по договору страхования на период действия кредитного договора с 20.06.2017 г. по 24.07.2018 г. (400 дней), составляет 20120 руб. (87278,40 руб.: 1735 дней общий срок страхования х 400 дней), а сумма в счет возврата страховой премии составит 67158,40 руб. (87278,40 руб. - 20120 руб.). Поскольку ответчик выплатил истцу в счет возврата части суммы страховой премии 1299 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65859 руб. 40 коп. (67158,40 руб. – 1299 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Асановой Ж.А. должна быть взыскана часть страховой премии за неиспользованный срок страхования, в размере 65859,40 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 3 процентов за каждый день просрочки за период с 11.12.2018 г. по 08.02.2019 г. (59 дней).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению по заявленному требованию о взыскании неустойки нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате причитающихся ему сумм в счет возврата страховой премии, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что претензия истца поступила в адрес ответчика 30.11.2018 г., в которой определен десятидневный срок возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 10.12.2018 г., следовательно, нарушение прав истца наступило с 11.12.2018 г. до момента выплаты денежных средств.

Вместе с тем истцом ограничен период взыскания по 08.02.2019 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 836,33 руб. (65859,40 руб. х 7,50% ключевая ставка, действовавшая до 17.12.2018 г., : 365 дн. х 6 дн.) + (65859,40 руб. х 7,75% ключевая ставка, действовавшая с 17.12.2018 г.,: 365 дн. х 54 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд полагает, что имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышенным и полагает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соответствует положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40847,87 руб. (65859,40 руб. + 836,33 руб. + 15000 руб.).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, принимая во внимание, что данное заявление ответчика не содержит указания на какие-либо обстоятельства исключительности случая нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также, что ответчиком и на момент рассмотрения дела не было принято мер по удовлетворению требования истца в какой-либо части.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Асановой Жазгул Амангелдиевны часть страховой премии в размере 65859 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку за период с 11.12.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 40847 (сорок тысяч восемьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 2500 руб. 87 коп.

Асановой Жазгул Амангелдиевне отказать в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в остальной части требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко