Асатов Эрнест Ильдусович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7360/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-927/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013814-81

Учёт № 206г

Судья Гарипов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требовании Прокуратуры Республики Татарстан действующей в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Татарстан к Давлетшину Р. Р.ичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В., представителя ответчика Давлетшина Р.Р. Фазлыева Л.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Ямалеевой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее также истец) обратился в суд с иском к Давлетшину Р.Р. (далее также от...

Показать ещё

...ветчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Республики Татарстан изучены материалы уголовного дела .... по обвинению Давлетшина Р.Р. в совершении мошенничества и злоупотребления полномочиями, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Давлетшин Р.Р., как единственный участник и генеральный директор ООО «Управляющая компания «Стократ», на основании подписанного Давлетшиным Р.Р. решения .... от 15 октября 2014 года осуществил выплату в свою пользу дивидендов по итогам деятельности данного юридического лица за 9 месяцев 2024 года в сумме 15 200 000 рублей. Ввиду этого налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Стократ» в бюджет Российской Федерации уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 года по делу .... указанное решение о выплате дивидендов признано незаконным, на Давлетшина Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Управляющая компания «Стократ» необоснованно полученные денежные средства в сумме 15 200 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики Давлетшин Р.Р. фактически не исполнил, денежные средства ООО «Управляющая компания «Стократ» не возвратил.

25 апреля 2017 года Давлетшин Р.Р. обратился в И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 года в размере 1 368 000 рублей, приложив к нему уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 года, в которой указал заведомо ложные сведения о необходимости возврата из бюджета Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, излишне удержанной налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Стократ» из доходов Давлетшина Р.Р. за 2014 года в указанном размере.

Сотрудники И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий Давлетшина Р.Р., приняли указанную уточненную налоговую декларацию и иные представленные последним документы, а 7 марта 2018 года приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 года в размере 1 368 000 рублей.

Данные денежные средства 15 марта 2018 года перечислены И. Ф. налоговой службы России по <адрес> Республики Татарстан на счет ...., открытый на имя Давлетшина Р.Р. в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после чего последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту 17 апреля 2019 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 года в отношении Давлетшина Р.Р. следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные уголовные дела 17 января 2020 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ....

По данному уголовному делу заместителем прокурора Республики Татарстан 15 июня 2020 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18 августа 2020 года, производство по указанному уголовному делу на основании статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с объявлением Давлетшина Р.Р. в розыск.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давлетшина Р.Р. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан денежные средства в размере 1 368 000 рублей, полученные Давлетшиным Р.Р. из бюджета Российской Федерации без законных оснований (неосновательное обогащение) в результате его противоправных действий.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении представитель истца ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления указывается, что выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан узнала о нарушении своего права, а именно со дня перечисления спорной суммы ответчику, являются необоснованными. Нарушение прав Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было установлено в ходе проведения проверки по материалу, по результатам которой были возбуждены уголовные дела в отношении Давлетшина Р.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск исковой давности. Судом не учтено недобросовестное поведение Давлетшина Р.Р., который в ходе предварительного следствия неоднократно нарушал избранную меру пересечения, а после направления уголовного дела в суд, скрылся от суда и был объявлен в Ф. розыск. Судом не дана оценка заявлению представителя истца об отказе в применении исковой давности в виду злоупотребления Давлетшиным Р.Р. своими правами и недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика просит в его удовлетворении отказать, решение городского суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционное представление следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан просит апелляционное представление удовлетворить, решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционного представления просил решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что требования к ответчику основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, решения суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); Ф. налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в Ф. бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Ф. законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года ....-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено Ф. законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по уголовному делу .... Давлетшин Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июня 2020 года заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение в отношении Давлетшина Р.Р., уголовное дело направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Согласно обвинительному заключению Давлетшин Р.Р. как единственный участник и генеральный директор ООО «Управляющая компания «Стократ» на основании подписанного им решения № 2 от 15 октября 2014 года осуществил выплату в свою пользу дивидендов по итогам деятельности данного юридического лица за 9 месяцев 2024 года в сумме 15 200 000 рублей.

Ввиду этого налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Стократ» в бюджет Российской Федерации уплачен налог на доходы физического лица Давлетшина Р.Р. в размере 1 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 года по делу .... указанное решение о выплате дивидендов признано незаконным, на Давлетшина Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Управляющая компания «Стократ» необоснованно полученные денежные средства в сумме 15 200 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики Давлетшин Р.Р. фактически не исполнил, денежные средства ООО «Управляющая компания «Стократ» не возвратил.

Однако 25 апреля 2017 года Давлетшин Р.Р. обратился в И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 368 000 рублей, приложив к нему, в частности уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указал заведомо ложные сведения о необходимости возврата из бюджета Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, излишне удержанной налоговым агентом ООО «Управляющая компания «Стократ», из доходов Давлетшина Р.Р. за 2014 год в указанном размере.

Сотрудники И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий Давлетшина Р.Р., приняли указанную уточненную налоговую декларацию и иные представленные последним документы, а 7 марта 2018 год приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 368 000 рублей. Данные денежные средства 15 марта 2018 год перечислены И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на счет ...., открытый на имя Давлетшина Р.Р. в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после чего последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18 августа 2020 года, производство по указанному уголовному делу на основании статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено – в связи с объявлением Давлетшина Р.Р. в розыск.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 07 марта 2018 года сотрудники И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 368 000 рублей. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о нарушении своего права, а именно со дня, когда сотрудники И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан перечислили вышеуказанную сумму ответчику, а именно с 07 марта 2018 года.

Учитывая, что иск был подан 20 ноября 2023 года (по штемпелю на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда по доводам апелляционного представления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами городского суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда сотрудники И. Ф. налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан перечислили вышеуказанную сумму ответчику.

Судом первой инстанции не учтено, что из указанных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако указанные выводу суда первой инстанции на правильность принятого решения не повлияли.

В данному случае о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истцу стало известно в момент утверждения обвинительного заключения, то есть 15 июня 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку он истек 15 июня 2023 года.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку объявление ответчика в розыск по уголовному делу не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в установленные законом срока, при этом закон не относит нахождение уголовного дела в производстве органов предварительного следствия и суда к основаниям для приостановления течения срока исковой давности.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7360/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-927/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013814-81

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р. рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Прокуратуры Республики Татарстан действующей в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Татарстан к Давлетшину Рамизу Рамзиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, апелляционное представление прокуратуры Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В первом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года допуще...

Показать ещё

...на описка, а именно указано, что оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба прокуратуры Республики Татарстан.

Приведённая описка подлежит исправлению, что не изменит содержание судебного постановления.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года исправление описки, согласно которому в первом абзаце резолютивной части решения суда вместо фразы «апелляционную жалобу» читать «апелляционное преставление» и далее по тексту.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-927/2024

УИД: № 16RS0042-03-2023-013814-81

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокуратура Республики Татарстан действующей в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Татарстан к Давлетшину Рамизу Рамзиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к Давлетшину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Прокуратурой Республики Татарстан изучены материалы уголовного дела № 11902920031000029 в отношении Давлетшина Р.Р. по части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – по фактам мошенничества и злоупотребления полномочиями.

Согласно материалам уголовного дела Давлетшин Р.Р., как единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», на основании подписанного Давлетшиным Р.Р. решения № 2 от 15 октября 2014 г. осуществил выплату в свою пользу дивидендов по итогам деятельности данного юридического лица за 9 месяцев 2024 г. в сумме 15 200 000 рублей Ввиду этого налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», в бюджет Российской Федерации уплачен налог на доходы физических лиц ...

Показать ещё

...в размере 1 368 000 рублей

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. по делу № А79-1539/2015 указанное решение о выплате дивидендов признано незаконным, на Давлетшина Р.Р. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ» необоснованно полученные денежные средства в сумме 15 200 000 рублей

Данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики Давлетшин Р.Р. фактически не исполнил, денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ» не возвратил.

Однако 25 апреля 2017 г. Давлетшин Р.Р. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 368 000 руб., приложив к нему, в частности, – уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 г., в которой указал заведомо ложные сведения – о необходимости возврата из бюджета Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, излишне удержанной налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», из доходов Давлетшина Р.Р. за 2014 г. в указанном размере.

Сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий Давлетшина Р.Р., приняли указанную уточненную налоговую декларацию и иные представленные последним документы, а 07 марта 2018 г. – приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 368 000 рублей. Данные денежные средства 15 марта 2018 г. перечислены Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на счет № ..., открытый на имя Давлетшина Р.Р. в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после чего последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту 17 апреля 2019 г. следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 г. в отношении Давлетшина Р.Р. следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные уголовные дела 17 января 2020 г. соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № ....

По данному уголовному делу заместителем прокурора Республики Татарстан 15 июня 2020 г. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18 августа 2020 г., производство по указанному уголовному делу на основании статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено – в связи с объявлением Давлетшина Р.Р. в розыск

Просит принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в настоящее время имеются основания для взыскания с Давлетшина Р.Р. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан денежных средств в размере 1 368 000 рублей, полученных Давлетшиным Р.Р. из бюджета Российской Федерации без законных оснований (неосновательное обогащение) в результате его противоправных действий.

Представитель истца – помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан – Мингазов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Давлетшин Р.Р.- Фазлыев Л.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить сроки исковой давности.

Третье лицо – представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Исламов Н.Р. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на исковое заявление, согласно которому полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик – Давлетшин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно неверного порядка судопроизводства судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено следующее:

Согласно материалам уголовного дела № ... Давлетшин Р.Р., как единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», на основании подписанного Давлетшиным Р.Р. решения № 2 от 15 октября 2014 г. осуществил выплату в свою пользу дивидендов по итогам деятельности данного юридического лица за 9 месяцев 2024 г. в сумме 15 200 000 рублей Ввиду этого налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», в бюджет Российской Федерации уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 368 000 рублей

Между тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. по делу № А79-1539/2015 указанное решение о выплате дивидендов признано незаконным, на Давлетшина Р.Р. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ» необоснованно полученные денежные средства в сумме 15 200 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики Давлетшин Р.Р. фактически не исполнил, денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ» не возвратил.

Однако 25 апреля 2017 г. Давлетшин Р.Р. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 368 000 руб., приложив к нему, в частности, – уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 г., в которой указал заведомо ложные сведения – о необходимости возврата из бюджета Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, излишне удержанной налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стократ», из доходов Давлетшина Р.Р. за 2014 г. в указанном размере.

Сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи введенными в заблуждение относительно законности действий Давлетшина Р.Р., приняли указанную уточненную налоговую декларацию и иные представленные последним документы, а 07 марта 2018 г. – приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 368 000 рублей. Данные денежные средства 15 марта 2018 г. перечислены Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на счет № ..., открытый на имя Давлетшина Р.Р. в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после чего последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту 17 апреля 2019 г. следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 г. в отношении Давлетшина Р.Р. следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные уголовные дела 17 января 2020 г. соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № ....

По данному уголовному делу заместителем прокурора Республики Татарстан 15 июня 2020 г. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 18 августа 2020 г., производство по указанному уголовному делу на основании статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено – в связи с объявлением Давлетшина Р.Р. в розыск

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно материалам дела 07 марта 2018 г. Сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан приняли решение о возврате Давлетшину Р.Р. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 1 368 000 рублей.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня, когда сотрудники ИФНС перечислили вышеуказанную сумму ответчику, а именно с 07 марта 2018 года.

20.11.2023 (по штемпелю на конверте) был подан иск. Таким образом, истек срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Прокуратура Республики Татарстан действующей в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Татарстан к Давлетшину Рамизу Рамзиевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Свернуть