Асауов Марат Нурбергенович

Дело № 1-184/2025

25RS0010-01-2025-000876-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Власова А.М.

защитника - адвоката Рябухиной Э.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего ВИА,

подсудимого АМН,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

АМН, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ЗАО «<.........>» в должности матроса, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

АМН обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, находясь на расстоянии 10 в северном направлении от дома № <адрес>, обнаружив на земле смартфон марки «<.........>», который выпал из кармана куртки ВИА, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение смартфона марки «<.........>», принадлежащего ВИА, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего личного использования, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что законный владелец может вернуться за смартфоном, не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, решив тайно обратить его в свою пользу, извлек из смартфона сим-карту и выкинул ее, тем...

... самым сокрыв признаки, позволяющие индивидуализировать имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу. Таким образом, АМН завладел, то есть тайно похитил, смартфон марки «<.........>», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ВИА, причинив ему значительный ущерб в сумме 6500 рублей. С похищенным имуществом АМН с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования.

Действия АМН органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ВИА заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в обосновании которого указал, что АМН примирился с ним, загладил причиненный вред, в полном объеме возместив причиненный ущерб, а также выплатил сумму в возмещение морального вреда, принес извинения, которые им приняты, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый АМН не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, заявил о явке с повинной, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме путем возврата телефона, выплатил сумму 11500 рублей в возмещение морального вреда, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, примирился с потерпевшим. Защитник не возражал прекратить уголовное дело в отношении АМН за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, АМН не судим, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и принес извинения, которые приняты.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении АМН за примирением сторон, указав, что прекращением производства по делу за примирением сторон не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

АМН не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред - возместил ущерб от преступления в полном объеме, принес извинения потерпевшему, которые приняты, в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему денежные средства в общей сумме 11500 рублей, что подтвердил потерпевший; на учете у психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, в компаниях, распивающих спиртные напитки, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений не замечен, жалоб и замечаний в отношении него не поступало, на профилактическом учете в УПП № 5 не состоит; трудоустроен, его работа связана с выходом в море.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению АМН в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения АМН - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-смартфон марки «<.........>», коробку от смартфона марки «<.........>», товарный чек, возвращенные потерпевшему ВИА (л.д. 67), после вступления постановления в законную силу оставить у ВИА по праву принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Усова

Дело № 2-2819/2022

25RS0010-01-2022-004244-82

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Асауову Марату Нурбергеновичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Асауову М.Н. о взыскании суммы, указав, что 08.11.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Асауовым М.Н. был заключен кредитный договор № 2184944169.

12.05.2015 г. между ООО «ХКФ Банк и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. в размере 55 058,15 руб. было передано ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находки Приморского края от 10.02.2017 г. за № 2-227/2017 г. с Асауова М.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. за период с 12.05.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 55 058,15 руб., расходы по оплате госпошлины – 925,87 руб., т.е. всего – 55 984,02 руб.

Задолженность по судебному приказу погашена в полном ...

...объеме 07.05.2019 г.

ООО «АФК» просит суд взыскать с Асауова М.Н. в свою пользу:

- в соответствии со ст.809 ГК РФ - проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 07.05.2019 г. в размере 51 345,36 руб.;

- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 7 574,24 руб.;

- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 8 680,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 228 руб., почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции ответчику - 81 руб. 60 коп.

Также истцом в просительной части искового заявления указано на требование об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асауов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации, согласно сведений ОВМ УМВД России по ПК по состоянию на 22.07.2022 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Асауовым М.Н. был заключен кредитный договор № 2184944169.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

12.05.2015 г. между ООО «ХКФ Банк и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. в размере 55 058,15 руб. было передано ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находки Приморского края от 10.02.2017 г. за № 2-227/2017 г. с Асауова М.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. за период с 12.05.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 55 058,15 руб., в том числе: основной долг – 40 000 руб., проценты – 5 965,15 руб., комиссии – 2 093 руб., штрафы – 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 925,87 руб., т.е. всего – 55 984,02 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу является вступивший в законную силу судебный приказ от 10.02.2017 г., который ответчик обязан был исполнить.

Однако задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме только 07.05.2019 г.

Таким образом, истец обоснованно требует с ответчика проценты по кредиту, согласно ст.809 ГК РФ, за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 07.05.2019 г. в размере 51 345,36 руб.

Кроме того, в силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом, признается правильным и достоверным.

Сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13.05.2015 г. по 09.02.2017 г. составляет 7 574,24 руб.; за период с 10.02.2017 г. по 07.05.2019 г. - 8 680,09 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 07.05.2019 г. в размере 51 345,36 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 7 574,24 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 8 680,09 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.05.2019 г. (дата, по состоянию на которую исчислен период задолженности) и до его фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возврату присужденных судебным приказом денежных сумм ответчиком исполнено в полном объеме 07.05.2019 г., т.е. с 08.05.2019 г. проценты за пользование средствами, которые уже возвращены, начислены быть не могут, а требование о взыскании такого вида процентов применительно к взысканной настоящим решением суммы – 51 345,36 руб., истцом по настоящему иску не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Асауова М.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «АФК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 228 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 81 руб. 60 коп, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных нему документов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия почтового реестра, представленная истцом в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асауова Марата Нурбергеновича (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. за период с 13.05.2015 г. по 07.05.2019 г. в размере 51 345,36 руб.

Взыскать с Асауова Марата Нурбергеновича (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) по кредитному договору № 2184944169 от 08.11.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 09.02.2017 г. в размере 7 574,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 8 680,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 228 руб., а всего - 18 482 руб. 33 коп.

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Асауову Марату Нурбергеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также о возмещении почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико