Асеев Алексей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-777/2025 по административному иску ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Асееву А. А., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений осужденномуАсееву А.А., в обоснование заявленных требований указав, что Асеев А.А. был осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФк 1 году 2 месяцам 19 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> годаАсееву А.А. установлен административный надзор сроком 8 лет, с ограничениями:обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

После установления административного надзора Асеев А.А. неоднократно(24 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей и установленных судом ограничений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (8 административных протоко...

...лов), ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (6 административных протоколов), ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата>, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (2 административных протокола), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от <дата>, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (4 административных протокола), ст. 19.16 КоАП РФ от <дата>, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 30.01.2024г.

По месту жительства Асеев А.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности, просит установить в отношении Асеева А.А.дополнительную обязанность: явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Асеев А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно указал о нежелании участвовать в судебном заседании.

В соответствии с положением статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявление ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (действующее с <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Асеев А.А.был осужден приговоромКрасноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д. 7-10).

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> Асееву А.А. установлен административный надзор сроком 8 лет, с ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток(л.д. 11-13).

<дата> годаАсеев А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-13 № (л.д. 26).

<дата> Асеев А.А. поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден об ответственности на за несоблюдение установленных ограничений и невыполнении обязанностей(л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Асеев А.А. неоднократно (24 раза) привлекался к административной ответственности за нарушений обязанностей и установленных судом ограничений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.12.2024г. (8 административных протоколов), ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (6 административных протоколов), ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата>, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (2 административных протокола), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от <дата>, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата> (4 административных протокола), ст. 19.16 КоАП РФ от <дата>, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 30.01.2024г. (л.д. 16-24).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по месту жительства Асеев А.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, не трудоустроен(л.д. 25).

Часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления дополнительного ограничения в отношении Асеева А.А. имеются.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, неоднократное привлечение к ответственности за нарушение установленных судом ограничений, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицуАсееву А.А.административные ограничения в виде явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению совершения Асеевым А.А. правонарушений и антиобщественного поведения, а также преступлений, оказанию на него профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду иных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Суд полагает, что оснований для установления дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и запрета выезда за пределы территории <адрес> не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость в установлении данных ограничений. Осужденный Асеев А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где и постоянно проживает, административные правонарушения не связаны с состоянием алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Асееву А. А., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> административные ограничения в отношении Асеева А. А., <дата> рождения:

- являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина

...

03RS0...-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалеевой Д.Р.,

с участием истца Скалецкой Ю.В., ее представителя Яруллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Кашаповой Л.Р., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-1-673, выданной сроком на три года с правом на однократное передоверие,

представителя ответчика ООО «УК Уфимский Дворик» Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на три года,

третьего лица Асеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалецкой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский Дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скалецкая Ю.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Управляющая компания Уфимский Дворик» (далее по тексту – ООО «УК Уфимский дворик») о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком А959ОА102, в размере 120410 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов н...

...а оплату услуг независимого оценщика 4000 рублей, почтовых расходов в размере 577 рублей 40 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, .... Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «УК Уфимский дворик».

Скалецкая Ю.В. является собственником автомобиля «Шевроле Авео», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А959ОА102.

< дата > Скалецкая Ю.В. припарковала автомобиль у подъезда ... дома расположенного по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной.

При этом каких-либо заградительных ограждений и предупреждающих знаков о возможном сходе снега, работ по очистке кровли на момент происшествия не было, придомовая территория свободно использовалась для автотранспорта.

В этот же день с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ..., владельцем которой является Винокурова И.У., произошел сход снега на автомобиль марки «Шевроле Авео», принадлежащий Скалецкой Ю.В., причинив транспортному средству истца серьезные механические повреждения.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... Григорьева М. С. от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Скалецкой Ю.В. отказано.

Для определения стоимости причинённого ущерба Скалецкая Ю. В. обратилась к независимому оценщику АНО «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта ... АНО «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС» на < дата > стоимость ремонта автомобиля «Шевроле Авео» (год выпуска 2007, с государственным регистрационным знаком А959ОА102, цвет красный) составляет 120410 рублей 10 копеек.

< дата > адрес ООО «УК Уфимский дворик» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба с указанием банковских реквизитов, что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и квитанцией об отправке. Указанную претензию управляющая компания получила < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009788025147.

В добровольном порядке ООО «УК Уфимский дворик» отказалось от возмещения истцу ущерба.

В судебном заседании истец Скалецкая Ю.В., ее представитель Яруллин Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить в полном объеме. Полагают, что в данном случае требования подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку Скалецкая Ю.В. пользуется жилым помещением по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ..., оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «УК Уфимский Дворик» Сираева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, что в данном случае требования не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, дело подлежало передаче в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан по месту юридического адреса ответчика. Одновременно представитель указывает на то, что чистка козырька балкона Винокуровых, с которого упал снег, не входит в компетенцию управляющей компании. Крыша МКД покрыта мягкой кровлей, и ее чистка от снега предполагается только в случае необходимости. Козырек над балконом установлен без согласования с компетентными органами, следовательно, здесь речь идет только об убытках, которые подлежат взысканию с лица, допустившего самовольную реконструкцию здания.

Третье лицо Асеев А.А. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, .... После расторжения брака со Скалецкой Ю.В. он по договору купли-продажи продал ей автомобиль «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком А959ОА102, а также бывшие супруги пришли к соглашению о том, что Скалецкая Ю.В. с их общим сыном будут проживать в указанной квартире. Коммунальные услуги оплачивает, как Асеев А.А., так и Скалецкая Ю.В. Помещение Асеев А.А. приобрел давно, в 2008 году перевел его в статус жилого, козырек нал балконом Винокуровых уже был. Управляющая компания всегда чистила снег с крыши козырька через его квартиру. Со слов Винокуровых знает, что козырек делал застройщик. < дата > Асеев А.А. приехал по просьбе Скалецкой Ю.В., заснял на телефон, как с крыши дома свисал снег. Сразу сотрудник управляющей компании поднялся на крышу и начал чистить снег. Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, была произведена замена управляющей компании.

Третьи лица Винокурова И.У., АО «АльфаСтрахование», ООО «ЖЭУ-10», ООО УК «Микрорайон Молодежный», Винокуров В.И. в судебное заседание по делу не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. От третьего лица Винокуровой И.У. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Скалецкой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиля «Шевроле Авео», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А959ОА102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 54 ....

< дата > на припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ..., произошло падение снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту ООО «УК Уфимский дворик» от < дата > сход снега произошел с козырька балкона ..., владельцем которой является Винокурова И.У., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Уфимский дворик».

Из материалов дела следует, что Скалецкая Ю.В. проживает в вышеуказанном жилом доме в ..., указанная квартира принадлежит на праве собственности Асееву А.А. (бывший супруг).

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... Григорьева М. С. от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Скалецкой Ю. В. отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости причинённого ущерба Скалецкая Ю. В. обратилась к независимому оценщику АНО «Экспертный специализированный центр «СУДЭКС». Согласно заключению эксперта ... на < дата > расчётная стоимость ремонта автомобиля «Шевроле Авео» (год выпуска 2007, государственный регистрационный знак А959ОА 102, цвет красный) составляет 120410 рублей 10 копеек.

Приведенное истцом заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра.

В ходе судебного разбирательства ответчик категорически отказался от проведения судебной экспертизы, не признавая исковые требования в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

< дата > представителем Скалецкой Ю. В. по доверенности Яруллиным Ф. Ф. в адрес ООО «УК Уфимский дворик» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба с указанием банковских реквизитов, что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и квитанцией об отправке. Указанную претензию ООО «УК Уфимский дворик» получило < дата >

В добровольном порядке ООО «УК Уфимский дворик» отказалось от возмещения истцу ущерба, в ответ на претензию указав, что козырек балкона ..., с которого произошел сход снега, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, лоджия является частью вышеуказанной квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу.

Навес (перекрытие) над лоджией ... является частной собственностью Винокуровой И.У., которая должна нести ответственность.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3.< дата > «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в п.3.< дата > ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от < дата > N 170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно п.4.2.4.1 указанных Правил работник организации по обслуживанию жилищного фонда обязан систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Положениями п.4.2.4.2 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работник организации по обслуживанию жилищного фонда должен принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать выходы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Поскольку в силу положений ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.2.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от < дата > N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе крыши козырька балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Вместе с тем, вывод о падении на автомобиль снега с балкона сделан только сотрудниками управляющей компании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что скопление снега находилось, в том числе на крыше, над припаркованным автомобилем, а также по всему ее периметру.

Ответчиком не представлено доказательств, что козырек на балконе самовольно возведен третьими лицами. Напротив, все участники процесса, в том числе истец, третье лицо Асеев А.А., представитель третьего лица Винокуровой И.У. утверждали, что козырек возведен застройщиком и был установлен до покупки квартиры.

Управляющей компанией также не представлено доказательств обращения к собственникам о приведении жилого помещения в первоначальное положение, сносе козырька над балконом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, в том числе, в результате бездействия Винокуровой И.У.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.

Установив, что материальный ущерб автомобилю «Шевроле Авео»... года выпуска, с государственным регистрационным знаком А959ОА102, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 120410 рублей 10 копеек.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы общества о том, что действия самого истца способствовали причинению ущерба, а в его действиях имеется грубая неосторожность.

В соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, поскольку в данном случае причиной падения снежной массы на автомобиль истца послужили действия управляющей компании, не предпринявшей достаточных мер по ликвидации (по их мнению) самовольной конструкции, а также исполнения своих обязанностей по очистке снега с кровли крыши, а само по себе оставление транспортного средства на тротуаре возле дома не находится в причинно-следственной связи с падением снега, суд второй инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества, определил размер ущерба, однако не принял во внимание, что согласно приведенной выше ... о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Более того, Скалецкая Ю.В. с сыном зарегистрирована по адресу: ..., бульвар Хадии Давлетшиной, ..., является потребителем коммунальных услуг.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 60955 рублей 05 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по почтовые расходы в размере 577 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3908 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Скалецкой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский Дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский Дворик» (ИНН ...) в пользу Скалецкой Ю. В. (паспорт ...) ущерб, причиненный сходом снега, в размере 120410 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 60955 рублей 05 копеек, расходы на составление экспертного заключения – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, почтовые расходы – 577 рублей 40 копеек. Всего: 227442 (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 55 копеек.

В остальной части иска Скалецкой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский Дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский Дворик» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3908 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

УИД 03RS0005-01-2024-003997-21

Дело № 2-3380/2024 ~ М-2271/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2464/2025

10 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Савиной О.В. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юлтыева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юлтыев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Комета» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы обнаружением истцом строительных недостатков в своём индивидуальном жилом адрес (далее – доме), построенном ответчиком по договору подряда на строительство жилого дома, заключённому с истцом дата, после принятия дома от ответчика по акту приёма-передачи.

Заключением досудебного исследования от дата установлено наличие в доме строительных недостатков, заключающихся в несоответствии обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, стоимость их устранения определена в размере 397 112 руб.

Требование потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик-подрядчик получил дата и не удовл...

...етворил.

Просил, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении устранения недостатков 214 953 руб., неустойку за период с 12 февраля по 10 сентября 2024 г. в размере 455 700 руб. и со дня вынесения решения суда в размере 1% от 214 953 руб. в день до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 40 000 руб., штраф, в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., почты 1 200 руб. и нотариуса 2 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2024 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 144 953,70 руб. (с учётом уплаты 29 февраля 2024 г. ответчиком 70 000 руб. истцу по его требованию от 2 февраля 2024 г.), неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 12 февраля по 10 сентября 2024 г. в размере 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к сумме 455 700 руб.) и с 25 сентября 2024г. в размере 1% от 144 953,70 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 60 000 руб. (с применением статьи 333 ГК Российской Федерации к сумме 103 976,85 руб.), в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 26 800 руб. и почты 804 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить экспертной организации денежные средства ответчика в размере 40 000 руб., внесённые им ранее на депозит суда в счёт гарантии оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Также в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы: с ответчика в размере 200 руб., с истца – 19 800 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части пропорционального распределения денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что является подрядчиком по договору, который производство строительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы, не предусматривал.

Заключение судебной экспертизы не может быть положено в обоснование решения суда, поскольку основано на проектной документации другого дома (площадь, адрес, поэтажные планы не совпадают).

Одновременно, в судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика Самохин В.Г. просил квалифицировать договор подряда в качестве договору участия в долевом строительстве и применении, соответственно, к правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав представителя истца Фаткуллина Р.И., представителей ответчика Васильеву П.В. и Самохина В.Г.,, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, строительные недостатки обнаружены в доме, построенном ответчиком за 4 494 140 руб. по договору подряда на строительство жилого дома, заключённому с истцом 18 мая 2022г., и переданному ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

По условиям договора подряда, дом построен по типовому проекту, разработанному ООО НПО «Интермаш» и утверждённому приказом ответчика от 21 сентября 2021 г. № 1-ИЖС. Гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент, кровлю дома составляет 5 лет.

Заключением досудебного исследования от 1 декабря 2023 г. установлено наличие в доме строительных недостатков, заключающихся в несоответствии обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, стоимость их устранения определена в размере 397 112 руб.

Требование потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик-подрядчик получил 2 февраля 2024 г. и удовлетворил частично, уплатив 29 февраля 2024 г. истцу 70 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда 28 марта 2024 г.

Заключением судебной экспертизы ГБУ РБ «ГКО И ТИ» установлено наличие в доме производственных строительных недостатков заключающихся в несоответствии добровольных строительных нормам и правил, указанных в проектной документации, и стоимость их устранения в размере 214 953 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 723 ГК РФ и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), учитывая заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что у истца имеется право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании на основании статей 13, 15 и 28 Закона о ЗПП, 98 ГПК РФ компенсации морального вреда, финансовых санкций а также пропорционального возмещения судебных расходов на услуги досудебного исследования и почты.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал в возмещение материальных требований 144 953,70 руб., что составляет 67 % от 214 953 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения суда.

При таком положении с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования в размере 40 000 руб. верно взыскано 26 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза не только определила иной размер стоимости устранения строительных недостатков, но установила меньший объём производственных строительных недостатков, в том числе соответствие работ подрядчика обязательным строительным нормам и правилам, нежели заявленный истцом.

При этом, истец на момент принятия решения настаивал на удовлетворении требований без учёта оплаты 29 февраля 2024 г.

Изложенное судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, убедившегося в ином объёме строительных недостатков, знавшего на момент принятия решения о частичном возмещении стоимость устранения недостатков, но продолжавшего настаивать на необоснованном удовлетворении исковых требований в большем размере.

Поэтому в данном конкретном случае судебная коллегия находит правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежащим применению.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по существу у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы апеллянта проверены судом первой инстанции и, повторно, судебной коллегией, по итогам чего отклоняются по следующим основаниям.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3 статьи 79 ГПК РФ).

Определением от 8 мая 2024 г. обязанность представить эксперту проектную документацию на дом суд возложил на ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ответчика сообщили, что проектную документацию на другой дом эксперту не представляли.

На предложение судебной коллегии представить проектную документацию на спорный дом, типовой проекту, разработанный ООО НПО «Интермаш» и утверждённый приказом ответчика от 21 сентября 2021 г. № 1-ИЖС, представители ответчика сообщили, что не могут этого сделать по причине возможной утраты.

Такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком правовом регулировании проектная документация должна быть представлены стороной ответчиков, однако они судебным инстанциям не представлены, в том числе представителями ответчика после постановки данного вопроса судебной коллегией.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Судебная коллегия находит, что очевидным поведением от ответчика явилось бы представление проектной документации на спорный дом, типовой проекту, разработанный ООО НПО «Интермаш» и утверждённый приказом ответчика от 21 сентября 2021 г. № 1-ИЖС, однако этого сделано не было.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более этого, судебный эксперт Гилязитдинов Ш.А, предупреждённый судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения и показаний, пояснил судебным инстанциям, что, даже в случае ошибочного представления проектной документации на другой дом, выводы заключения судебной экспертизы не изменятся, поскольку стоимость устранения строительных недостатков он определял из фактического объёма и площади установленных недостатков, которые фактическую площадь самого дома не превышают.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика но назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 214-Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство индивидуального жилого дома с системами инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной декларацией и передать участнику строительства такой дом и имеющиеся у застройщика права на земельный участок, на котором расположен такой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всех индивидуальных жилых домов, построенных в рамках проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, а также построить (создать) объекты, входящие в состав общего имущества, в соответствии с разрешением на строительство (в случае необходимости его получения), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в настоящей части дом и земельный участок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов в границах территории малоэтажного комплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство дома истец приобрёл 18 мая 2022г. у Ситдиковой Р.З.

При таком положении доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям положений Закона № 214-ФЗ и преференций, предусмотренных Постановлением № 326, являются несостоятельными.

Вместе с тем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП размер неустойки в настоящем споре должен быть ограничен ценой дома в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части путём дополнения указанием на ограничение размера неустойки, взысканной с ООО «Комета» в пользу Юлтыева А.А. за период с 25 сентября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, денежной суммой в размере 4 434 140 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комета» и Юлтыева А.А. – без удовлетворения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2024г. изменить путём дополнения указанием на ограничение размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН №...) в пользу Юлтыева Акбара Анваровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) за период с 25 сентября 2024г. до дня фактического исполнения обязательства, денежной суммой в размере 4 434 140 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Юлтыева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Мировой судья В.И. Девятова № 11-82/2022

№2-1701/89/2021

№24MS0189-01-2021-002704-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 28 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.11.2017г. в 11-41 часов на ул.Линейная,122 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lifan Х60 г/н государственный регистрационный знак, под управлением водителя Песеговой В.П и Ford Explorer г/н государственный регистрационный знак, под управлением водителя Асеева А.А., нарушившего ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Lifan Х60 г/н государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский спас», потерпевшей Песеговой В.П. - в ООО СК «Гелиос». Песегова В.П. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 837,50 руб. Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их граж...

...данскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчик Асеев А.А. требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП в АО СК «Сибирский спас»» не направил. Согласно п.«ж» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Сведений о направлении причинителем вреда извещения о ДТП, а также уважительных причин невозможности направления ответчиком не представлено. Просило взыскать с Асеева А.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 837,50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 793,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асееву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19837 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей 50 копеек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Асееву А.А. в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что определение Конституционного суда РФ от 25.05.2017 г. №1059-О, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении решения, не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы, содержащиеся в данном определении нормативным или содержащиеся в данном определении нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Кроме того, ссылается на то, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016 года, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Асеев A.A. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Песегова В.П., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение

На основании п.п.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. в 11.41 часов на ул.Линейная,122 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lifan Х60 г/н государственный регистрационный знак, под управлением водителя Песеговой В.П и Ford Explorer г/н государственный регистрационный знак, под управлением водителя Асеева А.А., нарушившего ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Lifan Х60 г/н государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность автомобиля Ford Explorer г/н государственный регистрационный знак под управлением Асеева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (страховой полис ЕЕЕ № страховой полис), что не оспаривается со стороны Асеева А.А. (л.д.12). Гражданская ответственность автомобиля Lifan Х60 г/н государственный регистрационный знак под управлением водителя Песеговой В.П. и принадлежащего ей на праве собственности на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (стразовой полис ЕЕЕ № страховой полис).

30.11.2017 г. Песегова В.П., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

10.01.2018 г. сумма страхового возмещения в размере 19 837,50 рублей была ООО СК «Гелиос» выплачена Песеговой В.П., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2018 г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, копиями страховых полисов, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае, платежным поручением №1 от 10.01.2018г. и другими материалами дела (л.д.8,10,11,13-14).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчиком Асеевым А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено мировым судьей, основное обязательство (возмещение вреда потерпевшей Песеговой В.П.) исполнено 10.01.2018г.

То обстоятельство, что страховая выплата произведена в порядке прямого возмещения ООО СК «Гелиос», порядок определения начала течения срока исковой давности не изменяет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным АО СК «Сибирский спас» требованиям составляет три года и исчисляется со дня исполнения основного обязательства (возмещения вреда потерпевшему), то есть с 10.01.2018г. и соответственно истекает 10.01.2021г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.04.2021г. (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт пропуска АО СК «Сибирский Спас» срока исковой давности, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования предъявлены по истечении трех лет с момента исполнения основного обязательства.

Мировым судьей установлено, что первоначальное исковое заявление было направлено истцом АО СК «Сибирский спас» мировому судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска 30.12.2020 года, получено судом - 12.01.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.01.2021 года исковое заявление было оставлено без движения на срок 10 дней, со дня получения истцом копии указанного определения. Указанное определение было получено истцом 27.01.2021 года, недостатки не были устранены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.04.2021 года исковое заявление было возвращено истцу. Данное определение вступило в законную силу 30.04.2021 года. Повторно исковое заявление было направлено истцом АО СК «Сибирский спас» мировому судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска 28.04.2021 года, получено судом - 11.05.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.07.2021 года гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас» к Асееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства подачи искового заявления в суд, а также то, что с момента выплаты (10.01.2018 года) истцом в пользу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и выплатившего тому страховое возмещение, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения до момента обращения истца в суд с данным иском (28.04.2021 года- согласно почтовому штемпелю на конверте) прошло более трех лет, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска В.И.Девятовой от 28 декабря 2021 года по иску АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-157/2021

№ 33а-15068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Ситник И.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к Асееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, по апелляционной жалобе Асеева А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Асееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за дата годы.

В обоснование указала, что налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, введен на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №... «О налоге на имущество физических лиц». Асеев А.А. признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Руководствуясь статьями 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан известила Асеева А.А. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление №... от дата. В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес Асеева ...

...А.А. направлено требование об уплате налога №... от дата (сроком уплаты до дата). Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года постановлено:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан - удовлетворить частично.

Взыскать с Асеева А.А. (адрес: адрес) задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на общую сумму 306 285,00 руб., в том числе:

- налог за 2016 год в размере 297 130,00 руб.

- налог за 2017 год в размере 8 486,00 руб.

- налог за 2018 год в размере 669,00 руб.,

Взыскать с Асеева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 262,85 руб.

В остальной части требований о взыскании 39 094 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Асеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указал, что он не должен являться плательщиком повышенного налога, т.к., во-первых, объект недвижимости самостоятельно не включен в Перечень за дата, а во-вторых, объект не соответствует критериям для его включения в указанный перечень. дата административный ответчик оплатил сумму задолженности в размере 54 930 рублей. Таким образом, Асеев А.А. на момент рассмотрения дела, не имел задолженности по налогам, и исковое заявление истца подлежало оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года рассмотрение данного дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по делу №3га-1080/2021 по административному исковому заявлению Асеева А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 808 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в дата налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года №1433.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года производство по данному делу возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по данному делу отпали.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебную коллегию до начала апелляционного рассмотрения поступило письменное заявление начальника Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан Марнюкова А.В. (действующего на основании приказа ФНС России от дата №... т.1 л.д.21) об отказе от административного иска и прекращении производства по делу

Обсудив заявление административного истца об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Заявление Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан об отказе от административного иска поступило до вынесения судом апелляционного определения, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от начальника Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан Марнюкова А.В. отказ от административного иска к к Асееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года отменить, производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к Асееву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2021 года

Волжский районный суд С. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> С. <адрес> Скидан Ю.А.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-13 УФСИН Р. С. <адрес> Морозова С.А.,

административного ответчика Асеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по С. <адрес> об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Асеевым А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по С. <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что Асеев А.А. отбывает наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления при опасном рецидиве. Постановлением Волжского районного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Асееву А.А. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. Постановлением Красноярского районного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Асееву А.А. не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 19 дней заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания осужденный Асеев А.А. характеризуется положительно, зак...

...онные требования администрации выполняет. К дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет 2 поощрения, трудоустроен.

В связи с этим, ФКУ ИК-13 просит установить в отношении Асеева А.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения 3 раза в месяц.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по С. <адрес> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Асеев А.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, просил уменьшить количество явок на регистрацию, в связи с тем, что явка на регистрацию 3 раза в месяц будет препятствовать его трудоустройству.

Помощник прокурора <адрес> С. <адрес> в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что Асеев А.А. осужден по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что данное преступление было совершено при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что Асеев А.А. осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет не погашенную и не снятую судимость, то данные обстоятельства являются основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, вне зависимости от того, признавался ли он злостным нарушителем режима отбывания наказания. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Закона, срок административного надзора следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 8 (восемь) лет (ст.86 УК РФ).

Таким образом, исходя из интересов всего общества и государства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый административный иск необходимо удовлетворить, так как обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и характер этих нарушений, свидетельствуют о том, что установление судом административного надзора на указанный срок полностью будет соответствовать задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Вместе с этим, суд считает, что административные ограничения, предлагаемые истцом установить административному ответчику при административном надзоре, предусмотренные ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, являются обоснованными, так как они предлагаются с учетом личности осужденного, холостого, ранее судимого, совершение преступлений при опасном рецидиве, его поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступления, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, требование административного истца о запрете посещения «иных» мероприятий и участия в них удовлетворению не подлежит ввиду неопределенности данного требования.

Кроме того, с учетом положительной характеристики Асеева А.А. в период отбывании наказания, состояния здоровья и семейного положения административного ответчика, суд полагает необходимым назначить административное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по С. <адрес> об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении Асеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - удовлетворить частично.

Установить в отношении Асеева А. А., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

В указанный период установить для Асеева А. А., следующие административные ограничения:

1. Являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц.

2. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

3. Запретить пребывание вне места жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Решение может быть обжаловано в С. областной суд через Волжский районный суд С. <адрес> в течение 10 суток.

Судья Каляева Ю.С.