Асеева Людмила Васильевна

Дело № 2-3684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 01 апреля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах Асеева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа <адрес> в интересах Асеева Л.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что Асеева Л.В. работала в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа <адрес> Урадовская С.А. заявленные требования поддержала.

Истец Асеева Л.В., представитель ООО «НПО «Мостовик» и временный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных инте...

...ресов граждан.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Асеева Л.В. работает в ООО «НПО «Мостовик» на основании трудового договора.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. представлена выданная ответчиком справка о задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Асеева Л.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

дело № 33-6600/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скипина Н.Б. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скипина Н.Б,, Асеевой Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 по основному долгу в сумме 99 388 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать со Скипина Н.Б., Асеевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181,66 руб. равными долями по 1 590,83 руб.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 по основному долгу в сумме 332,63 руб., просроченных процентов – 2 667,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66,12 руб., отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Скипина Н.Б. Скипиной С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скипину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 14 % годовых для целей строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений на срок по 30.08.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Асеевой Л.В. был заключен договор поручительства <.......>. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетны...

...й счет ответчика. Поскольку Скипин Н.Б. не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за период с 15.02.2017 по 27.06.2017 образовалась задолженность в размере 102 388,79, в том числе: сумма основного долга – 99 721,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 667,37 руб. В апреле 2017 банком было подано заявление о выдаче судебного приказа, 02.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.04.2017. Просили суд взыскать солидарно с Скипина Н.Б., Асеевой Л.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 за период с 15.02.2017 по 27.06.2017 в размере 102 388,79 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247,78 руб.

В судебном заседании ответчик Асеева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства получены Скипиным Н.Б., финансовой возможности оплатить задолженность не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Скипина Н.Б. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скипин Н.Б. В апелляционной жалобе ответчик Скипин Н.Б. просит отменить решение суда, указывая, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом свидетельствует об изменении существенных условий договора, поскольку указанное требование свидетельствует о фактическом переносе срока исполнения обязательств, что противоречит положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при этом удовлетворение требований истца о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора приведет к нарушению его прав, поскольку у банка останется право на взыскание с него процентов и пени. Полагает, что отсутствие в исковых требованиях банка требования о расторжении кредитного договора являются злоупотреблением правом. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Скипина Н.Б. Скипиной С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену или изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в отсутствии исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. Отсутствие исковых требований о расторжении кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, согласно положениям ст. 450 ГК РФ такое требование – это право, а не обязанность стороны договора, в связи с чем не может быть расценено судебной коллегией как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о досрочном возврате кредита является односторонним изменением условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора <.......> от 30.08.2012 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, ненадлежащее исполнение Скипиным Н.Б. своих обязательств по кредитному договору признается судебной коллегией существенным нарушением договора, следовательно, требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору является правомерным и обоснованным.

Не являются основанием к отмене или изменению судебного решения также доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 14 % годовых для целей строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений на срок по 30.08.2017. Обеспечением исполнения указанного обязательства выступил договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Асеевой Л.В.

Из выписки по счету, графика платежей и расчета банка усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения аннуитетных платежей в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 30.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.......> от 30.08.2012, согласно которому срок возврата кредита был определен 30.08.2018; предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 03.03.2015 по 31.08.2015; определен следующий размер ежемесячных платежей в счет погашения основного долга: с 01.09.2012 по 02.03.2015 в размере 3 833,33 руб., начиная с 01.09.2015 - 3 562,34 руб. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено и с поручителем Асеевой Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчиков 07.11.2016 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, неисполнение ими досудебного требования о досрочном возврате кредита, принимая во внимание п. 5.2.4 кредитного договора, а также руководствуясь положениями ст. ст.809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 129/2016

с. Армизонское 13 июля 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

с участием прокурора Армизонского района Е.В. Сизова,

заявителя Т.В. Нуйкиной,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуйкиной об объявлении умершим ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заявитель Нуйкина Т.В. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ее отца ФИО1, мотивируя заявление тем, что она является дочерью последнего, который в ДД.ММ.ГГГГ. вышел из дома и не вернулся, все розыскные мероприятия результатов не дали. Объявление ФИО1 умершим ей необходимо для оформления наследственных прав и распоряжения имуществом.

Заявитель Нуйкина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая,...

... - в течение шести месяцев.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 32).

Заявитель указывает, что она является дочерью ФИО1, со слов матери ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ отец вышел из дома вечером и больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ. заведено розыскное дело в ОП <адрес>, однако, ни каких результатов розыскные мероприятия не дали. Кроме того, они с сестрами самостоятельно пытались искать отца, но не нашли. Признание ФИО1 умершим, ей необходимо для решения вопроса о снятии его с регистрационного учета в квартире, а также для оформления наследства.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из ОП № МО МВД России «<адрес>», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией завещания, выпиской из домовой книги, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д. 8-12, 14-20).

Согласно сведениям администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно сообщению МП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 32).

Согласно сообщению начальника ОП № МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве находится розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении без вести пропавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., за время нахождения в розыске местонахождение не установлено, соответственно на территории <адрес> не проживает (л.д. 34).

Из сообщения ГУ-Пенсионный фонд РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., получателем пенсии и других социальных выплат не является. Пенсионное дело № с ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи с полугодовым неполучением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии прекращена (л.д. 36).

Согласно сообщению отдела ЗАГСа администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. отсутствует, проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Из сообщения Отдела социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец д. <адрес> состоит на учете в базе данных КИС и АСП «Тула» в ОСЗН <адрес>. Получателем мер социальной поддержки не является, так как выплаты приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного неполучения (л.д. 40).

Заинтересованные лица, также являющиеся детьми ФИО1 (л.д. 24,25, 45,46), подтвердили факты, указанные заявителем об отсутствии отца с ДД.ММ.ГГГГ., проведенных розыскных мероприятиях, которые положительных результатов не дали.

Таким образом, судом установлено, что в течение пяти лет в месте жительства ФИО1 нет сведений о месте его пребывания, объявление его умершим необходимо заявлению для оформления права наследования, доказательств наличия какого – либо спора о праве не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 45 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 276 – 279 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Нуйкиной удовлетворить.

Объявить умершим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Л.А. Рахимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 172/2017

с. Армизонское 07 сентября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика Л.В. Асеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скипину Николаю Борисовичу, Асеевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Скипину Н.Б., Асеевой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Асеевой Л.В.. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составля...

...ет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты> Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Асеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что денежные средства получены Скипиным Н.Б., она лишь является поручителем.

Ответчик Скипин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал л частичной выплате задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчика Асеевой Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скипиным Н.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., установлен порядок оплаты (л.д. 11-12, 14).

Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет по вкладу № на имя Скипина Н.Б., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ., срочное обязательство о сроке и размере уплаты платежей от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, установлено следующее: производить платежи в погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (л.д. 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, Скипиным Н.Б. нарушены порядок и сроки возврата кредита, установленные договором (л.д. 9-10).

Из расчета цены иска по кредитному договору Скипина Н.Б. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Скипин Н.Б. не исполнил условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Асеевой Л.В. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ФИО2 ознакомлена с условиями дополнительного соглашения (л.д. 22).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Скипиным Н.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга, процентов по займу и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Скипиным Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ему и поручителю Асеевой Л.В. направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Скипиным Н.Б. представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), согласно которым им погашено: просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и частично основной долг – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Скипиным Н.Б. нарушен порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору, а также в учетом внесения частично оплаты после предъявления искового заявления в суд, суд считает требования о возврате оставшейся суммы кредита и неустойки за просрочку возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, со Скипина Н.Б. и Асеевой Л.В. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 181, 66 руб., т.е. по 1 590, 83 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Скипина Николая Борисовича, Асеевой Людмилы Васильевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 99 388 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать со Скипина Николая Борисовича, Асеевой Людмилы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181, 66 руб. равными долями по 1 590, 83 руб.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 332, 63 руб., просроченных процентов – 2 667, 37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66, 12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Рахимова

Гр.дело №2-931/2019

УИД 24RS0049-01-2019-000857-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеевой ФИО6 к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Асеева Л.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска в должности младшего воспитателя на 1 ставку. Считает, что в период с января по август 2018 в отношении нее нарушалось трудовое законодательство, в результате чего ей была недоначислена заработная плата в общем размере 19629,57 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Асеева Л.В. не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска – заведующая Юферева С.Н в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что удовлетворению подлежат только требования з...

...а период с 26.07.2018 по 31.08.2018. также указала, что в фонде оплаты труда отсутствуют необходимые денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления образования администрации г.Сосновоборска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 (ред. от 19.12.2017) "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений", работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляют: 11016 рублей - в остальных территориях края (к которым относится и г.Сосновоборск) (применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2018 года).

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору № 62 от 02.10.2017 в период с 02.10.2017 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего воспитателя. Согласно п. 13 трудового договора работнику установлен оклад в размере 3226 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в размере 9489 рублей, 11163 рубля - с 01 мая 2018 года.

В соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства размер начисленной работодателем заработной платы истца, если им в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть менее 15182 руб. руб. в месяц - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента (30%) и процентной (северной надбавки -максимально 30%) за период временя с 01 января по 30 апреля 2018 года, и не менее 17860,80 руб. в месяц- за период с мая 2018 года.

Как следует из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела за спорный период, заработная плата за январь2018 года – август 2018 года начислялась из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года в размере МРОТ без учета районного коэффициента и стажевой надбавки.

Согласно детальному расчету недоначисленной заработной платы Асеевой Л.В., представленному истцом, проверенному судом и являющимся верным, общая сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы Асеевой Л.В. за январь-август 2018 года составляет 22562,72 рубля (л.д.14).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности при разрешении требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования Асеевой Л.В. о взыскании задолженности за период с января по июнь 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку выплата заработной платы осуществлялась каждое 10 число месяца, следующее за отработанным периодом, следовательно, право на обращение с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2018 года истекло 10 июля 2019 года. С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратилась 22.07.2019, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 392 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за период с января по июнь 2018 года истек на момент подачи искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что недоначисленная заработная плата за июнь 2018 года подлежит частичному взысканию, а именно только с 26.07.2018 по 31.08.2018 суд считает несостоятельными, поскольку оплата за июль должна была быть произведена ответчиком в срок до 10 августа, следовательно, требование о взыскании задолженности за июль 2018 года истец мог предъявить до 10.08.2019 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, а именно за период июль, август 2018 года, размер которой согласно представленным истцом и ответчиком расчетам за вычетом недоначисленной заработной платы за январь-июнь 2018 года составит 5197,22 рублей (л.д.5).

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска в пользу Асеевой ФИО7 заработную плату за июль-август 2018 года в сумме 5197 рублей 22 копейки.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №8» города Сосновоборска в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева