Асельборн Анна Викторовна

Дело № 1-61/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 апреля 2015 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимой Асельборн А.В., её защитника-адвоката Цекатуновой Л.Б.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асельборн А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Асельборн А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Асельборн А.В. примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее знакомому ФИО1, увидела лежащую на полу в зальном помещении принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка «<данные изъяты>» № с кредитным лимитом 21000 рублей и бумажный конверт с пин-кодом, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету данной карты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владельцы указанной квартиры временно отсутствуют, подняла с пола банковскую карту с конвертом, после чего покинула квартиру, тайно похитив ее таким образом. Затем, с целью реализации своего умысла, Асельборн А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ча...

...сов 42 минуты в банкомате банка «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, обналичила денежные средства с похищенной ею банковской карты в сумме 20000 рублей, совершив тем самым их тайное хищение, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Асельборн А.В. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Асельборн А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для разрешения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Асельборн А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к Асельборн А.В. он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб он полностью удовлетворён.

Подсудимая Асельборн А.В. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанности суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимая Асельборн А.В. впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном. Кроме того, как указал потерпевший в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ему был возмещён в полном объёме, поскольку ему возвращено похищенное имущество, также подсудимая Асельборн А.В. принесла свои извинения, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред он удовлетворён, и претензий материального характера к Асельборн А.В. не имеет.

Подсудимая Асельборн А.В. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении Асельборн А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Асельборн А.В. в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Асельборн А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Асельборн А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту банка «ВТБ 24» №4272290423658962, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у ФИО1, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного защитника либо о назначении иного защитника, о чем должны указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова