Ашарафзянова Лариса Борисовна

66RS0045-01-2020-000505-45

Решение принято в окончательной форме 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца Ашарафзяновой Л.Б., её представителя Медюха М.В., представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску Ашарафзяновой Л.Б. к Микин В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ашарафзянова Л.Б. обратилась в суд с иском о признании Микина В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по ул. Ленина в <. . .>. Истец обосновывает требования тем, что в 1990 г. она с ответчиком вселилась в квартиру № № дома № № по ул. Ленина в <. . .> на основании ордера. В 1996 г. брак расторгнут. В 1998 г. ответчик уехал из квартиры и больше в ней никогда не проживал, место его жительства неизвестно. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ашарафзянова Л.Б., её представитель Медюха М.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в 1989 г. истец вышла замуж за ответчика. После заключения брака они проживали у родителей мужа. Когда родители мужа получили квартиру, они остались проживать у них в бараке. Потом им была предоставлена для проживания квартира в пос. Зюзельский, ул. Ленина №. Из-за поведения ответчика в 1996 г. они с мужем расстались, и она ушла жить к своим родителям. Через какое-то время соседи начали жаловаться на шум и распитие спиртных напитков в доме. Она приехала и обнаружила дом в ужасном состоянии: валялись пустые бутылки из-под алкоголя, окон не было, они были забиты досками – требовался ремонт. Она позвонила бывшему му...

...жу, который пояснил, что не собирается проживать в спорном доме. На тот момент у него уже была новая семья в другом городе. Она в доме сделала ремонт и заехала проживать. За все это время ответчик не появлялся, но с регистрации не снялся. С дочерью он так же не общался. Осенью пришли приставы накладывать арест на имущество по долгам бывшего мужа, в связи с чем она и решила обратиться с данным иском. Где ответчик сейчас, она не знает, общение с ним не поддерживает.

Ответчик Микин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Матвеев М.В. исковые требования не признал.

Заслушав доводы и объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ордеру № от 20.03.1990 (л.д. 10) Микину В.В. на семью из 3 человек: его самого, жену Ларису Борисовну и дочь Настю предоставлена квартира № № в доме № № по ул. Ленина.

Микина Л.Б. и Микин В.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут . . ., ей присвоена фамилия Ашарафзянова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Как видно из справки ТУ <. . .> от . . . (л.д. 9) Ашарафзянова Л.Б. зарегистрирована по адресу: г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Ленина, дом № №, квартира № № с . . .. Микин В.В. зарегистрирован в квартире с . . ..

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель Дубровенко Т.И. суду показала, что Ашарафзянову Л.Б. она знает с детства. Микин В.В. так же учился с ними в школе в <. . .>. Свадьба у Ашарафзяновых была в марте 1989 <. . .> жили в бараке по <. . .> в <. . .>, у них родилась дочь Настя. Через какое-то время Микин В.В. стал выпивать и выгонять их из дома, начались конфликты. В 1998 г. они развелись, и Ашарафзянова Л.Б. ушла жить к своей матери, а Микин В.В. остался проживать в бараке. На него жаловались соседи из-за распития им спиртных напитков в компаниях. Когда Микин В.В. уехал, квартира осталась в ужасном состоянии. Ашарафзянова Л.Б. сделала в квартире ремонт: крышу поменяла, окна пластиковые поставила, веранду пристроила. Микин В.В. в этой квартире ни разу не появлялся. Она часто бывает в гостях у истца. Она не знает, где сейчас проживает Микин В.В.

Свидетель Ашарафзянова В.В. суду показала, что Ашарафзянову Л.Б. она знает с 1980 г. Она знает, что истец жила в браке с Микиным с 1989 г. Они проживали у родителей истца, потом переехали проживать к матери Микина. Мать Микина В.В. получила квартиру, а они остались проживать в бараке. Затем они поменяли жилье на квартиру в <. . .>. Микин В.В. стал употреблять алкоголь, применять к истцу физическую силу, и она ушла от него. Микин В.В. привел квартиру в негодность, соседи жаловались на шум в квартире. После отъезда Микина В.В., Ашарафзянова Л.Б. стала восстанавливать жилье, отказалась от взыскания алиментов, чтобы Микин В.В. не претендовал на квартиру. Она ответчика давно не видела, и не знает, где он проживает.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ашарафзянова Л.Б. была вселена в <. . .> в качестве члена семьи нанимателя. Наниматель Микин В.В. с 1999 г., то есть более 20 лет в квартире не проживает, выехал из неё, вещей его в квартире не имеется, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную квартиру, не заявлял о своих правах на проживание в данной квартире, следовательно, его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ашарафзяновой Л.Б. удовлетворить.

Признать Микину В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по ул. Ленина в <. . .>.

Решение является основанием для снятия Микин В.В. с регистрационного учета в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-11059/2020

(2-395/2020 УИД 66RS0045-01-2020-000505-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашарафзяновой Л.Б. к Микину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия

установила:

Ашарафзянова Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на условиях договора социального найма проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: .... Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Микин В.В., который в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на другое место жительства в связи с созданием новой семьи. С 1998 года ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, мер по вселению в данное жилое помещение не предпринимает, членом семьи истца не является. С учетом изложенного, Ашарафзянова Л.Б. просила призн...

...ать МикинаВ.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Ашарафзяновой Л.Б. удовлетворены, Микин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Микин В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он имеет вторую группу инвалидности, с 2016 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, периодически находится на лечении в условиях круглосуточного стационара, в связи с чем не получал судебного извещения о проведении 03.06.2020 судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение. Также указывает, что на основании ордера от 20.03.1990 ему с учетом членов семьи была предоставлена квартира под № 3 по адресу: ..., где он зарегистрирован и фактически проживает. Однако истцом были заявлены требования о признании его утратившим право пользования квартирой № 1 в доме по данному адресу, которые суд удовлетворил. Полагает, что Ашарафзянова Л.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, с требованием о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением мог обратиться только Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Оспаривает факт утраты им права пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке из квартиры он не выезжал, его отсутствие в жилом помещении являлось временным и вынужденным, было связано с тяжелым заболеванием и необходимостью наблюдения в условиях стационара. Более того, в настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства. Считает, что обращение истца в суд с настоящим иском связано с проведением мероприятий по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 13.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание 22.09.2020 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Ашарафзянова Л.Б., ответчик Микин В.В., третье лицо ШуманскийИ.В., представитель третьего лица Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, финансовый управляющий Шабурова Л.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных уведомлений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по итогам проведения которого принято оспариваемое решение суда, при этом доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру ..., которая на основании ордера от 20.03.1990 № была предоставлена Микину В.В. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена Л.Б. и дочь Настя (л.д. 10).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что Микин В.В. и Ашарафзянова (ранее – ...) Л.Б. состояли в браке с ( / / ) года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ( / / ) (л.д. 11), брак между сторонами расторгнут ( / / ). Кроме того, в свидетельстве содержится запись о том, что брак между сторонами прекращен ( / / ) на основании решения Полевского народного суда Свердловской области от ( / / ).

Из справки Территориального Управления п. Зюзельский администрации Полевского городского округа от 03.03.2020 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 29.01.1997 Ашарафзянова Л.Ю., Микин В.В. (бывший муж), с 12.07.2014 Шуманский И.В. (сын) (л.д. 9).

Согласно ответу АО «Расчетный цент Урала» от 16.09.2020 на имя МикинаВ.В. открыт лицевой счет № для внесения платы за наем жилого помещения - квартиры № площадью 28 кв.м. в доме 2 ..., задолженность на 31.08.2020 составляет 736 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 58-59).

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1999 года по настоящее время следует, что оплату всех начислений, в том числе за наем спорной квартиры, производит Ашарафзянова Л.Ю. (т. 1 л.д. 122-130, 147-243, т. 2 л.д. 1-45). Также в материалы дела представлен договор подряда от 03.06.2016 об установке в спорной квартире пластиковых окон за счет истца (т. 2 л.д. 46-53).

Со стороны ответчика представлена только одна квитанция за август 2020 года об оплате природного газа, поставленного в спорную квартиру АО «ГАЗЭКС», 17.08.2020 на сумму 859 руб. (т. 1 л.д. 131).

В обоснование заявленных исковых требований Ашарафзянова Л.Б. ссылается на то, что ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию по спорному адресу, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, выехал из квартиры добровольно, создав новую семью, тем самым отказался от права пользования квартирой.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также свидетельские показания Д.Т.И. , А.В.В. , которые в судебном заседании 03.06.2020 подтвердили, что Микин В.В. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилья не несет, выехал из квартиры добровольно. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 34-36), исследованы судом апелляционной инстанции и принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Ответчик, в свою очередь ссылается на вынужденность непроживания в спорной квартире с 2016 года в связи с наличием инвалидности и заболевания, которое требует периодического прохождения лечения в условиях круглосуточного стационара, временное отсутствие по спорному адресу, отсутствие иного жилья и сохранение права пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены справки ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» от 22.06.2020, УНИИФ – Филиал ФГБУ «НМИЦ ФПИ» Минздрава России от 06.03.2020, 22.05.2020 (т. 1 л.д. 50-52), справки МСЭ от 21.06.2018, 13.06.2019, 26.05.2020 (т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что МикинВ.В. с 21.06.2018 является инвалидом второй группы, с 2016 года периодически проходит лечение, том числе в условиях стационара.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об уважительности причин непроживания Микина В.В. в спорной квартире до 2016 года, неисполнения им обязанностей нанимателя данного жилого помещения, а соответственно, и о сохранении за ним права пользования данной квартирой.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2011 до 19.10.2019 МикинВ.В. состоял в браке с Б.Н.В. (т. 2 л.д. 89-90), что подтверждает доводы истца о создании ответчиком новой семьи и выезде в связи с этим в добровольном порядке на другое постоянное место жительства. Кроме того, факт непроживания Микина В.В. в спорной квартире после прекращения брака с истцом подтвердили свидетели Д.Т.И. и А.В.В. , оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 66 и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1998 году, то есть задолго до выявления у него заболевания, требующего прохождения лечения в условиях круглосуточного стационара и назначения ему инвалидности (2016-2018 годы), после чего вселиться в спорную квартиру не пытался, в правоохранительные органы и в суд с требованием об устранении препятствий для проживания в данном жилом помещении не обращался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе найма жилого помещения не исполнял, расходы по содержанию спорной квартиры не нес, следовательно, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения со дня выезда из спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что его непроживание по спорному адресу являлось вынужденным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, последний должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении более 20 лет Микин В.В. не воспользовался своим правом проживания в спорном жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Оплата ответчиком одного платежа за газ 17.08.2020 на сумму 859 руб., то есть уже после подачи настоящего искового заявления в суд, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Микиным В.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 1998 года.

Доводы ответчика о том, что у него нет другого жилья, кроме спорной квартиры, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ссылки ответчика на то, что Ашарафзянова Л.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку также противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым с иском о признании лица утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд не только наймодатель, но и члены семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании истцом номера спорной квартиры не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ашарафзяновой Л.Б.

Действительно, по сведениям ОМВД России по г.Полевскому от 19.03.2020 Микин В.В. с 11.11.1991 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., а по сведениям Территориального управления п. Зюзельский администрации Полевского городского округа от 03.03.2020, Микин В.В. с 29.01.1997 по настоящее время зарегистрирован в квартире № данного дома (т. 1 л.д. 9, 19).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе поквартирной карточки (т. 1 л.д. 89), карточек регистрации (т. 1 л.д. 90-91), ответа Территориального Управления п. Зюзельский администрации Полевского городского округа от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 61), технической информации СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 110-127) следует, что в доме ... проводилась перенумерация квартир, в результате которой номер спорной квартиры (ранее №) был изменен сначала на №, а затем на №, после чего были внесены изменения в первичные документы: ордер на спорное жилое помещение, поквартирную карточку и карточки регистрации, а также в похозяйственную книгу.

В настоящее время в квартире № площадью 40 кв.м. дома ... проживает и зарегистрирована семья Чазовых на основании ордера 14.11.1985 № (т. 2 л.д. 61). Более того, сторона ответчика представила в суд квитанцию об оплате газа, поставленного в квартиру № (т. 1 л.д. 131), указав на перенумерацию жилых помещений в доме.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском связано с проведением мероприятий по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответом ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от 04.09.2020, согласно которому многоквартирный дом ... аварийным и подлежащим сносу не признан (т. 1 л.д. 116).

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Микина В.В. ведется процедура банкротства, само по себе также не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая выезд ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке, длительность его непроживания по спорному адресу и уклонение от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании Микина В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ашарафзяновой Л.Б. к Микину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Микина В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № (ранее квартира № в доме ....

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Микина В.В. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова