Ашаров Радик Мурфаязович

Дело №

Поступило в суд 22.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе

председательствующего судьи Асановой А.А.

с участием государственного обвинителя Стома Д.К

защитника Салина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалевич А.А.

подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием начальным, не судимого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з.ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ФИО1. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни, без умысла на убийство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, после произошедшей словесной ссоры с ФИО1, взял со стола кухонный нож и нанес не менее одного у...

Показать ещё

...дара в надключичную область слева передней поверхности грудной клетки и не менее двух ударов в заднюю область шеи ФИО1, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия - нож. После чего ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате нанесенных ударов ножом, ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (надключичная область слева) с повреждением легкого, данное телесное повреждение оценивается согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

две колото-резанные раны на шее, данные телесные повреждения (каждое по отдельности) оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он со своим отцом ФИО1 находились в своем доме в <адрес>. В кухне дома распивали спиртные напитки. Были пьяные, он стал спрашивать у отца про свои деньги. Разругались. Отец кинулся на него с ножом, он нож выхватил и ударил отца, нанес отцу один удар ножом в грудь, два в шею. Убивать он его не хотел, После нанесения ударов отец упал, они продолжали ругаться, когда отец поднялся, они выпили с ним еще по рюмке самогона. Отец лег спать в комнату на диван, а он вышел на улицу покурить. Зайдя домой, он увидел, что на диване, где лежал отец, было много крови, он вызвал скорую помощь. С отцом он помирился.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3,Свидетель №5, исследованными в судебном заседании паисьменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он проживает с сыном ФИО3 в своем доме в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и вдвоем распивали спиртные напитки. Он был уже сильно пьян, когда поскандалили между собой насчет денег. Он схватил нож, но сын нож отобрал и нанес ему несколько ударов. Он не хотел, чтобы вызывали скорую. Когда приехали врачи, они его забрали в больницу. С сыном он помирился. Кроме сына, у него никого нет. Он может только передвигаться по дому, а сын ухаживает за ним. Сын все делает по хозяйству, покупает продукты, готовит, стирает, в доме у них порядок. Без помощи сына, он не может даже сходитть в туалет. Он инвалид по зрению, плохо слышит. Постояннно ездит с сыном по больницам, будут делать операцию на ноге, нога сохнет. Каких - либо претензий к сыну не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сам виноват в случившемся. Он не хотел даже ехать в больницу, сын вызвал врачей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживает по соседству с ФИО19. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3 и сказал, что он порезал своего отца ножом и попросил вызвать отцу скорую помощь. Жена вызвала скорую помощь,после этого они пошли к ФИО19. Когда они пришли в дом, то увидели, что ФИО19 лежал на кровати в спальне, из шеи у него шла кровь, одежда была в крови. Жаловался на боли в груди, он был в нетрезвом состоянии. Потом скорая приехала и забрала ФИО19. Ему известно, что сын порезал отца.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она проживает по соседству с ФИО19. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3 и попросил вызвать скорую его отцу ФИО19. ФИО5 сказал, что он порезал своего отца ножом по пьянке. Потом она с мужем зашли в дом к ФИО19, отец лежал на кровати в спальне, из шеи у него шла кровь и одежда была в крови. Жаловался на боли в груди, был в нетрезвом виде Она перевязала ему шею, так как там была рана. Потом его увезли в больницу. ФИО5 рассказал, что поругался с отцом и ударил отца ножом.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в скорой помощи. В 23:50 часов диспетчер сообшил, что поступил вызов из <адрес>,у потерпевшего ранение в шею, кровотечение. Прибыли на место в <адрес> на <адрес>, в доме увидел двух мужчин и женщину в состоянии опьянения. Кроме того, в комнате на диване лежал мужчина Потерпевший №1, у которого была колотая рана в область шеи, также он жаловался на боли в грудной клетке. Он принял решение о его госпитализации в Каргатскую ЦРБ. В настоящее время ему известно, что телесные повреждения ФИО1 причинил его сын.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он работает медбратом в Каргатской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурные сутки поступил пациент ФИО19 из <адрес> с диагнозом: проникающая колотая рана области шеи. Он данного пациента не осматривал. В последующем пациент был осмотрен врачом и госпитализирован. Врачом были установлены повреждения шеи и в грудной клетке. Он на тот момент сведения уже передал в полицию, поэтому в полицию был сообщен не полный диагноз. Все что указано в меддокументах это так и есть. У ФИО1 сразу был диагноз: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (надключичная область слева) с повреждением легкого и две колото-резаные раны на шее сзади.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также :

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» ФИО11 от 14.11.2021г., о том,, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил телефонный звонок от ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил фельдшеру о том, что ФИО19 сын нанес ножевое ранение в область шеи.

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился ФИО1 с диагнозом: колотая рана области шеи, проживающий по адресу: <адрес>.

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, совместно с отцом распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и отцом произошла ссора в результате которой он причинил ножевое ранение своему отцу.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 произведен осмотр территории домовладения, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, ФИО3 выдал нож, которым гр. ФИО1 нанес не менее трех ударов. Данный предмет – нож, был изъят. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рассказал, как он в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>. взял со стола нож в правую и нанес один удар в грудь слева сверху вниз отцу –ФИО1, от которого отец упал на колени, после чего нанес еще два удара в шею сзади сверху вниз.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: нож, футболка, рубашка с длинным рукавом, рубашка с коротким рукавом, кофта.

из заключения эксперта № от 11.04.2022г., следует, что у ФИО1 обнаружены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки (надключичная область слева) с повреждением легкого. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 14.11.2021г. (учитывая данные меддокументов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Данное телесное повреждение оценивается согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (2) две колото-резанные раны на шее. Данные телесные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 14.11.2021г. (учитывая данные меддокументов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Данные телесные повреждения (каждое по отдельности) оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21 дня включительно).

Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

Учитывая данные представленных меддокументов, раны указаны как колото-резаные, соответственно они были причинены плоским острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами.

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на рубашке с длинным рукавом темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два сквозных повреждения ткани, так же на кофте серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное повреждение ткани, данные повреждения являются колото-резанными и пригодны для установления лишь групповой принадлежности оставившего орудия.

Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо другим ножом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:

- нож, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №)

- футболка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №)

- рубашка с коротким рукавом, рубашка с длинным рукавом, кофта, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №)

Вышеперечисленные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргатский»

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признав себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснил, что отец кинулся на него с ножем. Отобрав нож у отца, он нанес ему ранения в грудь и шею.

Данные показания ФИО3 суд оценивает в совокупности с показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте., с показаниями потерпевшего ФИО13, сведетелей ФИО9, Свидетель №1.

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим отцом ФИО1 находились дома, по адресу: <адрес>. Сидели, разговаривали на кухне с отцом и выпивали спиртные напитки, а именно самогон. В ходе разговора, они стали спорить на счет его денег. Возникла ссора, они начали драться. В ходе драки он взял с кухонного стола кухонный нож, с белой рукояткой и нанес не менее трех ударов отцу ФИО1 в область шеи два и один в грудь. При этом убивать он его не хотел, думал причинить ему телесное повреждение, не думая какой вред здоровью причиняет, хотя предполагал, что удары ножом в область шеи могут повлечь тяжкие последствия. После нанесения ударов он упал, они продолжали ругаться, когда отец поднялся они выпили с ним еще по рюмке самогона. Отец пошел спать в комнату на диван, а он вышел на улицу покурить. Зайдя домой, он увидел, что на диване, на котором лежал отец было много крови, он вызвал скорую помощь. Приехал врач скорой помощи, так же пришла его сестра Свидетель №1, потому что он звонил и спрашивал у нее номер скорой помощи и рассказал, что порезал отца. Врач скорой помощи осмотрел отца, и его увезли в ГБУЗ «Каргатская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Кухонный нож, которым он наносил удары в область шеи и груди он держал в правой руке, как точно держал нож прямым хватом или обратным сказать не может, во время нанесения удара положение тела отца менялось, в конце он упал на пол. Он положил нож на стол на кухне, впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в доме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время у него с отцом нормальные отношения, после того случая, больше ссор и драк не было. Больше по данному поводу показать ничего не может. После случившегося факта он с отцом договорился, что отец скажет в полиции, что сам упал на нож случайно, а потом решили сказать правду. В настоящее время отец излечился и находится дома. Он перед ним извинился. Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил как в ходе следствия, так и при оглашении этих показаний в судебном заседании.

Показания ФИО3 на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что это он виноват в случившемся, он взял нож в руки первый, а сын отобрал у него нож и ударил.

В судебном заседании потерпевший ФИО19 пояснил суду, что он живет с сыном. По состоянию здоровья ему нужна постоянная поддержка, кроме сына у него никого нет. Учитывая сложившуюся ситуацию в семье, суд считает, что потерпевший ФИО1 подтверждает показания сына, изменившего свою позицию, с целью облегчить положение сына. При этом,он утверждает, что телесные повреждения ему причинил сын.

Таким образом, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО3 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, считает их последовательными, достоверными, соответствующими действительности, подтвержденными другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Из показаний в судебном заседании как подсудимого ФИО3, так и потерпевшего ФИО1 следует, что потерпевший взял в руки нож, а подсудимый нож отобрал и нанес удары потерпевшему.

Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 на предварительном следствии и подтвержденых в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 рассказал им, что ударил отца ножом в ходе ссоры. О проявлении какой-либо агрессии со стороны отца, свидетелям ФИО19 не говорил.

Суд считает, что не установлено какого-либо посягательства на безопасность подсудимого со стороны потерпевшего, а также потерпевший ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, степения опьянения не представлял никакой угрозы для подсудимого, поэтому нет оснований полагать, что в действиях подсудимого ФИО3 имело место превышение пределов необходимой обороны.

Согласно заключению дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деликта ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал ранее, в том числе в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии (по МКБ 10, F70, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии, неспособности усвоения общеобразовательных знаний, в связи, с чем он направлялся на обучение по вспомогательной программе, признан негодным к службе в армии, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственной отсталости, в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован выраженный абстинентный синдром, утрачен количественный и ситуационный контроль за приемом спиртного, употребляет суррогаты алкоголя, имеют место амнестические формы алкогольного опьянения. Это подтверждается и данными настоящего клинического исследования, выявившими у подэкспертного признаки легкого умственного недоразвития, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений, примитивность интересов, сформированную психофизическую зависимость к употреблению алкоголя, регрессивное снижение уровня личности. Однако степень имеющегося интеллектуального недоразвития у ФИО3 выражена не столь значительно (он достаточно ориентируется в житейских вопросах, понимает конкретные требования закона, противоправность содеянного) и не лишает его в настоящее время, и не лишала в момент совершения общественно опасного деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО3 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления им алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, решается в отношении лиц, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В связи с имеющимся у ФИО3 интеллектуальным недоразвитием, он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника. Согласно заключения заключению дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют его анамнез (отягощенная наследственность, отставал в развитии с детства, обучался по вспомогательной программе, не смог освоить специальность, был признан ограниченно годным к военной службе, длительное систематическое злоупотребление алкоголем с нарастанием толерантности, формированием запойных состояний, выраженного абстинентного синдрома, социально дезадаптирован) и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления иного психического расстройства у него не наступило.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО3, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшему, мнение потерпевшего о мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является совершение преступления в нетрезвом состянии.

Подсудимый ФИО19 является зависимым от алкоголя, признает,что его нетрезвое состояние повляло на совершение им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, его психическое состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6,7 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 страдает психическим заболеванием, и в связи с интеллектуальным недоразвитием он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы, и поэтому он нуждается в обязательном участии защитника. В связи с этим, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату ФИО17 в сумме 27201, 70 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з».ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО3 считать условным, установить ему испытатальный срок два года.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию каждую первую среду месяца на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №), футболка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №), рубашка с коротким рукавом, рубашка с длинным рукавом, кофта, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-306/2021

по делу об административном правонарушении

г. Каргат 29 ноября 2021 г.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Г. М. Смагина

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении Ашарова Радика Мурфаязовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ашаров Р.М., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, а именно, 15.11.2021 года в 15-00 час. находился в здании полиции, расположенном по адресу: ул. Ленина, 6,

г. Каргата Новосибирской области, без гигиенической маски, чем нарушил:

-правила поведения при введении на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. №72-П«О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», с изменениями, внесеннымипостановлением Губернатора Новосибирской области от 28.09 2020г. №167 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», режима повышенной готовности на территории Новосибирской области;

-требования подпункта 3 пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 31. 03.2020г. №48 «Об ограничениидоступа людей и транспортных средств», с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Новосибирской об...

Показать ещё

...ласти» от 26.06.2020г.

№114 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области»;

-требования подпункта Б пункта 3, подпунктов В, Г пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020г. № 316

«Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19)», согласно которым граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении общественных мест,

-требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Ашаров Р.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, т.к. не желает участвовать в судебном заседании, с протоколом согласен, что подтверждается его собственноручной записью о согласии с протоколом об административном правонарушении и подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.5-6).

С учетом положений ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не установлено препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Ашарова Р.М.

УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Каргатский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещена. Просит протокол об административном правонарушении вынести в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Ашаров Р.М., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, а именно, 15.11.2021 года в 15-00 час. находился в здании полиции, расположенном по адресу:

ул. Ленина, 6, г. Каргата Новосибирской области, без гигиенической маски, чем нарушил:

-правила поведения при введении на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. №72-П«О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», с изменениями, внесеннымипостановлением Губернатора Новосибирской области от 28.09 2020г. №167 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», режима повышенной готовности на территории Новосибирской области;

-требования подпункта 3 пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 31. 03.2020г. №48 «Об ограничениидоступа людей и транспортных средств», с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Новосибирской области» от 26.06.2020г.

№114 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области»;

-требования подпункта Б пункта 3, подпунктов В, Г пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020г. № 316

«Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения натерритории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19)», согласно которым граждане, находящиеся на территории Новосибирской области должны пользоваться гигиеническими масками при посещении общественных мест,

-требования п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Виновность Ашарова Р.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 54 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО3, объяснениями самого Ашарова Р.М., подтвердившего факт нахождения 15.11.2021 года в 15-00 час. в здании полиции, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 6, г. Каргат Новосибирской области, без гигиенической маски.

Оснований не доверять рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Каргатский» ФИО3, об обстоятельствах совершения Ашаровым Р.М. административного правонарушения у суда нет, они последовательны и соответствуют объяснениям Ашарова Р.М. В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Ашаров Р.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» с 14:00 18.03.2020 года на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области принято Постановление № 43 от 27 марта 2020 года «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановлений Губернатора Новосибирской области от 04.04.2020г. № 50, от 29.04.2020г. № 72, от 11.05.2020г. № 75, от 12.05.2020г. № 77), согласно п. 8.1 которого, граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, должны пользоваться гигиеническими масками при посещении иных общественных мест.

Как следует из материалов дела, Ашаров Р.М. находился без гигиенической маски в общественном месте: в здании полиции в месте значительного скопления граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ашарова Р.М., обстоятельство смягчающее административную ответственность: признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания в отношении Ашарова Р.М. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ашарова Радика Мурфаязовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31. 5 – КРФоАП.

РЕКВИЗИТЫ: Получатель платежа МО МВД России «Каргатский» по Новосибирской области, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р.с.03100643000000015100, банк получателя Сибирское ГУ банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 18811601201010601140, БИК 015004950, ОКАТМО 50619101, УИН18880454210545283633.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -

Свернуть