Ащеулов Дмитрий Олегович

Дело № 2-2609/2021

УИД 33RS0002-01-2021-003266-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования ###/KIB02/148923, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ###/KIB02/148923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ###/KIB02/148923, согласно которому ответчиком получены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до востребования, с уплатой 28 % годовых за проведение безналичных операций, ставка за проведение наличных операций – 78,9 %, льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления.

По условиям п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт выполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ###/KIB02/148923 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Согласно представленным в дело документам ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности пред банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, 29165 руб. 44 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности в соответствии с графиком. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера иной задолженности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ###/KIB02/148923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Дело № 2-3628/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004779-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ащеулову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ащеулову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании потребительских кредитов. В рамках Договора о кредите Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о кредите, путём зачисления суммы кредита на счет Клиента. Клиент подтвердил, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Также Клиент подтвердил получение им одного экземпляра Индивидуальных условий и условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента. Кредит предоставлен на срок 1828 дней, с процентной ставкой 24%, размер ежемесячного платежа – 16980 рублей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет...

.... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 626413,59 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 520625,03 рублей, процентов в размере 60203,69 рублей, комиссии в размере 0 руб., неустойки за пропуск платежа по графику в размере 45584,87 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9464,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ащеулов Д.О. к извещению, которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, не препятствующим рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известил суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Ащеуловым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор ### на сумму 590000 рублей, на срок ### дней, по 24% годовых, что подтверждается заявлением Ащеулова Д.О. на получение кредита в указанной сумме, Анкетой, Графиком платежей, Индивидуальными и Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и Ащеуловым Д.О. заключен договор страхования ### СП, страховая премия за весь срок действия договор составляет 90000 рублей и уплачивается единовременно. Срок действия договора 60 мес. со дня вступления в силу. Страховая премия оплачена ответчиком за счет заемных средств, что подтверждается выпиской по счету ###.

Согласно графику платежей по кредиту сумма ежемесячного платежа составляет 16980 рублей, начало платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16311,40 руб. По кредитному договору сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком на счет клиента - ###. Таким образом, Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно договору процентная ставка по кредиту составила 24% в месяц. Согласно расчету истца проценты составили 60203,69 рублей.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению ###, лист 1, Ащеулов Д.О. ознакомлен с тем, что в рамках Договора взимаются в том числе: 4) комиссия за SMS-услугу (ежемесячная): 0 рублей РФ на дату подписания Заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с Договором на очередную дату начала оказания такой услуги).

Банком начислена Ащеулову Д.О комиссия в размере 0 руб. за SMS-услуги.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора до выставления заключительного требования и после выставления ЗТ по Дату оплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

П.8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа по Графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п.11.6 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае, указанном в 8.4 Условий.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (заключительное) по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в размере 626413,59,26 рублей. Данное письмо со стороны ответчика осталось без исполнения.

Оплата по договору не производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сделанному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет в размере 626413,59 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 520625,03 рублей, процентов в размере 60203,69 рублей, комиссия в размере 0 руб., неустойки за пропуск платежа по графику в размере 45584,87 рублей. Истец просит взыскать с Ащеулова Д.О. сумму задолженности по договору, равную 626413,59 рублей.

Расчет со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного им не представлено, то с него в пользу Банка подлежит взысканию задолженность.

Начисленная банком плата за пропуск минимального платежа в размере 45584,87 рублей судом снижается на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд считает, что размер начисленной Банком неустойки – 45584,87 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом соразмерности допущенного нарушения до 7000 руб.

Таким образом, в пользу Банка взыскивается задолженность в размере 587828,72 руб., состоящий из: задолженности по основному долгу в размере 520625,03 рублей, задолженности по процентам в размере 60203,69 рублей, комиссии в размере 0 рублей и платы за пропуск минимального платежа в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 9464,14 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ащеулову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова Д. О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 828 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 520 625 рублей 34 копеек, задолженность по процентам в размере 60 203 рублей 69 копеек, комиссия в размере 0 рублей, неустойка за пропуск платежей в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Ащеулова Д. О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возврат государственную пошлину в размере 9 464 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело №12-76/2012

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении

без изменения, а жалобы – без удовлетворения

12 марта 2012 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,

с участием заявителя жалобы Ащеулова Д.О.,

а также представителя Абаляева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Ащеулова Д.О., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 26 января 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 26 января 2012 года Ащеулов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ащеулов Д.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Ащеулов Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что осуществлял маневр обгона в месте, где такой маневр не запрещен. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебн...

...ого участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 26 января 2012 года, и прекратить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании и его защитник Абаляев Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Считают, что Ащеулов Д.О. нарушил правила дорожной разметки, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи о признании Ащеулова Д.О.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицами с видеофиксатора КАДР-1, с приложенным свидетельством о поверке ###.

Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений мирового судьи по исследованным им в ходе судебного разбирательства доказательствам не имеется.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился Ащеулов Д.О., о чем свидетельствует его подпись, установлено, что на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, имеются: разметка 1.6 (со стрелками) и горизонтальная разметка 1.1, линию которой пересекать запрещено.

С учетом этого, Ащеулов Д.О. должен был заблаговременно предусмотреть возможность совершаемого им маневра, чтобы без нарушения дорожной разметки миновать указанный участок дороги. Ащеулов Д.О. не сделал этого, в результате пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Ащеулова Д.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании согласно постановлению мирового судьи Ащеулов Д.О. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи о виновности Ащеулова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представлено не было.

Оснований для переквалификации действий Ащеулова Д.О. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ у суда не имеется.

Наказание Ащеулину Д.О. назначено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 26 января 2012 года о признании Ащеулова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Ащеулова Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Горчакова О.Л.