Ащеулова Эльвира Даниловна

РЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0015-01-2023-005973-88 № 88-1025/2025 - (88-28182/2024)

№2-3503/2023-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» с должника ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в размере 68726 коп. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1131 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене судебного приказа в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на несогласие с суммой приписываемой задолженности, неосведомленности о необходимости оплаты теплоэнергии взыскателю, неполучение судебного приказа ввиду временного непроживания по адресу регистрации.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за несвоевременную оплату за поставку тепловой энергии как собственника нежилого помещения. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с вынесенным судебным приказом основанием для отмены судебного приказа послужить не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, тот же адрес проживания указан ФИО1 в возражениях на судебный приказ, а также по месту нахождения имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуществлены возвраты заказных писем в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО1 на них не ссылается, временное непроживание на момент вынесения судебного приказа по адресу её регистрации к таковым не относится, Таким образом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока ей в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта отмену данного судебного акта не влекут.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 надлежащим образом уведомлялась мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного приказа в кассационном порядке не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.