Абдышев Анарбек Бакишевич

Хасавюртовский городской суд РД № дела 5-6923/22 судья А.С. Сатаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 ставит вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлив...

Показать ещё

...ают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети "Интернет" в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности <дата> сотрудниками полиции, установлено, что ФИО1, разместил в свободном доступе на принадлежащей ему в социальной сети "ВКонтакте" странице экстремистские материалы, а именно: изображение флага черного цвета с надписью на арабском языке идентичное символике международной исламистской террористической организации «Исламское государство», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом осмотра электронного ресурса, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, где он указывает о размещении им в свободном доступе на принадлежащей ему в социальной сети "ВКонтакте" странице экстремистские материалы; скриншотами с Интернет-страницы, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, является правильным.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изме­нения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4

Свернуть

05RS0046-01-2022- 006536-43

5-6814/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, ул. ФИО3,27, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. ФИО1 проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>, ул. ФИО3,27, ранее находился в общественном месте в салоне маршрутного такси, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются да...

Показать ещё

...нные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

УИД 04RS0№-47

Дело №

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 30 января 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО19, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6 и помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Киргизской ССР, гражданина Республики Киргизия, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения оружия и боеприпасов, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, примерно в первых числах мая 2016 года, в неустановленные дознанием точные день и время, примерно в 1,5 км. от юго-западной окраины пос. «Юбилейный» <адрес>, в заброшенном помещении, предназначенного для пастухов, занимающихся перегоном мелкого рогатого скота, путем присвоения найденного, приобрёл автомат Калашникова в...

Показать ещё

...месте с магазином, снаряжённым 20-тью патронами, которые затем стал незаконно хранить в помещении своего жилища, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Хасавюрт, в рамках расследуемого уголовного дела, в жилище, расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», занимаемом ФИО1, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут, под диваном, в жилой комнате дома, обнаружен автомат Калашникова, а на полке шкафа магазин, снаряжённый 20-тью патронами, которые он незаконно приобрёл и хранил по месту своего жительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) представленный на исследование автомат за №ММ 9011, является автоматом Калашникова АКМ калибра 7,62 мм., исправным и пригодным для производства выстрелов – относится к боевому, автоматическому, огнестрельному оружию. Представленные на исследование 17-ть шт. патрона, являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм. к автоматам АК, АКМ, АКМС, пулемётам РПК, РПКС, заводского изготовления, отстрелянные при первичном исследовании три патрона пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, суд считает вину ФИО1, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, данных на стадии дознания, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО8 и попросил вернуться домой для проверки регистрации. Когда он подъехал на <адрес>, они объявили, что будут проводить обыск на предмет обнаружения наркотиков. По приезду владелец дома Койтемирова Аминат показала на помещение, в котором он якобы проживет. Когда он зашёл в помещение, то заметил, что обстановка в нём была другая, чем раньше. Вначале служебная собака ничего не нашла. Когда они под диваном обнаружили автомат, он был завёрнут в материал тёмно-коричневого цвета, но в просмотренном видеоматериале он завёрнут в другой материал, что указывает на то, что видеоматериал был смонтирован. Один из сотрудников без резиновых перчаток взял в руки автомат и положил в полиэтиленовый пакет и завязал ниткой. При этом на автомате следы отпечатков указанного сотрудника не обнаружены. Во двое указанного домовладения, имеются и другие помещения и сооружения, но после обнаружения автомата, сотрудники полиции ничего больше не обыскивали. Его забрали в отдел полиции <адрес>, представили готовый протокол допроса и предложили подписать, указывая, что его отпустят и что он отделается условным сроком. Поверив сотрудникам полиции, он подписал протокол допроса. Жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит Койтемировой Аминат, брату Койтемирова Арсланбека, с которым он познакомился в <адрес>. В указанном помещении, он был зарегистрирован с марта 2021 года, то есть с момента прибытия в <адрес>. Проживал он в нём около двух недель и после перебрался в другую квартиру, хотя с регистрационного учёта не снялся.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, из которых следует, что он фактически зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> «А», у своего друга ФИО9, с которым познакомился в 2015 году в <адрес>. В 2016 году он приехал в <адрес> Республики Дагестан в целях трудоустройства. Примерно в первых числах мая месяца 2016 года, во время проведения праздничных мероприятий, он вышел прогуляться на окраину посёлка «Юбилейный» <адрес> и обнаружил помещение из маленькой постройки размером примерно 4 метра на 3 метра, в котором останавливаются пастухи во время перегона скота. Когда он осматривал внутри данное помещение, под деревянными досками он заметил завернутый в материал тёмного цвета какой-то предмет. Разобрав доски и развернув кусок материала, обнаружил автомат Калашникова и один магазин с патронами. Количество патронов он не стал считать. Он сперва хотел выкинуть его в реку Акташ, но не решился, так как подумал, что его возможно обнаружат маленькие дети и произойдет несчастный случай и спрятал его в этом же помещении под пол, закопав его. Спустя несколько дней он уехал в <адрес> для трудоустройства. В марте 2021 года по приглашению своего друга ФИО9 он приехал из <адрес> в <адрес> и устроился продавцом на рынке «Красный», где реализовывал детскую и подростковую одежду. Примерно 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь с работы, вспомнил про припрятанный им автомат и, проявив любопытство, нашёл тот старый домик, выкопал автомат, завернул с магазином под свою куртку и принёс к месту своего проживания, то есть на <адрес> «А» для последующей сдачи уполномоченному участковому полиции. В связи с тем, что было позднее время суток, опорный пункт участковых инспекторов был закрыт. Он стал спрашивать номер мобильного телефона участкового, но ему сообщили, что он ушел на пенсию. Он забеспокоился, что с использованием данного оружия могло быть совершено какое-либо преступление, испугался его выдать добровольно и стал хранить у себя под диваном на котором он спал. Магазин с патронами он спрятал на средней полке шкафа, который расположен в заднем проёме для выхода в навес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 минут к нему явились сотрудники полиции и сообщили, что намерены провести обыск. Перед началом обыска сотрудник полиции зачитал ему постановление судьи, в котором он подписался и предложили выдать имеющиеся в хранении незаконные предметы. В ходе обыска присутствовали сотрудники полиции, понятые, и кинологическая служба, которые с помощью кинологической собаки под диваном обнаружили тот самый автомат со складным прикладом, который он принес домой. Продавать, дарить, использовать его он не собирался. Также, в заднем проёме для выхода под навес на средней полке шкафа был обнаружен автоматный магазин, внутри которого находились патроны и когда их пересчитали, то оказалось, что их всего 20-ть штук. По окончании проведения обыска обнаруженный автомат и магазин с 20-тью патронами были помещены в один полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который был обмотан скотчем и обвязан ниткой белого цвета, после чего опечатана бумажной биркой с оттиском какой-то печати, на котором предварительно подписалась он, понятые и составивший его сотрудник полиции.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2013 году в <адрес> он познакомился с ФИО1 Когда он вернулся в Республику Дагестан, через некоторое время ему позвонил ФИО23 и сообщил, что хочет приехать в Дагестан на заработки. Он не стал возражать и обещал помочь чем сможет. По приезду он у себя дома предоставил ему помещение и зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонила сестра и сообщила, что в помещении, где проживает ФИО23, буду проводить обыск. В последнее время ФИО23 у него не проживал, но вещи свои оставил. Также он присутствовал при проверке показаний на месте, где кроме него находились сотрудники полиции, ФИО23 и его адвокат. Сотрудник полиции при нём предложил ФИО23 признаться в том, что он нашёл в указанном месте автомат с патронами, указывая, что это облегчить его участь и он отделается условным сроком наказания. Адвокат в свою очередь указал, что ФИО23 самому следует решить как поступить.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО11, а также при содействии других работников ОУР, УУП и кинологической службы был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 Он позвонил ФИО23, чтоб тот открыл ворота. ФИО23 дома не было и он подъехал через несколько минут. На его вопрос ФИО23 ответил, что постоянно проживает по этому адресу и открыл калитку. Увидев их во дворе, вышла Койтемирова Аминат, которая на их вопрос ответила, что ФИО23 знает как их квартиранта и знакомого брата Койтемирова Арсланбека. До начала обыска были привлечены двое понятых. На их предложение выдать предметы запрещённые в свободном гражданском обороте ФИО23 ничего не выдал. Далее ФИО23 первым зашёл в помещение, где он проживает, за ним кинолог с собакой и остальные участники. ФИО11 при этом всё происходящее снимал на камеру мобильного телефона. В помещении, в котором проживает ФИО23, под диваном был обнаружен автомат. Далее он прошёл ко второй двери, которая была заблокирована шкафом. Выйдя наружу, на полке того шкафа он обнаружил магазин от автомата, в котором находились 20 патронов к нему. Всё обнаруженное при понятых было упаковано.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный отдела МВД России по <адрес>, который участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с ФИО10, дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО12, были оглашены его показания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ещё одна женщина были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище гражданина, который подозревается в незаконном обороте сильнодействующих веществ в домовладении, расположенном по <адрес> дворе домовладения они прошли к одноэтажному строению, возле которого стояли еще сотрудники полиции. В это же время один сотрудник полиции водил по двору служебную собаку. Их, как понятых, подвели к сотруднику полиции, который о чём-то говорил с мужчиной азиатской внешности. Этот же сотрудник полиции объяснил им, что будет производиться обыск на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте и имеющих. Также мужчине азиатской внешности перед началом проведения обыска было предложено добровольно выдать вышеуказанные предметы и вещества, если они имеются у него в доме, однако данный мужчина ничего не выдал. Далее, сотрудник полиции предложил тому мужчине первым зайти в своё помещение и следом за ним в помещение зашёл сотрудник полиции с собакой, чему мужчина азиатской внешности стал возмущаться. Один из сотрудников полиции производил видеосъёмку. Далее они все подошли к дивану, который расположен справа при входе и сотрудник полиции стал доставать с его верхней части разные пакеты и показывать собаке, чтобы она нюхала их. Закончив проверять содержимое всех пакетов, сотрудник полиции стал щупать рукой пространство под диваном, в ходе которого он вытащил наружу какой-то предмет, завёрнутый в ткань. При раскрытии они увидели предмет похожий на автомат Калашникова, без магазина. Далее сотрудник полиции подошёл к дверному проёму, которое снаружи было заблокировано шкафом, после чего все вместе вышли наружу и подошли к этому же проёму со стороны двора. На полках шкафа лежали разные предметы, позади которых, на одной из полок, расположенной примерно на уровне груди, сотрудник полиции обнаружил автоматный магазин, внутри которого были патроны. Обнаруженные в ходе проведения обыска автомат, магазин с патронами были помещены в полимерный пакет чёрного цвета, который затем был обмотан скотчем, обвязан нитками белого цвета и опечатан оттиском какой-то печати и составлен протокол, в котором он подписался.

Свидетель ФИО13 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, расположенной рядом с банкетным залом «Элика» <адрес>. В ходе обыска под диваном был обнаружен предмет схожий с автоматом и на полке шкафа автоматный магазин с патронами. Всё обнаруженное было упаковано в чёрный пакет.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, инспектора-кинолога УКС ОМВД России по <адрес> РД, были оглашены его показания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> ему поступило указание о необходимости прибытия на <адрес> для участия в ходе предстоящего обыска целью обследования жилых помещений на предмет обнаружения оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотических средств. Со служебной собакой по кличке «Линда» он прибыл на место проведения предстоящего обыска. В ходе проведения обыска и обследования помещения одноэтажного строения, приспособленного для проживания иностранного гражданина ФИО1, был обнаружен металлический предмет конструктивно схожий на модель автомата Калашникова, а на полке шкафа, которым был закрыт проём в помещение кладовой снаружи, был обнаружен автоматный магазин, снаряжённый патронами в количестве 20 штук.

В связи с неявкой свидетеля ФИО15, были оглашены её показания, из которых следует, что с осенью 2021 г. или же зимой 2022 г. в помещении летней кухни, расположенной во дворе её домовладения, стал проживать иностранный гражданин по имени ФИО2. Его привел брат Арсланбек и попросил её зарегистрировать последнего у себя в домовладении, то есть по адресу: РД, <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, увидев у себя во дворе сотрудников полиции, она вышла во двор. Один из сотрудников полиции спросил у неё где находится «киргиз», имея в виду ФИО2, на что она ответила, что не знает. Она не заметила, чтобы кто-либо из сотрудников полиции при этом зашёл или же вышел из помещения летней кухни, в котором жил ФИО2. Со слов сотрудников полиции они собирались провести обыск в жилище ФИО2. Далее, в ходе проведения обыска под диваном в комнате ФИО2 сотрудниками полиции был обнаружен автомат. Также, на полке в соседнем помещении с летней кухней сотрудниками полиции был обнаружен автоматный магазин с патронами.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО9, ФИО15 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом обыска в жилище обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут, в ходе которого под диваном был обнаружен автомат схожий с моделью автомата Калашников с номером ММ 9011 1968 года выпуска, а на средней полке шкафа один магазин от автомата Калашников, снаряжённый 20 патронами;

заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД МЭКО (дислокация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «представленный на исследование автомат за №ММ 9011, является автоматом Калашникова АКМ калибра 7,62 мм., исправным и пригодным для производства выстрелов – относится к боевому, автоматическому, огнестрельному оружию. Представленные на исследование 17-ть патронов, являются штатными боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62х39 мм., к автоматам АК, АКМ, АКМС, пулемётам РПК, РПКС, заводского изготовления, отстрелянные при первичном исследовании три патрона пригодны для производства выстрелов;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого: последний примерно в 1,5 км. от юго-западной окраины пос. «Юбилейный» <адрес> в заброшенном дворе, обильно поросшем травой строение, в котором, с его слов, примерно в первых числах мая 2016 г. обнаружил автомат с магазином и патронами. Также, указал яму, в соседнем помещении данного строения, в котором, с его слов, он зарыл найденные им автомат с магазином и патронами;

протоколом осмотра автомата и магазина с патронами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено, что автомат состоит из следующих частей и механизмов: ствола с прицельным приспособлением, ствольной коробки, возвратной пружины, газового поршня, газовой трубки со ствольной накладкой, затвора, ударно-спускового механизма и ремня. Приклад самодельного изготовления. При этом, с левой стороны на ствольной коробке ближе к патроннику имеются маркировочные обозначения «1968» и № ММ9011. На затворной раме также имеются маркировочные обозначения «ММ 9011». На поверхности осматриваемых патронов имеются следы коррозии металла. На дне гильз представленных патронов имеются маркировочные обозначения в виде цифр: «60х67», «539х77», «539х99», «3х75». Все патроны состоят из пули, гильзы, порохового заряда и капсюля-воспламенителя. Гильзы патронов изготовлены из металла зелёного цвета. Автоматный магазин, изготовлен из пластикового материала коричневого цвета, состоит имеет длину – 212 мм., высоту – 111 мм., ширину 29 мм. Длина ствола – 116 мм.;

протоколом осмотра содержания ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись обыска, проведённого в жилище обвиняемого ФИО1

Приведённые письменные доказательства не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО23 предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данный рапорт не может служить доказательство по делу и не может быть поставлен в основу обвинительного приговора, так как он является всего лишь процессуальным документом.

Не признание подсудимым ФИО23 на стадии судебного разбирательства своей вины, его доводы, что автомат Калашникова и магазин к нему положили туда другие лица, суд расценивает критически, как не подтверждённые материалами дела.

Суд также расценивает критически доводы ФИО23 в части того, что видеоматериал обыска был смонтирован на стадии предварительного следствия, как голословные и не подтверждённые на стадии судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО23, что он в мае 2016 года, на момент, как указано в обвинительном заключении, приобретения автомата и патронов, находился в <адрес>, а не в <адрес>, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, он мог выехать в <адрес> в поисках работы.

Выдвинутые ФИО23 доводы суд расценивает как способ избранный им для защиты.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ, как хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО23 оружие и боеприпасы приобрёл в начале мая 2016 года.

Совершённое ФИО23 преступление относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

После приобретения ФИО23 оружия и боеприпасов истекли более шесть лет.

Соответственно, такой признак как приобретение следует исключить из объёма обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО23 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО23, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, изначально данных объяснений и показаний подсудимого и свидетелей, ФИО23 признал свою вину, рассказала где, когда и как совершил данное преступление, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, с учётом смягчающих обстоятельств, что данное преступление совершено ФИО23 впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Исходя из требований ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ФИО1 как иностранному гражданину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что меру пресечения в содержания под стражей следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании: ФИО19 в размере 7 тысяч 800 рублей; ФИО21 в размере 4 тысяча 680 рублей; ФИО22 в размере 3 тысяч 60 рублей; ФИО20 в размере 7 тысяч 800 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ, время его содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомат Калашникова за №ММ 9011 и 17 боеприпасов кал. 7.62х39 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу направить в Отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы; ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон-смартфон фирмы производителя «Vsmart», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании: ФИО19 в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; ФИО21 в размере 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей; ФИО22 в размере 3060 (три тысяча шестьдесят) рублей; ФИО20 в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

Свернуть