Ашенбрейнер Валентина Иосифовна

Дело № 11 –90/19 Судебный участок № 77

мировой судья

Антонова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ашенбрейнер Валентины Иосифовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ашенбрейнер В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине Бовкунова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необх...

...одимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 20 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась для проведения экспертизы в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 40 847 руб. 30 коп. За проведение экспертизы ею оплачено 4 000 руб.

Полагая, что страховое возмещение занижено, она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней документы, обосновывающие ее требование. Однако ее требование в установленный законом срок страховщиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения разницу между определенной в экспертизе ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой – 20 347 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 13 255 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела истец Ашенбрейнер В.И. заявила дополнительные исковые требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, сославшись на то, что Ашенбрейнер Т.П., подавшая заявление о страховой выплате и подписавшая соглашение об урегулировании страхового случая, не имела при себе доверенности на представление ее интересов, соответственно не имела права подавать заявление и подписывать данное соглашение.

Истец Ашенбрейнер В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Назарова Н.И. иск не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный соглашением срок, страховое возмещение в согласованном размере 20500 руб. было перечислено на счет потерпевшей. Полагала, что оснований для признания данного соглашения недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении с приложенными документами было принято, соглашение заключено в письменной форме, факт подписания соглашения Ашенбрейнер Т.П. не оспаривается, при этом в материалах дела имеется доверенность, выданная Ашенбрейнер В.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ, соответственно соглашение было заключено Ашенбрейнер Т.П. от имени представляемого Ашенбрейнер В.И. в силу полномочия, основанного на доверенности.

Третье лицо Бовкунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.

Мировым судьей было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ашенбрейнер В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой та просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность подписанного соглашения об урегулировании убытка виду заблуждения представителя истца относительно размера страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Бовкунова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ашенбрейнер Т.П. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бовкуновым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действия второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день между страховщиком и истцом в письменной форме было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что стороны, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам осмотра повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, вызванным наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 20 500 руб., и признается окончательным. Стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. Страховщик осуществляет выплату в указанном размере в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения по указанным в нем реквизитам. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем заявитель к страховщику не имеет. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При этом из объяснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что заявление о страховом случае подано и соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем истца Ашенбрейнер В.И. по доверенности Ашенбрейнер Т.П.

Страховое возмещение выплачено истцу в согласованном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные мировым судьей обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение соглашения, введение того в заблуждение представителями страховой компании, возражения стороны ответчика о законности заключенного соглашения об урегулировании убытка, мировой судья исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Мировым судьей установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено сторонами в письменной форме, факт подписания соглашения представителем истца Ашенбрейнер Т.П. от имени Ашенбрейнер В.И. истцом и его представителем не оспаривается.

Мировым судьей также установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Ашенбрейнер В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Ашенбрейнер Т.И. доверенность, удостоверенную нотариусом, зарегистрированную в реестре за №, в соответствии с которой уполномочила Ашенбрейнер Т.И., в том числе, управлять и распоряжаться указанным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД, на заключение договора страхования, получение страхового возмещения, подачу заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ашенбрейнер Т.П., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ее доверителю автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 20 500 руб.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Равно как не представлены с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обмана представителя истца сотрудниками страховой компании.

Указание в апелляционной жалобе о том, что представитель истца не обладал специальными познаниями в области стоимости причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Ашенбрейнер Т.П. в ходе судебного разбирательства подпись в указанном соглашении не оспаривалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не проверены полномочия лица, подписавшего соглашение об урегулировании страхового случая, не влекут отмену состоявшегося решения, при установлении судом обстоятельств исполнения указанного соглашения страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, выражают несогласие с принятым решением.

Жалоба не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции, нуждаются в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела и могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ашенбрейнер Валентины Иосифовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ашенбрейнер Валентины Иосифовны по доверенности Ашенбрейнер Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Прямицына Е.А.